АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5141/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Империя Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2019

от ООО «РН-ВНП»: ФИО2, представителя по доверенности                         от 01.01.2019 № 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А73-19349/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»                     

о взыскании 3 238 845 руб. 73 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строй» 

о взыскании 2 563 350 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Империя Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «РН-ВНП») с иском о взыскании 2 563 350 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 675 484 руб. 73 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 27.02.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «РН-ВНП» обратилось в арбитражный суд к ООО «Империя Строй» со встречным иском о взыскании 2 463 350 руб. 11 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «РН-ВНП» в пользу ООО «Империя Строй» взыскана задолженность в размере 2 563 350 руб. 11 коп., неустойка в размере 675 484 руб. 73 коп., всего – 3 238 834 руб. 84 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере 2 563 350 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 04.09.2019 решение суда от 06.03.2019 изменено в части первоначального иска. С ООО «РН-ВНП» в пользу ООО «Империя Строй» взыскана задолженность в размере 2 563 350 руб. 11 коп., неустойка в размере                   673 556 руб. 25 руб., всего – 3 236 906 руб. 36 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга (2 563 350 руб. 11 коп.), начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более                  224 803 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-ВНП», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.03.2019, постановление апелляционного суда от 04.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были применены положения статей 716, 719 ГК РФ, сделан ошибочный вывод об отсутствии вины со стороны подрядчика, а также приняты во внимание обстоятельства, на которые подрядчик не мог ссылаться в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Считает ошибочными выводы судов  о том, что подрядчик не мог выполнить работы из-за нарушений, допущенных заказчиком и об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

ООО «Империя Строй» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 06.03.2019, постановление апелляционного суда от 04.09.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-ВНП» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Империя Строй» и                   ООО «РН-ВНП» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП» (заказчик) и                       ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0850317/0893Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское». Мероприятия по понижению грунтовых вод», включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 6 207 149 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 946 853 руб.                  31 коп. Срок начала выполнения работ – 10.07.2017, срок окончания выполнения работ – 23.09.2017. Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. (пункты 3.1, 5.1, 6.1.1 договора № 0850317/0893Д).

В приложении № 4 к договору от 10.07.2017 № 0850317/0893Д сторонами составлен график производства работ, в котором оговорены следующие этапы работ: 1) вынос кабельной линии (ЛС 01-01-01) стоимостью 12 327 руб., сроки выполнения работ: 10.07.2017-30.07.2017;                   2) дренаж (ЛС 06-01-01) стоимостью 1 485 963 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017; 3) водоотводная канава (ЛС 06-02-01) стоимостью                      2 938 082 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017;                                 4) вертикальная планировка (ЛС 07-01-01) стоимостью 185 209 руб., срок выполнения работ: 21.08.2017-15.09.2017; 5) покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 921 735 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017;                  6) ограждение (ЛС 07-01-03) стоимостью 196 510 руб., сроки выполнения работ: 01.09.2017-18.09.2017; 7) проезд (ЛС 07-01-04) стоимостью 98 397 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017.

Также, 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП» (заказчик) и ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 0850317/0895Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. Целевая программа по метрологии и контролю качества. Пункт налива АЦ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) его цена не превысит 16 049 563 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 448 238,42 руб. Срок начала выполнения работ - 10.07.2017, срок окончания выполнения работ - 21.09.2017. Приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1, 5.1, 6.1.1 договора              № 0850317/0895Д).

В приложении № 4 к договору от 10.07.2017 № 0850317/0895Д сторонами составлен график производства работ, в котором оговорены следующие этапы работ: 1) демонтажные работы (ЛС 01-01-01) стоимостью 513 209 руб., срок выполнения работ: 10.07.2017-20.07.2017; 2) оборудование слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-01) стоимостью 602 474 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017-27.07.2017; 3) площадка слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-02) стоимостью 1 669 748 руб., сроки выполнения работ: 28.07.2017-03.08.2017; 4) навес (ЛС 02-01-03) стоимостью 1 996 061 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017-05.08.2017; 5) Электрическое освещение навеса (ЛС 02-01-04) стоимостью 120 715 руб., сроки выполнения работ: 06.08.2017-13.08.2017 6) Технологические коммуникации (ЛС 02-01-05) стоимостью 1 247 849 руб., сроки выполнения работ: 20.07.2017-21.08.2017, 7) Автоматизация технологических процессов (ЛС 02-01-06) стоимостью                    3 853 381 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017-25.08.2017,                               8) Электрообогрев трубопроводов (ЛС 02-01-07) стоимостью 627 506 руб., сроки выполнения работ: 28.07.2017-13.08.2017; 9) Общестроительные работы (ЛС 02-02-01) стоимостью 699 182 руб., сроки выполнения работ: 07.08.2017-21.08.2017; 10) ИТП (индивидуальный тепловой пункт) (ЛС 02-02-02) стоимостью 94 791 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017-27.08.2017; 11) Отопление, вентиляция и кондиционирование (ЛС 02-02-03) стоимостью 246 939 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017-06.09.2017;    12) Силовое оборудование (ЛС 02-02-04) стоимостью 749 242 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017; 13) Освещение (ЛС 02-02-05) стоимостью 50 249 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;               14) Сети связи (ЛС 02-02-06) стоимостью 32 161 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017; 15) Пожарная сигнализация (ЛС 02-02-07) стоимостью 59 017 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;                 16) Канализация производственная КЗ (ЛС 02-02-08) стоимостью 6 575 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017-07.09.2017; 17) Наружное электроснабжение (ЛС 04-01-01) стоимостью 698 165 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-11.09.2017; 18) Колодцы электротехнические КК1-КК4 (ЛС 04-01-02) стоимостью 131 408 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017-11.09.2017; 19) Молниезащита и заземление (ЛС 04-01-03) стоимостью                   110 108 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-11.09.2017; 20) Наружные сети связи (ЛС 05-01-01) стоимостью 130 487 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-11.09.2017; 21) Наружные сети водоснабжения и канализация (ЛС 06-01-01) стоимостью 103 415 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017-28.08.2017; 22) Аварийный резервуар V=10м3 (ЛС 06-02-01) стоимостью                   482 583 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-06.09.2017; 23) Тепловая сеть (ЛС 06-03-01) стоимостью 199 794 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-06.09.2017; 24) Покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 867 339 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017; 25) Озеленение (ЛС 07-01-02) стоимостью 55 985 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017; 26) Пусконаладочные работы Наружные сети связи (ННС) (вхолостую - 80%) (ЛС 09-01-02) стоимостью 9 107 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017.

Оплата выполненных работ по указанным договорам производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора акта сдачи-приемки. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в Приложении № 6. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статей 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов в соответствии с приложением № 6 (пункты 4.4, 4.2, 23.2.1, 23.2.2 договоров). 

Ответственность сторон оговорена сторонами в Приложении № 7 к договорам, а именно: пунктом 1.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы; пунктом 2.2 за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Стоимость работ по договору № 0850317/0893Д, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2018 № 1, составляет 1 077 547 руб. 68 коп.; работы по данному договору выполнены подрядчиком на сумму 1 077 547 руб. 68 коп.

 По договору № 0850317/0893Д сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы от 03.07.2018 КС-3 № 1 на сумму 1 077 547 руб. 68 коп. (стоимость работ – 913 176 рублей, НДС –                       164 371 руб. 68 коп.) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2                      от 03.07.2018 № 1 на сумму 913 176 руб. 

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ по договору                    № 0850317/0893Д не произведена, у заказчика образовалась задолженность в размере 969 792 руб. 91 коп. (с учетом удержания 10%).

Выполнение подрядчиком работ по договору № 0850317/0895Д и принятие их заказчиком на общую сумму 13 288 008 руб. 32 коп. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2017 № 1 на сумму                         4 179 018 руб. 38 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 к справке от 20.07.2017 № 1 на сумму 434 923 руб., от 20.07.2017 № 2 на сумму 1 415 041 руб., от 20.07.2017 № 3 на сумму 1 691 577 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 № 1 на сумму                          5 195 648 руб. 56 коп., актами о приемке выполненных работ к справке                              от 02.04.2018 на сумму 510 571 руб., от 02.04.2018 № 5 на сумму                           102 301 руб., от 02.04.2018 № 6 на сумму 1 073 635 руб., от 02.04.2018 № 7 на сумму 308 104 руб., от 02.04.2018 № 8 на сумму 592 527 руб., от 02.04.2018 № 9 на сумму 80 331 руб., от 02.04.2018 № 10 на сумму 634 951 руб.,                      от 02.04.2018 № 11 на сумму 42 584 руб., от 02.04.2018 № 12 на сумму                     5 572 руб., от 02.04.2018 № 13 на сумму 591 665 руб., от 02.04.2018 № 14 на сумму 93 312 руб., от 02.04.2018 № 15 на сумму 110 582 руб., от 02.04.2018 № 16 на сумму 87 640 руб., от 02.04.2018 № 17 на сумму 169 317 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 № 3 на сумму 3 913 341 руб. 38 коп., актами выполненных работ от 03.07.2018 № 18 на сумму 1 878 132 руб., от 03.07.2018 № 19 на сумму 209 270 руб.,                         от 03.07.2018 № 20 на сумму 27 255 руб., от 03.07.2018 № 21 на сумму                     50 014 руб., от 03.07.2018 № 22 на сумму 408 969 руб., от 03.07.2018 № 23 на сумму 7 718 руб., от 03.07.2018 № 224 на сумму 735 033 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате стоимости выполненных работ по договору № 0850317/0893Д в размере 1 077 547 руб. 68 коп. и по договору № 0850317/0895Д  в размере 3 913 341 руб. 38 коп. ООО «Империя Строй» направило в адрес ООО «РН-ВНП» претензию от 12.09.2018 исх. № 098 с требованием оплатить указанную задолженность.

Требования, изложенные в претензии от 12.09.2018 исх. № 098 о погашении задолженности ООО «РН-ВНП», в досудебном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Империя Строй» в арбитражный суд с первоначальным иском.

После обращения ООО «Империя Строй» в суд, ООО «РН-ВНП» платежным поручением от 25.12.2018 № 192910 произвело оплату по договору № 0850317/0895 по акту КС-2 от 03.07.2018 на сумму 1 928 450 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, ООО «РН-ВНП» направило в адрес ООО «Империя Строй» претензию                     от 04.09.2018 исх. № 10/4906 с требованием уплатить начисленную неустойку по договорам № 0850317/0893Д и № 0850317/0895Д в сумме                    1 511 286 руб. 93 коп.

Основанием для обращения ООО «РН-ВНП» в арбитражный суд со встречным исковым требованием послужило неисполнение ООО «Империя Строй» требований, изложенных в претензии от 04.09.2018 исх. № 10/4906.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство факта выполнения подрядчиком работ по спорным договорам ООО «Империя Строй» предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму                   1 077 547 руб. 68 коп., и за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму                      4 850 808 руб. 08 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Возражений по объему, стоимости, качеству выполненных работ,                         ООО «РН-ВНП» не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договорам № 0850317/0893Д и                            № 0850317/0895Д и факта принятия указанных работ заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком задолженности в сумме 2 563 350 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Империя Строй» в части взыскания основной задолженности по спорным договорам.

При этом, рассматривая требования ООО «Империя Строй» о взыскании неустойки по спорным договорам в размере 675 484 руб. 73 коп., суд первой инстанции, проверив расчет первоначального истца, признал его верным.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере                    2 563 350 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканной по первоначальному иску неустойки и пени, изменил решение суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 4.4 и 4.5 договоров, учитывая частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 25.12.2018 № 192910, исходя из того, что по договору № 0850317/0895Д размер неустойки составит 501 903 руб. 42 коп., в том числе за период с 04.09.2018 по 26.12.2018 на сумму долга 3 522 007 руб. 24 коп. – 401 509 руб. 14 коп. (3 522 007 руб. 24 коп. х 0,1% х 114 дней), и за период с 27.12.2018 по 27.02.2019 на сумму долга 1 593 557 руб. 20 коп. – 100 394 руб. 28 коп. (1 593 557 руб. 20 коп. х 0,1% х 63 дня), а  по договору   № 0850317/0893Д размер неустойки составляет 171 652 руб. 83 коп. (969 792,91 руб. х 0,1% х 177 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «РН-ВНП» в пользу ООО «Империя Строй» взысканию подлежит неустойка в размере 673 556 руб. 25 коп. При этом апелляционным судом не установлено оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Кроме того, установив, что оплата выполненных работ в установленный договорами срок (до 03.09.2018 включительно) заказчиком не произведена, а сумма задолженности по двум договорам на указанную дату составила 4 491 800 руб. 15 коп., апелляционный суд, принимая во внимание  условия договоров, исходя из того, что размер неустойки по договорам не может превышать 898 360 руб. 03 коп. (20% от суммы 4 491 800 руб. 15 коп.), учитывая, что с первоначального ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 673 556 руб. 25 коп., пришел к выводу о том, что оставшаяся часть неустойки, в пределах которой возможно ее взыскание, составляет 224 803 руб. 78 коп.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как судами обеих инстанций установлено, что заказчиком в рамках договора № 0850317/0893Д направлен в адрес подрядчика протокол оперативного совещания № 04-09-ЗГД от 28.09.2017 на базе нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское, в повестку дня которого входили вопросы об изменении проектного решения по «Водопонижению» в связи с попаданием водоотводной канавы в охранную зону кабеля «Ростелеком», изменение схемы прокладки и диаметра подводящих технологических трубопроводов к АСН, Устройство фундаментов под установку добавления присадок. Решением совещания установлено подготовить письмо на                                      ЗАО «Автотранспроект» о согласовании изменений проектного решения по операторной АСН; в связи с попаданием водоотводной канавы в охранную зону кабеля связи «Ростелеком» выдать проектное решение по изменению устройства водоотводной канавы; подготовить и направить в                                 ЗАО «Автотранспроект» предложения по прокладке и диаметру подводящих технологических трубопроводов к АСН в связи с рекомендациями                       ООО «Промприбор»; ЗАО «Автотранспроект» выдать проектное решение по прокладке подводящих технологических трубопроводов к пункту налива АЦ; ЗАО «Автотранспроект» выдать проектное решение по устройству фундаментов под установку добавления присадок. Согласно письму                       от 03.10.2017 исх. № 03/5282 частичные решения по производству работ приняты заказчиком только в октябре 2017 года.

Также судами установлено, что в процессе исполнения договора                  № 0850317/0895Д заменено поставляемое оборудование, что повлекло внесение изменений в проектные решения конструктивных элементов (согласование произведено письмами от 11.09.2017 исх. № 03/4843,                        от 14.09.2017 исх. № 03/4917, от 02.10.2017 исх. № 03/5229); устройства трубопроводов (письмо от 10.10.2017 исх. № 03/5422); схемы монтажа установки добавления присадки (письма от 05.02.2018 исх. № 03/135,                            от 12.02.2018 исх. № 03/795), устройства здания операторной из сборных металлических конструкций (согласование произведено письмом                           от 03.10.2017 исх. № 03/5258); освещение (согласование произведено письмом от 14.02.2018 № 03/847, письмом от 01.03.2018 № 03/1136); подключения операторной (письмо от 01.03.2018 исх. № 03/1137); автоматизации технологических процессов (письмо от 24.04.2018                        исх. № 03/2228).

Кроме того, заказчиком и подрядчиком в ходе процесса строительства в рамках договора № 0850317/0895Д выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно было завершить основные работы по договору.

В общем журнале работ реконструкция «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. Целевая программа по метрологии и контролю качества. Пункт налива АЦ» ООО «Империя Строй» сделаны следующие отметки: 21.09.2017 о приостановлении работ по монтажу здания операторной в связи с несоответствием ПСД, 05.11.2017 о приостановлении работ по зданию операторной. Напротив отметок в журнале проставлена подпись ведущего инженера ООО «РН-ВНП» ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие согласия заказчика на необходимость проведения дополнительных работ, без которых работы по спорным договорам не могли быть выполнены подрядчиком в установленный срок, установив факт неисполнения заказчиком надлежащим образом встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременное представление исправленной проектной документации, непринятие выполненных подрядчиком дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины ООО «Империя Строй» в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, и, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РН-ВНП» о взыскании неустойки.

Установив отсутствие ссылки на договор № 0850317/0895Д в актах от 11.09.2017 и от 28.05.2018, на которые ссылается заказчик в обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., признав не доказанным факт вменяемого подрядчику нарушения, суды обеих инстанций правомерно отказали ООО «РН-ВНП» в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на положения  статей 716, 719 ГК РФ относительно того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях и не приостановил работу в порядке, предусмотренном указанными нормами, он не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам, а также на  наличие просрочки кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 719 ГК РФ приостановление работ подрядчиком является его правом, а не обязанностью, а для наступления у подрядчика такой обязанности согласно положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ необходимо наличие следующих обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судами не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого  постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А73-19349/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова