﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1774/2021

29 ноября 2021 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалхиковым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. об окончании и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №4093/21/08015-ИП и об обязании совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее-Управление) Амулаковой З.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №4093/21/08015-ИП, и о возобновлении исполнительного производства №4093/21/08015-ИП (исполнительный лист ФС №037790379 по делу №А49-193624/20-11-1412), а также об обязании направить посредством почтовой корреспонденции следующие процессуальные документы по исполнительному документу ФС №037790379  по делу №А40-193624/20-11-1412 от 14.12.2020 о взыскании с ООО «АЛТЭН» в пользу Общества:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- копию запроса в Росреестр и ответ на него; 

- постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; 

- акт выхода на территорию должника; 

- копию требования о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14. КОАЛ РФ;

- копию предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Управление представило отзыв и дополнения к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, подачи  заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Кроме того, в действиях МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты бездействия и нарушения прав взыскателя, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника. Вынесены требования об исполнении, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество и судебный пристав - исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом 03.02.2021 в адрес руководителя Управления был направлен для принудительного исполнения исполнительный документ ФС №037790379 по делу №А40-193624/20-11-1412 от 14.12.2020 о взыскании долга в общей сумме 273 937 руб. 95 коп. с ООО «Алтэн» в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей». 

17.02.2021 в адрес Общества поступило письмо от начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организации О.Г. Цеденевой о направлении исполнительного документа ФС №037790379 по делу №А40- 193624/20-11-1412 от 14.12.2020 для немедленного исполнения по территориальности в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия.

Постановлением от 19.02.2021 Управление возбудило исполнительное производство №4093/21/08015-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 037790379 от 12.01.2021, выданного Арбитражный суд города Москвы, о взыскании задолженности в размере 273 937 руб. 95 коп. с ООО «АЛТЭН» в пользу Общества.

Постановлением от 02.04.2021 исполнительное производство №4093/21/08015-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 10740/17/08015/СД в отношении должника: ООО «АЛТЭН» ( ИНН: 0816000333, ОГРН:1070816000309).

03.03.2021 начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия было направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в котором взыскатель в лице Общества просил направить посредством почтовой корреспонденции следующие процессуальные документы по исполнительному производству: 

 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- копию запроса в Росреестр и ответ на него; 

- постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; 

- акт выхода на территорию должника; 

- копию требования о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14. КОАЛ РФ;

- копию предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

 06.04.2021 в адрес Общества поступил ответ №08015/21/15860 от 26.03.2021 на ходатайство.

Поступивший документ №08015/21/15860 от 26.03.2021 от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Амулаковой З.Г. не был подписан.

 17.05.2021 руководителю Управления была направлена жалоба на действия  судебного пристава Амулаковой З.Г., как  нарушающие права взыскателя. 

По истечении установленного законом срока, Общество не получило ответ на жалобу.

 27.05.2021 Управлением было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  по исполнительному документу ФС №037790379 по делу №А40-193624/20-11-1412.

17.06.2021 Управление  возвратило Обществу  оригинал исполнительного документа ФС №037790379 по делу №А40-193624/20-11-1412 вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанными действиями  и бездействием судебного пристава Амулаковой З.Г., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13  Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам I и 2 пункта I статьи 12, пунктам I и 3 статьи 13 Закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц. организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, но исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены  настоящим Федеральным законом, производить опенку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела с момента вынесения постановления от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 037790379 от 12.01.2021, выданного Арбитражный суд города Москвы, о взыскании задолженности в размере 273 937 руб. 95 коп. с ООО «АЛТЭН» в пользу Общества до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы №1127853131 от 29.04.2021 в Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта и запретов на отчуждение зарегистрированного за Обществом транспорта и в УФНС России по Республике Калмыкия. Запросов в Управление Росреестра по РК о наличии недвижимого имущества, вопреки утверждению, содержащемуся в отзыве Управления, в указанный период направлено не было. Иные исполнительные действия также не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее-Управление) Амулаковой З.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №4093/21/08015-ИП, и о возобновлении исполнительного производства №4093/21/08015-ИП (исполнительный лист ФС №037790379 по делу №А49-193624/20-11-1412).

Суд отказывает в удовлетворении в части требований об обязании направить Обществу посредством почтовой корреспонденции следующие процессуальные документы по исполнительному документу ФС №037790379 по делу №А40-193624/20-11-1412 от 14.12.2020 о взыскании с ООО «АЛТЭН» в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; копию запроса в Росреестр и ответ на него;  постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ;  акт выхода на территорию должника;  копию требования о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14. КОАЛ РФ; копию предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, поскольку Управлением указанные документы были направлены, что не отрицалось Обществом в представленных дополнениях к заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021 и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.12.2020 ФС №037790379  по делу №А40-193624/20-11-1412.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья  					                 Шевченко В.И.