ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-9196/2025

г. Самара Дело №А65-8956/2025

28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-8956/2025 (судья А.Р. Хасанов)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СервисСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск 

 к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань

 о взыскании суммы долга и неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПСК СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "АЗС-Строй" о взыскании основного долга в размере 547 034,99 руб. и пени за период с 06.04.2024 по 11.03.2025 в размере 184 897,80 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

 Определением суда от 24.03.2025 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ООО "АЗС-Строй" в пользу ООО "ПСК СервисСтрой" задолженность в размере 547 034,99 руб., 184 897,80 руб. неустойки, неустойка за период с 12.03.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

 ООО «АЗС-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ПСК СервисСтрой». Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.               

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 исходя из нижеследующего. 

 По делу установлено, что 01.06.2022 между ООО «АЗС-Строй» (Подрядчик) и ООО «ПСК СервисСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор №2970 на выполнение работ по монтажу технологической системы газовой (СУГ) АГЗС и провести испытания на объекте: «Реконструкция АЗС №450 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>». 

 Сумма выполненных субподрядчиком работ по данному договору по состоянию на 30.12.2021 составила 43 375 226,40 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний. 

 Сумма промежуточных оплат со стороны подрядчика составила 42 828 191,41 руб. 

 Таким образом, по состоянию на 10.03.2025 сумма основного долга подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 547 034,99 руб. 

 Согласно п. 6.4 договора №2970 в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления банковской гарантии либо после даты истечения 90 дневною срока после даты истечения гарантийного срока гарантийных обязательств, указанных в п. 9.1 настоящего Договора, оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику в порядке, предусмотренном Договором. 

 Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты подписания Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта №КС-11 (п. 9.1 договора). 

Поскольку форма КС-11 сторонами не формировалась и не подписывалась, то моментом окончания работ является момент подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2 - 30.12.2021. 

 Таким образом, гарантийный срок, указанный в пункте 9.1 договора, истек 29.12.2023. 

 Соответственно, срок на оплату гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 6.4 договора (5 + 90 дней), истек 06.04.2024. 

 Поскольку ответчик отказался добровольно погасить задолженность по договору №2970, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, период просрочки оплаты за выполненные работы составляет с 06.04.2024 по 11.03.2025. 

 Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.   

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 701, 711, 720, 760, ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).        

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): 

- №1 от 31.08.2021 на сумму 3 344 653,20 руб.: 

- №2 от 31.08.2021 на сумму 2 363 503,20 руб.: 

- №3 от 30.09.2021 на сумму 6 639 144 руб.: 

- №4 от 20.10.2021 на сумму 12 895 272 руб.; 

- №5 от 29.10.2021 на сумму 2 414 886 руб.; 

- №6 от 19.11.2021 на сумму 6 939 754,80 руб.; 

- №7 от 30.11.2021 на сумму 5 762 274 руб.: 

- №8 от 10.12.2021 на сумму 1 038 163,20 руб.: 

- №9 от 10.12.2021 на сумму 952 699,20 руб.; 

- №10 от 30.12.2021 на сумму 1 024 876,80 руб.; 

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ на сумму, большую, чем указано истцом, ответчиком не представлено. 

 Гарантийное удержание является обеспечительной, а не штрафной мерой, в связи с чем для возникновения у заказчика права на денежные средства, составляющие гарантийное удержание, заказчик должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Данная обеспечительная мера имеет срочный характер.        

Поскольку в порядке, предусмотренном статьями 720, 760 ГК РФ и договором, выполненные работы, отраженные в актах, переданы ответчику и результаты работ приняты ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, учитывая, срок на возврат данных денежных средств уже наступил.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.          

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 184 897,80 руб. за период с 06.04.2024 по 11.03.2025 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В пункте 15.20 договора №2970 предусмотрено, что за просрочку по вине Подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы к Подрядчику применяется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

 Следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 15.20 договора размером неустойки.

 Поскольку факт просрочки оплаты работ ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал данное требование истца правомерным.

 Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

 Суд первой инстанции проверил его и признал правильным.

 Своего контррасчета неустойки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

 Апелляционный суд также проверил расчет неустойки истца и признал его верным.      

 Ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для разрешения вопроса о снижении размера неустойки по своей инициативе, учитывая, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

В своей апелляционной жалобе ответчик не раскрывает - по каким причинам он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, и какие именно нормы закона были нарушены судом при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

 В связи с чем доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «АЗС-Строй» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «АЗС-Строй» при вынесении настоящего постановления.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-8956/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 О.А. Мачучина