АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8023/2021

г. Курган

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.01.2022 № М-15, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № Д-45907/21/89-ИУ от 12.07.2021, служебное удостоверение ТО № 043182 от 01.01.2021,

установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления № 159 от 11.05.2021 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 руб., прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования требований и дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2018 по делу № 2а-6075/18 удовлетворены требования прокурора Юргамышского района о возложении на Департамент обязанности осуществить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Курганской области «Иртыш»-Юргамыш-Куртамыш (идентификационный номер 37 ОП Р3 37 А-0011), а именно: обустроить тротуары, расположить пешеходные переходы через автомобильную дорогу в соответствии с требованиями п. 4.6 ГОС Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Решение вступило в законную силу, судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 022705726 от 20.12.2018, который предъявлен им для принудительного исполнения в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

Судебный пристав исполнитель 10.01.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 154/19/45030-ИП, в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 28.01.2019.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 154/19/45030-ИП вынесены постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 09.04.2021. Указанные постановления направлены должнику и получены им 12.02.2021.

В связи с неисполнением Департаментом требований исполнительного документа, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 159, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

11.05.2021 начальником Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера в отношении Департамента в присутствии его представителя вынесено постановление № 159 о наложении административного штрафа, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно  пункту 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом и устанавливается новый срок для исполнения. 

В соответствии со статьёй 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Оспаривая законность постановления, Департамент ссылается в качестве отсутствия своей вины на проделанную в период с ноября 2018 года в пределах своих полномочий работу в рамках исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2018 по делу № 2а-6075/18.

Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку этих мер было явно недостаточно, о чем знал и сам заявитель, с учетом определения суда от 07.04.2022 по делу № 2а-6075/18, которым Департаменту было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по указанному делу.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не отрицается. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Департамента в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательства невозможности исполнения Департаментом требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, заинтересованное лицо и суд пришли к выводу о наличии в деянии Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Кроме того, суд так же учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а также до настоящего времени Департамент не исполнил решение Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2018 по делу № 2а-6075/18 (более 3-х лет). Доказательств обратного суду не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Департаменту правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Департаментом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное Департаменту административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев