АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-28441/2024

19.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.03.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – КУМИ Администрации АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - предприниматель) об освобождении занимаемого земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, (у ТРЦ Мега), от расположенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона «Блины», приведении участка в первоначальное состояние и передаче по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель КУМИ Администрации АГО в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что по результатам выездных обследований земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168 установлен факт размещения ответчиком в отсутствие предусмотренных оснований нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Предприниматель обращался 02.09.2024 с заявлением о внесении изменений в утверждённую схему размещения НТО с целью включения спорного места размещения НТО. Ответом Администрации АГО от 01.10.2024 № 2/07-7957 во внесении изменений в утвержденную схему размещения НТО отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По результатам обследований в 2024 году КУМИ Администрации АГО земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168 установлен факт размещения в его границах в отсутствие предусмотренных оснований нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в то время как предприниматель 02.09.2024 обращался с заявлением о внесении изменений в утверждённую схему размещения НТО с целью включения спорного места размещения НТО. 

Ответом Администрации АГО от 01.10.2024 № 2/07-7957 во внесении изменений в утвержденную схему размещения НТО отказано. 

Вынесенное по результатам обследования предписание предпринимателем добровольно не исполнено, что и послужило 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено вынесенное по результатам обследования предписание, КУМИ Администрации АГО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации                       (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются                                     Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах настоящего дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ,  предпринимателем в отсутствие предусмотренных указанными нормами материального права оснований размещен НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168, который находится в муниципальной собственности                        АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168, как не представлено и доказательств добровольного демонтажа НТО и освобождения спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ Администрации АГО правомерны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040401:6168 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, (у ТРЦ Мега), от расположенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона «Блины», привести участок в первоначальное состояние и передать КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту                           приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов