ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту (до перерыва);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.04.2023 (до перерыва);

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.02.2024 (до и после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-17373/2021

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению ФИО6 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань Советского района Астраханской области, зарегистрирован: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-8704/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 дело № А17-8704/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. 

Определением суда Костромской области от 13.01.2022 по делу № А31-17373/2021 заявление финансового управляющего ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021. Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 передачу денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от 01.11.2021 и в размере 200 000 руб. по расписке от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемый платеж на сумму 100 000 рублей совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, а платеж на сумму 200 000 рублей – после введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего должника ФИО4 На дату совершения спорных платежей должник был осведомлен о недопустимости совершения сделок на сумму более 50 000 руб. Соответствующее уведомление было направлено должнику. Должник не направлял финансовому управляющему никаких документов относительно наличия у него доходов, обязательств по сделкам, в том числе, по оспариваемым платежам, таким образом, ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно. ФИО2 уклоняется от предоставления документов и информации. В действиях должника ФИО2 усматривается наличие признаков недобросовестного поведения должника. За счёт несогласованной оплаты Договора могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника. Обстоятельства, при которых была произведена оплата, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон. Апеллянт указывает, что передача денежных средств в пользу заинтересованного лица привела к уменьшению активов должника. То есть указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа. Другая сторона сделки (ФИО3) знала о противоправных намерениях должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Апеллянт отмечает, что ФИО3 является представителем должника в настоящем деле о банкротстве, регулярно участвует в судебных заседаниях, приобщает документы, ходатайства и отзывы. Доверенность на ФИО3 имеется в деле о банкротстве. Совершением сделки по передаче денежных средств должника в пользу ФИО3 были реализованы действия по выводу имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка не была совершена должником с предпочтением. ФИО2 заключал оспариваемый договор лишь с целью получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов при оспаривании в суде общей юрисдикции договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2021. На момент заключения оспариваемого договора и передачи первой части денежных средств в сумме 100 000 руб., ФИО2 не был признан банкротом, никаких процедур, применяемых в делах о банкротстве в отношении него введено не было. При совершении второй части оплаты по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов должника была включена сумма размере 5 922 495 руб. 75 коп. Указанная сумма в полном объеме внесена должником в рамках дела о банкротстве в счет обеспечения своих обязательств. Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований на момент передачи денежных средств по оспариваемой сделке, была полностью оплачена должником. Цель заключенного договора достигнута, путем отказа истцу в удовлетворении его заявленных требований, решение вступило в законную силу. На момент заключения договора в отношении ФИО2 не были введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве. Аффилированности ФИО3 и ФИО2 суду не представлено, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Привлечение ФИО2 профессионального представителя для существенного снижения возможности принятия неблагоприятных для должника судебных актов было обоснованным, соответствовало имевшимся рискам.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2024.

ФИО2 направил дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил пояснения на дополнительные возражения должника. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее по тексту – должник, заказчик) и ФИО3 (далее по тексту – исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 (далее по тексту – договор от 01.11.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: консультирование заказчика, изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в Костромском районном суде Костромской области по гражданскому делу №2-1396/2021 по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной, а также в случае обжалования принятого по делу судебного акта – представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (раздел 1 договора от 01.11.2021).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 в иске ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества отказано. 

По распискам от 01.11.2021, 07.12.2022 ФИО2 в счет оплаты юридических услуг передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. 

Определением Костромского районного суда Костромской области от 31.05.2023 заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 70 000 руб.

Полагая, что сделка совершена, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам и привела к уменьшению конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки на оказание юридических услуг и произведенных платежах недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. 

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора и применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019).

Сделка, которая послужила основанием для подачи заявления о признании её недействительной, заключена 01.11.2021, платежи совершены 01.11.2021, 07.12.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2021).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 31.05.2023 установлено участие представителя ФИО2 – ФИО3 в семи судебных заседания суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела. 

Таким образом, судебным актом общей юрисдикции установлено фактическое оказание юридических услуг ФИО3

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.05.2023 с третьим лицом на представление интересов в суде общей юрисдикции, где стоимость услуг определена в размере 350 000 руб., а также договор от 07.02.2020 на представление интересов ФИО2 в рамках дела №А17-6312/2016, где стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. Участие ФИО3 как представителя ФИО2 по делу №А17-6312/2016 подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как отмечает должник, целью заключения договора от 01.11.2021 было получение квалифицированной юридической помощи. При этом указанный договор от 01.11.2021 заключен до введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 

Принимая во внимание представление интересов должника в рамках дела о признании сделки недействительной по продаже объектов недвижимости на общую сумму 23 000 000 руб., рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанций, наличие иных договоров с аналогичной стоимостью услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, суд первой инстанции не усмотрел как неравноценности встречного исполнения, так и злоупотребление правом. 

Доказательства того, что договор от 01.11.2021 по условиям об оплате отличался в худшую для должника сторону от иных аналогичных договоров, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Аффилированность представителя ФИО3 с должником заявителем не доказана.

Таким образом, в ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности, намеренно многократно завысили эту цену.

Суд первой инстанции также исходил из того, что размер взысканных судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, сам по себе не может уменьшать фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий договора.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника. При этом имеется положительный для должника результат оказания юридических услуг, которые не могли быть оказаны на безвозмездной основе.

Доказательств оспаривания договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Должник сообщил суду апелляционной инстанции, что денежные средства, переданные им в адрес ФИО3 по договору от 01.11.2021, были выделены ФИО2 из собственных средств, полученных в результате сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 23 000 000 руб. Факт получения указанных денежных средств в сумме 23 000 000 руб. подтверждается судебными актами по делу № 2-1396/2021, рассмотренному Костромским районным судом Костромской области и определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А31-17373/2021.

Как следует из материалов дела, первая оспариваемая сумма в размере 100 000 руб. была передана должником представителю 01.11.2021, то есть до введения каких-либо процедур в рамках дела о банкротстве (процедура реструктуризации долгов введена 28.06.2022).

Вторая сумма (200 000 руб.) передана ФИО2 07.12.2022. На указанную дату в реестр требований кредиторов было включено только одно требование кредитора ФИО6 в размере 5 922 495,75 руб.

Вместе с тем ООО «ЗАПАД-С» внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 5 922 495,75 руб. по платежным поручениям от 04.07.2022, от 06.12.2022 с назначением платежей «оплата задолженности за ФИО2 по делу №А31-17373/2021». Также  денежные средства в размере 1 000 000 руб. на депозит суда были перечислены ФИО2 по чеку-ордеру от 23.05.2022. 

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, на момент передачи денежных средств по оспариваемой сделке была полностью обеспечена. Факт их внесения ООО «ЗАПАД-С», а не должником не имеет правового значения.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами на дату их совершения из материалов дела не усматривается.  

Поскольку сделка, платежи по которой оспаривались, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, заявленные требования не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В ходатайстве (направлен по системе «Мой арбитр» 09.11.2023) финансовый управляющий указывает, что в реестре текущих платежей имеется задолженность первой очереди в размере 86 947,91 руб. (61 947,91 руб. – непогашенные расходы финансового управляющего и 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего).

Однако с учетом имеющейся на депозите суда денежной суммы (6 922 495,75 руб.) основания полагать, что текущие требования не буду удовлетворены, у суда отсутствуют. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина