ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12367/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заитова Кязыма Кяримовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-7296/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2022 сроком действия на 3 года);

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель АО «ВТБ» - ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 16.07.2024, сроком на два года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО «УФПК», ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление ООО «ЭСКБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 20.09.2018. 

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019 ООО «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФПК», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Определением Арбитражного суда РБ от 28.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФПК», конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО7 член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий ООО «УФПК» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) убытков в размере 118 058 910,55 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен лишь акт за 3 квартал 2019 года, тогда как взаимоотношения по договору длились более года. ФИО1 неоднократно просил суд обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела акт взаиморасчетов за весь период взаимоотношений в целях получения информации, какая сумма в конечном итоге была перечислена в адрес ООО «УФПК». Указанной информацией ФИО1 не располагает, поскольку вся имающаяся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему. 

Договор толлинга являлся единственной возможностью сохранения рабочих мест, сохранения деятельности предприятия. По указанному договору ООО «БЛЗ» приобретало сырье, поставляло в ООО «УФПК» на переработку и тем самым обеспечивало ООО «УФПК» бесперебойной работой. Цена переработки сырья не являлась убыточным, конкурсным управляющим цена переработки не оспорена. На момент заключения договора толлинга ООО «УФПК» было в процедуре банкротства. ООО «БЛЗ» было единственной организацией, готовой поставлять сырье для продолжения деятельности ООО «УФПК».

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО7, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся президентом ООО «УФПК» начиная с 21.07.2006 по дату введения в отношении ООО «УФПК» процедуры конкурсного производства.

20.03.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ЭСКБ» о признании ООО «УФПК» банкротом.

04.06.2018 ООО «БЛЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05.07.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «УФПК» введена процедура наблюдения.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 30.07.2018 между ООО «УФПК» (Переработчик) и ООО «БЛЗ» (Давалец) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) (далее - договор толлинга).

Согласно пункту 1.1 договора толлинга ООО «БЛЗ» (Давалец) передает ООО «УФПК» (Переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, а ООО «УФПК» (Переработчик) возвращает ООО «БЛЗ» (Давалец) готовую продукцию и обязуется выполнить на производственных мощностях ООО «УФПК» переработку давальческого сырья, а Давалец обязуется принять Продукт и оплатить стоимость услуг по переработке Сырья в готовый продукт.

В силу пункта 1.3 договора толлинга продукт, произведенный ООО «УФПК» (Переработчик) является собственностью ООО «БЛЗ» (Давалец).

Согласно пункту 4.6 договора толлинга стоимость услуг определяется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Договор толлинга заключен 30.07.2018, в период, когда ООО «УФПК» находилось в процедуре наблюдения (05.07.2018).

Ссылаясь на то, что ФИО1, несмотря на явную убыточность на протяжении года (в процедуре наблюдения) продолжал исполнять договор толлинга, передавал ООО «БЛЗ» изготовленную мощностями ООО «УФПК» готовую продукцию, не получая полной оплаты стоимости готовой продукции, не предпринимал никаких мер по приостановлению исполнения договора толлинга, по расторжению договора толлинга, по взысканию дебиторской задолженности; исполняя давальческий договор вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре наблюдения, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции («центр прибыли») осуществлялось давальцем (ООО «БЛЗ»), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительныйорган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся президентом ООО «УФПК» начиная с 21.07.2006 по дату введения в отношении ООО «УФПК» процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.09.2019 за ООО «БЛЗ» числилась задолженность в размере 126 698 877, 30 рублей.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, из которых усматривается, что в июле 2019 года ООО «УФПК» передало ООО «БЛЗ» готовую к реализации продукцию на 34 637 553, 36 руб., а получило денежные средства от ООО «БЛЗ» в размере 20 109 479 руб.

Аналогичным образом договор толлинга исполнялся ООО «БЛЗ» частично до 30.09.2019, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора Актом № IEZ/0334 от 31.08.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 43 492 274,88 руб., Актом № IEZ/0348 от 30.09.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 47 424 444,17 руб.), Актом № IEZ/0363 от 31.10.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 57 537 098,66 руб.), Актом № IEZ/0450 от 30.11.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 80 498 484,43 руб., Актом № IEZ/0462 от 31.12.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 78 754 949,82 руб.), Актом № IEZ/0475 от 31.01.2019 (стоимость переданной готовой продукции -60 988 655,04 руб., Актом № IEZ/0479 от 28.02.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 61 443 243,12 руб.), Актом № GZA/0511 от 31.03.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 69 282 113,16 руб.), Актом № CMN/0570 от 30.04.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 29 689 018,92 руб.), Актом № CMN/0572 от 31.05.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 21 819 986,33 руб.), Актом от 30.06.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 26 986 522,94 руб.), Актом № CMN/0624 от 31.07.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 34 637 553,36 руб.), Актом № CMN/0651 от 31.08.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 35 084 784,43 руб.), Актом № CMN/0673 от 30.09.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 21 190 241,01 руб.), Актом № CMN/0677 от 31.10.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 11 633 170, 68 руб.), Актом № CMN/0692 от 31.11.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 17 051 251, 42 руб.), Актом № BUD/0717 от 31.12.2019 (стоимость переданной готовой продукции - 11 936 835, 46 руб.).

За весь период исполнения договора толлинга ООО «УФПК» оказало услуги ООО «БЛЗ» на сумму 166 635 937,29 руб., получив за оказанные услуги только 48 577 026,74 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-651/2020, согласно которому с ООО «БЛЗ» в пользу ООО «УФПК» взыскан задолженность по договору толлинга на сумму 118 058 910,55 руб., неустойка в размере 11 805 891,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь. 

Доказательства, которые бы подтверждали погашение ООО «БЛЗ» обязательств по договору толлинга в ином размере, кроме установленного в рамках дела № А07-651/2020 отсутствуют и ФИО1 не представлены, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Позиция ФИО1 сводится к несогласию с размером задолженности ООО «БЛЗ», установленной в рамках дела № А07-651/2020. Между тем им не приводятся какие-либо доводы и не указано на доказательства, которые бы указывали на иной размер задолженности ООО «БЛЗ» перед ООО «УФПК».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что в период исполнения договора толлинга ООО «УФПК» оказывало услуги, передавая ООО «БЛЗ» ликвидную готовую продукцию, не получая от ООО «БЛЗ» соразмерного встречного предоставления.

Судом также принято во внимание факт того, что исполнение договора толлинга для ООО «УФПК» сопряжено с несением расходов в виде фонда оплаты труда работников, начисленных налогов.

По состоянию на 19.12.2019 текущая задолженность ООО «УФПК» второй очереди составляла 95 507 360,30 руб., общая сумма текущих обязательств – 101 095 367,78 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «УФПК».

В рассматриваемом деле, руководитель общества, находящегося в процедуре банкротства, ФИО1, несмотря на образовавшуюся задолженность, длительное время, допускал продолжение исполнения со стороны ООО «УФПК» договора толлинга, передавая ООО «БЛЗ» готовую продукцию на многомиллионную сумму, при этом, не требуя полной оплаты за оказанные услуги по переработке Сырья.

Несмотря на то, что услуги по переработке сырья, безусловно, сопровождались несением расходов по оплате заработной платы, оплате налогов и сборов, коммунальных услуг и т.д., оказанные услуги были оплачены менее чем на 30%, при этом, должник длительное время продолжал передавать готовую продукцию ООО «БЛЗ», что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ФИО1

Доводы апеллянта о том, что договор толлинга являлся единственной возможностью сохранения рабочих мест, сохранения деятельности предприятия, не принимается, поскольку действия ответчика по сохранению рабочих мест исключительно с целью безвозмездного исполнения договора толлинга в пользу ООО «БЛЗ» напротив подтверждает выводы суда о неразумности действий ФИО1

По состоянию на 19.12.2019 текущая задолженность ООО «УФПК» второй очереди составляла 95 507 360,30 руб., общая сумма текущих обязательств – 101 095 367,78 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «УФПК».

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, действия руководителя коммерческой организации при любых обстоятельствах должны быть направлены на извлечение прибыли. Фактически действия ФИО1 напротив привели к еще большему размеру задолженности, в частности перед работниками ООО «УФПК». Привлечение ФИО1 работников для безвозмездного оказания работ в интересах ООО «БЛЗ» не отвечает разумным действиям добросовестного руководителя.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельство выгодности договора толлинга для ООО «УФПК» установлено определением от 29.04.2021 по настоящему делу, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным определение признаны недействительными договоры цессии, договор толлинга предметом рассмотрения указанного спора не являлся, что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по настоящему делу.

По указанным выше основанием не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» (дело № А07-9040/2018). Должник участником спора, рассмотренного в рамках дела № А07-9040/2018, не являлся, договор толлинга также не был исследован судами в рамках дела № А07-9040/2018.

Судом установлено, что ФИО1 никаких мер по прекращению договора толлинга, по взысканию образовавшейся задолженности не принимал.

Согласно пункту 3.3.2 договора толлинга Переработчику (ООО «УФПК») дано право не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Давальцем своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора переработчиком.

Длительное, ненадлежащее исполнение ООО «БЛЗ» обязательств по оплате оказанных услуг носило существенный характер, в связи с чем, ФИО1, как руководитель ООО «УФПК», обязан был принять меры по приостановлению или отказу от исполнения договора, а также меры по взысканию задолженности, направление на принуждение ООО «БЛЗ» исполнить взятые на себя обязательства. Однако таких действий предпринято не было, с претензией к ООО «БЛЗ» ответчик не обращался. Действий по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, также не предпринял.

Ответчик не представил доказательств безубыточности договора.

Обстоятельства продолжения конкурсным управляющим ООО «УФПК» и конкурсным управляющим ООО «УФК» хозяйственных отношений по договорам толлинга с ООО «БЛЗ» не нашли своего подтверждения. Подписание актов по ранее выполненным работам не являются доказательствами сохранения договорных отношений. Доказательств исполнения договора после введения конкурсного производства суду не представлено.

Судом также отклонен довод представителя ФИО1 о возможности взыскать с ООО «БЛЗ» образовавшуюся задолженность.

Так, в рамках дела № А07-651/2020 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «БЛЗ», полученный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

29.11.2019 конкурсном управляющим в адрес ООО «БЛЗ» направлено претензионное письмо.

26.12.2019 конкурсный управляющий уведомил ООО «БЛЗ» об удержании всей готовой продукции, находящейся во владении ООО «УФПК».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, с момента подачи исполнительного листа в службу судебных приставов денежные средства на расчетные счета ООО «БЛЗ, достаточные для погашения задолженности перед ООО «УФПК» не поступали.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-651/2020 не исполнено.

По заявлению МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан по делу №А07-22770/2021 в отношении ООО «БЛЗ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 производство по делу №А07-22770/2021 прекращено, в связи с отсутствием у ООО «БЛЗ» денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 прекращено производство по делу № А07-13549/2021 о банкротстве ООО «БЛЗ», в связи с отсутствием возможности выявить имущество ООО «БЛЗ».

В то же время, из представленного в материалы дела ответа от МИФНС № 40 на запрос конкурсного управляющего следует, что ООО «БЛЗ» получило возмещение из Федерального бюджета:

За 1 квартал 2019 года – 142 545 231 руб.

За 2 квартал 2019 года – 9 573 280 руб.

За 3 квартал 2019 года – 31 032 099 руб.

За 4 квартал 2019 года – 18 267 702 руб.

Общая сумма полученного из Федерального бюджета возмещения – 201 418 312 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в случае своевременного принятия мер бывшим руководителем должника, взыскание образовавшейся задолженности с ООО «БЛЗ» было бы возможным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом приняты во внимание разъяснения, относительно правовой природы договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Примерами – характеристиками рисковой части могут быть:

- ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах и (или) на давальческом сырье и материалах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №310-ЭС20-6760 от 21.09.2020 по делу №А14-7544/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 №308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу №А63-6407/2018 в результате поддержания схемы по переработке давальческого сырья у компании отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, в то время как в процессе производства все расходы нес должник.

Таким образом, в рассматриваемом деле схема по переработке давальческого сырья (толлинг) является формой причинения убытков должнику, при которой ООО «УФПК» стал «Центром убытков», а - ООО «БЛЗ» «Центром прибыли».

В результате бездействия ФИО1 в части непринятия своевременных мер по взысканию с ООО «БЛЗ» задолженности, должник лишился возможности взыскания с ООО «БЛЗ» денежных средств в размере 118 058 910,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение с ООО «БЛЗ» договора толлинга являлось единственной возможностью для продолжения хозяйственной деятельности должника, отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из обстоятельств дела следует, что финансовое положение должника не только не восстановилось, но существенно ухудшилось по причине ненадлежащего исполнения ООО «БЛЗ» своих обязательств по оплате и отсутствием своевременного реагирования ответчика на возникновение просрочек по оплате, что в последующем привело к невозможности взыскания суммы долга.

Поведение руководителя должника при заключении долгосрочного (сроком на 10 лет) договора толлинга с компанией, не имеющей репутации на рынке лесной промышленности, с минимальным уставным капиталом, без достаточного оборотного капитала, является нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики. О недобросовестности выбора ООО «БЛЗ» в качестве контрагента свидетельствует ряд обстоятельство того, что указанное общество было создано именно для участия в договоре толлинга и прекратило свою деятельность после отказа конкурсного управляющего от указанного договора. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 118 058 910,55 руб.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова