Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69162/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ориентир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2012, юридический адрес: 141533, Московская область, Солнечногорск город, Шелепаново деревня, строение 152/2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.1993, юридический адрес: 142184, Московская обл., Подольск г., Подольской Машинно-Испытательной станции п., Академика ФИО1 ул., д. 120, стр. 1), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2000, юридический адрес: 107139, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2001, юридический адрес: 143002, Московская область, Одинцовский район, село Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 139, доп. адрес: 125315, 

<

...>), Прокуратура Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 107031, 

<

...>); Публичное акционерное  общество "ГАЗПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.1993, юридический адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, стр. 1); Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 142117, 

<

...>)   

об установлении права ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ориентир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее – учреждение) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) со следующими требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ: 

- в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, нерабочие и праздничные дни), в том числе проезда автотранспорта (включая большегрузный автотранспорт) истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, а также в целях обеспечения технического обслуживания, уборки, производства ремонтных и погрузочных работ в ПСК, проезда аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), скорой помощи к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, исходя из требований пожарных и иных норм и правил установить право ограниченного пользования части земельного участка с условным номером части земельного участка 50:27:0000000:129497:чзу1 общей площадью 44029 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское (сервитут) в соответствии с координатами приведенными в просительной части и установить плату за пользование сервитутом в размере 121 960 руб. 33 коп. в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Прокуратура Московской области, Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в соответствии с результатами судебной экспертизы. Представители министерства и учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:135423 и 50:27:0000000:135424 в процессе рассмотрения дела), 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, с. Сынково и имеющие вид разрешенного использования «для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности».

Истец в границах указанных земельных участков осуществляет строительство промышленно-складского комплекса, на момент обращения в суд построены и введены в эксплуатацию 18 объектов недвижимого имущества различного назначения.

Строящийся объект истца граничит с юга с жилой застройкой - жилыми домами деревень Гривно и Мотовилово.

Для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129497.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 площадью 2 669 000 кв. м., имеющий вид разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства».

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, право проезда по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 предоставленное постановлением Главы сельского поселения Луговское от 27.02.2015 № 26 путем установления публичного сервитута, не может быть целиком использовано для строительства дороги IV категории, так как в нарушение п. 11.11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд будет проходить на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки.

В целях устранения нарушения правил и норм необходимо обеспечить возможность проезда (прохода) к земельным участкам истца через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 на отдалении от жилой застройки.

Соответственно, указав, что принадлежащие истцу земельные участки расположены таким образом, что доступ к ним возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, а в добровольном порядке соглашение о сервитуте заключено не было, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В процессе производства по делу представитель истца ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 единственно возможным способом проезда? При наличии альтернативного способа, определить, какой проезд (доступ) является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), пожарных и иных требований, а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка?

2) Возможен ли круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос 2), определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, на которые необходимо установить сервитут в целях осуществления круглосуточного доступа, в том числе проезда автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг». Отобразить графически. 

В том случае, если экспертами будет предложено несколько вариантов, то определить площадь и границы частей земельных участков для каждого из предложенных вариантов;

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, определенных по результатам исследования по вопросу 3).

По результатам судебной экспертизы и в соответствии с заключением экспертов № 055/12/23/АС/К установлено следующее:

При ответе на вопрос № 1 экспертами сделан вывод, что существующий проезд не подходит по габаритным характеристикам и требуемым нормам для сквозного движения грузовых транспортных средств через жилую зону.

При ответе на вопрос № 2 экспертами сделан вывод, что доступ в виде проезда автотранспорта (включая большегрузный) организовать, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 3 экспертами определен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, площадь сервитута составит 44763 кв.м, приведен каталог координат сервитута.

При ответе на вопрос № 4 экспертами определена плата за сервитут в размере 259 600 рублей в год.

Суд, исследовав заключение экспертов, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

От ответчиков в материалы дела поступили ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиками указано, что заключение по вопросу № 1, поставленному судом, является неполным, так как эксперты не определили, какой проезд (доступ) является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.) пожарных и иных требований, а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка.

По мнению ответчиков в экспертном заключении (лист 24) указано, что в материалах арбитражного дела имеется письмо № 364-0923 от 27.09.2023 ООО «Газпроектстройинжиниринг» о наличии магистрального трубопровода, находящегося в собственности ПАО «Газпром», и установлении возможности обустройства дороги по предложенным вариантам Истца.

Соответственно, как указали ответчики, экспертами не дана оценка обстоятельствам установления сервитута при наличии нахождения на земельном участке магистрального газопровода с учетом норм эксплуатации газопровода.

По мнению ответчиков выводы экспертов по вопросу № 2 о том, что доступ в виде проезда автотранспорта организовать невозможно, минуя земельный участок 50:27:0000000:129497, является необоснованным, а проведенное для ответа на данный вопрос исследование является неполным, по причине того, что экспертами не исследована утвержденная градостроительная документация, устанавливающая возможность транспортного обеспечения территории деревни Гривно Подольского городского округа Московской области.

Ответчики указали, что выводы экспертов по вопросам №1 и №2 о том, что предложенные Ответчиком варианты, в соответствии с которыми подъезд организуется через жилую зону д. Мотовилове являются недопустимыми, не обоснованы, а проведенные исследования - неполные.

Также ответчики указали, что пунктом 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 (далее – Постановление № 1461), установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, ответчики отметили, что спорный сервитут находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Суд, опросив экспертов и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертами при проведении экспертизы были исследованы имеющиеся и возможные варианты прохождения сервитута, а также предложенные как истцом, так и ответчиками.

Магистральный трубопровод находится в зоне установления сервитута, данному обстоятельству было дана оценка на страницах 21-28 Заключения эксперта, где эксперт указал, что параллельно трассе М-4 Дон проходит магистральный газопровод, указал на наличие охранной зоны, приведен рисунок со схемой расположения, далее даны ссылки на нормативные акты, в частности на Правила охраны газораспределительной сети, Правила охраны магистральных трубопроводов.

В Заключении экспертов подробно, со ссылками на нормативные акты дано обоснование по каким причинам варианты ответчика и варианты № 1 и 2 ООО «Газпроектстройинжиниринг», которые легли в основу вариантов истца, не могут быть использованы для проезда к земельным участкам истца, являются недопустимыми.

ООО «Газпроектстройинжиниринг» было предложено 3 варианта расположения проектируемого объекта (письмо от 27.09.2023 №364-0923), среди которых самым оптимальным является вариант №3.

Кроме того, в настоящее время истцом получены ТУ на пересечение магистрального трубопровода.

Также суд установил, что электросетевое хозяйство ПАО «Россети Московский регион» находится далеко за пределами испрашиваемого земельного участка, за дорогой общего пользования, в более, чем в километре от охранной зоны.

Относительно проезда по жилой зоне и необходимости использования большегрузного транспорта для обслуживания складского комплекса, суд отмечает следующее.

Истцу необходимо строительство дороги IV категории в соответствии с классификацией автомобильных дорог, установленной в федеральном законе № 257-ФЗ от 8.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации», которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК.

Строительство данной дороги должно быть осуществлено на расстоянии не менее 50 м от жилой застройки (п. 11.11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), соответствовать всем установленным техническим нормам и правилам.

Как следует из Заключения экспертов согласно варианту №3 сервитут будет установлен на земельный участок 50:27:0000000:129497 таким образом, что он будет проходить от дороги общего пользования автомагистрали М-2 «Крым» по наикратчайшему расстоянию до земельного участка 50:27:0000000:134646 (на дату обследования разделен на два ЗУ: 50:27.00000:135424, 50:27:0000000:135423), с учетом необходимой минимальной ширины полосы отвода, а также существующих условий рельефа местности. Кроме того, данный вариант проходит на значительном удалении от жилой застройки.

Согласно п. 17.2. ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Сквозное движение — это движение из точки А в точку Б без промежуточных остановок для посадки/высадки пассажиров и/или загрузки/разгрузки автомобиля.

Движение большегрузного транспорта в сторону ПСК и обратно предполагается именно сквозным, однако не исключены и остановка/стоянка в случае возникновения непредвиденных обстоятельств в пути следования, что в силу закона недопустимо в зоне жилой застройки. Все эти моменты, в том числе «карманы» учтены в проектной документации на строительство дороги IV категории и могут быть реализованы только при строительстве по варианту №3.

Сквозное движение и стоянка грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т в жилой зоне образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Кроме того, жители деревень категорически против того, чтобы большегрузный транспорт проезжал по дорогам местного значения и вплотную к жилой застройке.

Правительство Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры считает вариант, определенный экспертом, оптимальным, исключающим транзит через населенные пункты и поддерживает строительство подъездной дороги (письма от 11.12.2023; от 22.11.2023).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года ФКУ «Центравтомагистраль» выдало разрешение на реконструкцию существующего примыкания на км 45+130 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее- ФАД) М-2 «Крым» со строительством параллельного бокового проезда и организацией примыкания к параллельному боковому проезду на км 45+610 (справа) ФАД М-2 «Крым».

Относительно расчета платы за сервитут суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при расчете платы не были применены положения Постановления № 1461, однако не может согласиться с толкованием данного постановления, предложенного ответчиками.

Правообладатель земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Ее размер, а также порядок внесения следует указать в соглашении. Также плата за земельный сервитут может быть определена в судебном решении, на основании которого он установлен (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ; п. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Плата за сервитут определяется судом на момент принятия решения по делу.

Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности установлен Постановлением № 1461.

В соответствии с пунктом 3 действующей редакции Постановления № 1461 размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, либо в безвозмездное пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного органу государственной власти, органу местного самоуправления, государственному или муниципальному унитарному предприятию, казенному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению при условии, что стороной соглашения об установлении сервитута является одно из указанных лиц.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно, положения пункта 3 Постановления № 1461 на спорный сервитут не распространяются.

Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 находится в федеральной собственности, расчет платы за сервитут должен осуществляться в соответствии с Постановлением № 1461.

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами (пункт 2 Постановления № 1461).

Поскольку сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами (пункт 5 Постановления № 1461).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка является пересматриваемой и непостоянной, суд полагает установить плату за сервитут исходя из требований пунктов 2 и 5 Постановления № 1461.

Также суд отклоняет довод Министерства об отсутствии оснований для предоставления сервитута под строительство дороги IV категории.

Сервитут устанавливается для осуществления проезда к складскому комплексу, а вопрос о строительстве дороги будет разрешаться уполномоченными органами.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии исключительных условий для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, ввиду наличия иных путей подъезда к ПСК, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении подобных споров истец не должен доказывать тот факт, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 17АП-3556/2014-ГК по делу N А50-557/2014).

Вопреки доводам ответчиков, Эксперты пришли к выводу (стр. 28 Заключения экспертов), что организовать круглосуточный доступ, в том числе проезд автотранспорта (включая большегрузного) к земельных участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646 (на дату обследования разделен на два ЗУ: 50:27.00000:135424, 50:27:0000000:135423), 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609 от дорог общего пользования к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» минуя земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 не представляется возможным. Единственным возможным вариантом установления сервитута является вариант №3, предложенный истцом, в связи с тем, что он будет:

-           проходить за пределами населенных пунктов;

-           наиболее короткий из всех предложенных;

-           соответствовать требованиям по обустройству дороги IV категории;

-           соблюдаться требования по прохождению через магистральный газопровод;

-   не будет препятствовать использованию поля в соответствии с видом деятельности ФГБУ Подольской МИС» (наличие дороги, проходящей через поле, будет улучшать технические характеристики поля, в связи с тем, что будет дополнительный доступ на само поле).

В настоящем случае правоотношения между истцом и ответчиком относительно пользования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 надлежащим образом не урегулированы, что создает правовую неопределенность и может нарушить хозяйственную деятельность сторон.

Как указывал истец и не возражали ответчики, соглашение о сервитуте в добровольном порядке подписано сторонами не было, соответственно между собственниками земельных участков имеется спор, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в соответствии с каталогом координатам по результатами судебной экспертизы, в части установления платы требования подлежат удовлетворению исходя из требований пунктов 2 и 5 Постановления № 1461.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

В целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, нерабочие и праздничные дни), в том числе проезда автотранспорта (включая большегрузный автотранспорт) ООО Индустриальный парк «ОРИЕНТИР», его сотрудников, арендаторов, клиентов к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, а также в целях обеспечения технического обслуживания, уборки, производства ремонтных и погрузоразгрузочных работ в ПСК, проезда аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), скорой помощи к ПСК и к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645, 50:27:0000000:134646, 50:27:0000000:134558, 50:27:0020727:609, исходя из требований пожарных и иных норм и правил,

1) Установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 общей площадью 44763 кв.м. расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Лаговское (сервитут) со следующими координатами:

Сведения об объекте недвижимости

1. Сведения о характерных точках установления сервитута на земельный участок 50:27:0000000:129497 площадью 44763 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М), м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

6

7

н1

424330.82

2193744.21

-

-

н2

424293,55

2193728.30

-

-

н3

424306.32

2193707.55

-

-

н4

424308.62

2193701.04

-

-

н5

424310.39

2193695.00

-

-

н6

424311.47

2193689.41

-

-

н7

424311.73

2193686.70

-

-

н8

424311.67

2193681.32

-

-

н9

424310.92

2193675.37

-

-

н10

424309.62

2193668.90

-

-

н11

424307.94

2193661.90

-

-

н12

424295.86

2193613.06

-

-

н13

424292,87

2193600.67

-

-

н14

424290.17

2193587.70

-

-

н15

424288.20

2193574.10

-

-

н16

424287.50

2193559.84

-

-

н17

424287.82

2193551.98

-

-

н18

424289.52

2193538.09

-

-

н19

424292.20

2193524.86

-

-

н20

424297.01

2193506.16

-

-

н21

424353.65

2193296.34

-

-

н22

424364.25

2193253.47

-

-

н23

424358.92

2193243.97

-

-

н24

424367.58

2193195.78

-

-

н25

424376.61

2193188.92

-

-

н26

424387.42

2193083.19

-

-

н27

424388.49

2192983.75

-

-

н28

424382.90

2192979.06

-

-

н29

424381.06

2192952.42

-

-

н30

424385.65

2192944.70

-

-

н31

424374.08

2192791.56

-

-

н32

424358.94

2192776.57

-

-

н33

424370.46

2192743.67

-

-

н34

424357.86

2192575.04

-

-

н35

424308.62

2192550.11

-

-

3

424368.11

2192501.24

-

-

н36

424393.88

2192511.40

-

-

н37

424390.87

2192531.46

-

-

н38

424397.46

2192551.05

-

-

н39

424399.82

2192580.83

-

-

н40

424390.70

2192587.22

-

-

н41

424403.76

2192760.74

-

-

н42

424418.43

2192780.21

-

-

н43

424407.48

2192810.12

-

-

н44

424416.93

2192935.56

-

-

н45

424422.03

2192937.50

-

-

н46

424424.63

2192971.01

-

-

н47

424420.46

2192981.80

-

-

н48

424421.12

2193045.97

-

-

н49

424418.00

2193110.14

-

-

н50

424413.43

2193162.53

-

-

н51

424426.87

2193175.37

-

-

н52

424410.89

2193261.13

-

-

н53

424391.69

2193266.36

-

-

н54

424327.90

2193514.52

-

-

н55

424324.77

2193526.36

-

-

н56

424322.12

2193537.80

-

-

н57

424320.27

2193548.90

-

-

н58

424319.51

2193559.59

-

-

н59

424319.62

2193565.41

-

-

н60

424320.72

2193576.35

-

-

н61

424322.77

2193587.66

-

-

н62

424326.93

2193605.38

-

-

н63

424339.00

2193654.20

-

-

н64

424340.82

2193661.78

-

-

н65

424342.47

2193670.02

-

-

н66

424343.58

2193678.95

-

-

н67

424343.68

2193688.56

-

-

н68

424342.43

2193698.27

-

-

н69

424340.28

2193707.01

-

-

н70

424336.30

2193718.72

-

-

Сведения о протяженности границ земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S)м

Описание прохождения части границы

от т,

до т,

1

2

3

4

н1

н2

40.52

-

н2

н3

24.36

-

н3

н4

6.90

-

н4

н5

6.29

-

н5

н6

5.69

-

н6

н7

2.72

-

н7

н8

5.38

-

н8

н9

6.00

-

н9

н10

6.60

-

н10

н11

7.20

-

н11

н12

50.31

-

н12

н13

12.75

-

н13

н14

13.25

-

н14

н15

13.74

-

н15

н16

14.28

-

н16

н17

7.87

-

н17

н18

13.99

-

н18

н19

13.50

-

н19

н20

19.31

-

н20

н21

217.33

-

н21

н22

44.16

-

н22

н23

10.89

-

н23

н24

48.96

-

н24

н25

11.34

-

н25

н26

106.28

-

н26

н27

99.45

-

н27

н28

7.30

-

н28

н29

26.70

-

н29

н30

8.98

-

н30

н31

153.58

-

н31

н32

21.31

-

н32

н33

34.86

-

н33

н34

169.10

-

н34

н35

55.19

-

н35

3

76.99

-

3

н36

27.70

-

н36

н37

20.28

-

н37

н38

20.67

-

н38

н39

29.87

-

н39

н40

11.14

-

н40

н41

174.01

-

н41

н42

24.38

-

н42

н43

31.85

-

н43

н44

125.80

-

н44

н45

5.46

-

н45

н46

33.61

-

н46

н47

11.57

-

н47

н48

64.17

-

н48

н49

64.25

-

н49

н50

52.59

-

н50

н51

18.59

-

н51

н52

87.24

-

н52

н53

19.90

-

н53

н54

256.23

-

н54

н55

12.25

-

н55

н56

11.74

-

н56

н57

11.25

-

н57

н58

10.72

-

н58

н59

5.82

-

н59

н60

11.00

-

н60

н61

11.49

-

н61

н62

18.20

-

н62

н63

50.29

-

н63

н64

7.80

-

н64

н65

8.40

-

н65

н66

9.00

-

н66

н67

9.61

-

н67

н68

9.79

-

н68

н69

9.00

-

н69

н70

12.37

-

н70

н1

26.07

-

2) Установить плату за пользование сервитутом в соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" за каждый год срока действия сервитута в размере 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади части земельного участка, обремененной сервитутом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.           

Взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ориентир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская