АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9945/2022 

Дата принятия решения –  10 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

 При  ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола   судебного заседания  помощником  судьи  Сафиной  Р.Р.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании по первой инстанции дело по  заявлению заявление ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене решения  от 31.03.2022 г. № 14/4135 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022.

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по  доверенности  от 05.04.2022, диплом;

от ответчика – не  явился, извещен

от третьего лица – не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)   о  признании незаконным и отмене решения  от 31.03.2022 г. № 14/4135 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ООО «Марка», г. Санкт-Петербург.

Определением от 14.06.2022 г.  суд перешел  к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  административного судопроизводства.

Ответчик и третье  лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  и третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала предварительного судебного  заседания  от  ответчика  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступили отзыв, материалы проверки и  ходатайство  о рассмотрении  дела  без участия его  представителя, которые в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В предварительном судебном  заседании  представитель  заявителя  уточнила требования, пояснила, что оспаривает  только определение об отказе в возбуждении административного дела от 31.03.2022 г.,иных требований не  предъявляется.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов  дела,  22.02.2022г. заявитель обратился в  адрес  ответчика  о привлечении к  административной ответственности   по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту   ущемления прав  потребителя  и  навязывания дополнительных услуг  в  отношении третьего лица – ООО «Марка»

31.03.2022 г. ответчиком  вынесено определение  об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении, и дан письменный  ответ на обращение  за  №  14/4135.

Не согласившись с определением об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении , заявитель  обратился в  суд с настоящим  заявлением ( с  учетом  уточнения). 

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела  следует, что  15.12.2021 г между  потребителем  и ООО «Марка»  был заключен  договор  купли-продажи  транспортного средства № МНК_ЗРА_21_0015071. Стоимость транспортного средства составила  3044000  руб. С учетом персональной  скидки в размере  390 000 руб.  стоимость транспортного средства составляет 2  654 000  руб.

По результатам  рассмотрения  обращения потребителя ответчик пришел к  выводу  о том, что ООО «Марка»  допустило включение в  дополнительное  соглашение  к  договору  купли-продажи  от 15.12.2021г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 2  соглашения  указано : «Продавец  предоставляет покупателю  персональную скидку на  автотранспортное  средство в  размере  390 000  руб. от суммы . указанной  в п. 1  настоящего дополнительного соглашения.

В п. 4  Соглашения  указано, что «Скидка, указанная в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения  предоставляется покупателю в  целях стимулирования  спроса на  реализуемые  страховыми и ассистанскими  компаниями совместно с ООО «Гамма  Финанс»  банками-партнерами и  Продавцом  страховые продукты и  программы помощи на дорогах, в  целях эффективного исполнения продавцом  субагентского договора, заключенного с  ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется  продавцом при исполнении покупателем  следующего условия:

В п. 4.1 Соглашения  указано, что «Покупатель обязуется   до даты  принятия  товара заключить и  исполнить договор страхования с  предложенными продавцом  страховыми компания  по одному  или нескольким из следующих  рисков: «КАСКО», «Гарантия  сохранения стоимости  автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в  результате  дорожно-транспортного происшествия ( ДТП, Дожитие  до события – полной  потери мобильности), а  также  оплатить на  р/с или в  касса  Продавца присоединение к  программе обслуживания  ООО «А24 Агент» ( далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой  начала  действия договора страхования и программы помощи  на дорогах  должна  являться дата наступившая до принятия товара  либо дата принятия товара ( подписания покупателем  Акта приема-передачи). Допускается заключение  договора страхования  путем  присоединения   к  договору   добровольного комплексного страхования,  заключенному  между  банком-партнером  и  страховой  компанией.

В  п. 4.2 Соглашения  указано, что  «В случае  неисполнения  покупателем  обязательств  установленных п. 4.1  настоящего дополнительного соглашения к  Договору, а  также в  случае  одностороннего отказа  от исполнения договора страхования в течение   менее  чем  одного месяца с  даты подписания  покупателем  акта  приема-передачи товара, или в  случае  одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах  условие  о предоставлении  персональной  скидки,  размер которой  указан в  п. 2.  Настоящего   дополнительного соглашения к  договору  считается  отмененным, а покупатель , соответственно,   обязанным в  срок  не позднее 5  рабочих дней с момента отказа от исполнения   Договора страхования, или от присоединения к  программе помощи на дорогах  доплатить продавцу  сумму, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к Договору. С момента  такой  доплаты  обязанность покупателя по полной  оплате  товара  будет  считаться  исполненной  надлежащим  образом».

Кроме  того, в данном  дополнительном соглашении  отсутствует возможность  согласиться или отказаться   от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования  потребителя.

Условия, ущемляющие  права   потребителя по сравнению с установленными законом,  являются недействительными.

Данные  выводы  ответчика   соответствуют  установленным   обстоятельствам  по делу.

Вместе с  тем,  ответчик  отказал  в  возбуждении дела  об административном правонарушении со ссылкой  на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемом определении,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

В  отзыве  ответчик  ссылается на  разъяснения  Минэкономразвития России,    из которых следует, что  дело   об административном  правонарушении не  может  быть возбуждено  в  случае  непосредственного обнаружения  без проведения  контрольного ( надзорного) мероприятия.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные   разъяснения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемом определении на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении последним Договора купли-продажи выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. 

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица  дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Уточненное  заявление  удовлетворить.

Признать незаконным и  отменить определение  Управления  Федеральной службы по надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан  об отказе в  возбуждении административного  дела  от 31.03.2022 г. в отношении ООО «Марка».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.