ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А41-88422/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25 февраля 2018 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09 ноября 2017 года;

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» ФИО1 

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» о признании недействительной сделкой договор ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО «Торговый Альянс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (ООО «Торговый Альянс») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО «Торговый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО «Торговый Альянс» и ФИО3, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, а именно: земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 130000 кв. м, литер 2Б, кадастровый номер 50:22:0040602:5; сооружение (артскважина), 114 кв. м, литер 2Б, кадастровый номер 50:22:0040404:884; земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 67527 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:97050, а также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН (ЕГРП) об ипотеке: № 50-50/022-50/022/012/2015-1206/1 от 31.07.2015; № 50-50/022-50/022/012/2015-1209/1 от 31.07.2015; № 50-50/022-50/022/012/2015-1210/1 от 31.07.2015.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным соглашение от 28.08.2015 о расторжении заключенного между ООО «Торговый Альянс» и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу посредством взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Альянс» денежных средств в размере 2 090 866 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Торговый Альянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 11.07.2013 должник и ФИО3 заключили  договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:22:0040602:5, сооружение (артскважина) с кадастровым номером 50:22:0040404:884, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:97050.

Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в размере 31 000 000 долларов США (п. 13 договора), срок оплаты - не позднее 30.04.2014 г. (п. 14 договора), при этом согласно п. 15 продаваемое имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

31.03.2014 должник и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 11.07.2013 о том, что в связи с предоставлением должнику рассрочки оплаты к взаимоотношениям сторон в части приобретения имущества применяются положения о коммерческом кредитовании (ст. 823 ГК РФ), в результате чего устанавливается обязанность должника в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по оплате, начиная с 01.05.2014 г., не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать ФИО3 проценты за пользование коммерческим кредитором, исходя из ставки 18% годовых, начисленных на сумму фактической задолженности.

01.08.2014 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 11.07.2013 о том, что продаваемое имущество до момента полной его оплаты не будет находиться в залоге у ФИО3 в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

30.06.2015 должник и ФИО3 заключен договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.07.2013.

28.08.2016 должник и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2013 года, согласно которому имущество возвращено ФИО3 (п. 3), при этом стороны подтвердили, что должником денежные средства ФИО3 не перечислялись (п. 4) и обязанности по возврату денежных средств у должника не возникло (п. 5).

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку договор ипотеки заключен после истечения срока оплаты по договору купли-продажи имущества, а в случае, если договор купли-продажи имущества не был бы расторгнут, у должника в собственности осталось бы недвижимое имущество, а требования ФИО3 по оплате имущества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами, тогда как в данном случае ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку  конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств,  что стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротства и что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о наличии иных кредиторов у должника, пред которыми он получил преимущественное удовлетворение, а также знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на даты совершенмя сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом должником не исполнялись аналогичные обязательства перед другими кредиторами, находящимися в родственных связях с ФИО3, о чем последний не мог не знать.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании? (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условии?, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи? в абзацах втором - пятом пункта 1 указаннои? статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условии?.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящеи? статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент подписания договоров не мог обладать внутренней информацией о наличии и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) перед другими кредиторами, при этом судами установлено, что на даты подписания оспариваемого соглашения о расторжении в производстве суда заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось, в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Суды отметили, что на момент заключения сделки должником был приобретен ряд земельных участков, том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0000000:96888, 50:22:0040602:10, оплата за которые была произведена ООО «Торговый Альянс» в полном объеме.

Судами также учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в котором указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ №63 суд округа не может признать обоснованной, поскольку в данном пункте вопреки доводам жалобы не указано, что при оспаривании сделки на основании п.п. 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статеи? 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, руководствуясь положениями деи?ствующего законодательства, суды первои? и апелляционнои? инстанции? правильно определили правовую природу спорных правоотношении?, с достаточнои? полнотои? выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Торговый Альянс» на момент совершения спорнои? сделки признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника на момент совершения спорнои? сделки признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-88422/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Л.В. Михайлова