АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-6853/2020

г. Краснодар                                                                                                    «24» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 8 февраля 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный бриз» г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 8262086 рублей 95 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 8262086 рублей 95 копеек – задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии за период с 1 января 2018 года по 6 ноября 2018 года , на основании акта №15110424. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их наличием доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии и неоплатой ее стоимости в досудебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: акт не содержит данных о выходе из строя прибора учета, о вмешательстве потребителя в его работу, о нарушении целостности прибора учета либо знаков визуального контроля.

Третье лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя выступило на стороне истца.

В итоговое судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения №141257 от 1 января 2018 года на поставку электроэнергии в согласованную в приложении №1 точку учета 1, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) – земельный участок для размещения локальных очистных сооружений и предприятий торговли и общественного питания, кадастровый номер 23:47:0117052:1133 по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, контактные соединения проводов на опоре №166 ВЛ-10кВ «ШБ-12».

По условиям раздела 3.2 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Как установлено судом, в результате осмотра точки поставки сотрудниками сетевой организации выявлено отсутствие измерительного напряжения на всех трех фазах измерительного комплекса, отсутствие индикации на ЖК дисплее.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 6 ноября 2018 года №15110424, в акте от имени потребителя подпись выполнена ФИО2, заместителем генерального директора общества. 

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 (далее - Правила №6), действующих в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 №442; далее – Основных положений), здесь и далее - в редакции, действующей на дату составления акта,  следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений. Для признания действий покупателя (абонента), как безучетное потребление электрической энергии, необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии                     от 6 ноября 2018 года №15110424 зафиксировано отсутствие измерительного напряжения на всех трех фазах измерительного комплекса; в акте недопуска измерительного комплекса от 6  ноября 2018 года №26004307 зафиксировано от отсутствие индикации на ЖК дисплее, а также результаты инструментальной проверки во вторичных цепях, потребителю предписано восстановить напряжение в цепях в течение 30 суток.

Вместе с тем, причина отсутствия напряжения установлена не была.

В акте снятия показаний по точке учета от 1 августа 2018 года сведений об отсутствии индикации на ЖК дисплее не имеется, показания прибора учета зафиксированы.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку в названном акте отсутствует указание на то, что пломбы и знаки визуального контроля, имеющиеся на приборе учета, повреждены, отсутствуют признаки вмешательства в работу и наличие посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные. Сведения о наличии недоучета электроэнергии в акте не отражены.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64310 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 161, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 64310 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво