АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11342/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Ника Влад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате переданного на хранение имущества,

         при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРРА»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Ника Влад»  с иском об обязании возвратить полученное на хранение имущество согласно накладных № 26,27,28,29 от 18.03.2015.

Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 25.02.2019, 19.03.2019 не исполнил, исковые требования в части указания конкретного имущества, подлежащего возврату, не представил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствии представителей истца по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.156 АПК РФ

Как следует из искового заявления, между ООО «Мирра» и ООО «Ника Влад» в марте 2015 года были достигнуты договоренности о помещении на склад ООО «Ника Влад» на безвозмездное ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО «Мирра». 18.03.2015 указанное имущество было доставлено на склад ООО «Ника Влад» по адресу: 

<

...> и передано по накладным №26,27,28,29 от 18.03.2015. Между тем, ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр договора не вернул, неоднократные требования ООО «Мирра» о возврате хранимого имущества не выполнил и доступа для его осмотра на предмет сохранности не обеспечил. Полагая, что действия ООО «Ника Влад» по удержанию переданного на хранение имущества ООО «Мирра» являются противозаконными, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает недоказанным истцом допустимыми доказательствами факт передачи имущества на хранение, отрицает наличие между сторонами отношений по хранению имущества. 

Из материалов дела суд установил, что ООО «Ника Влад» (Хранитель) и ООО «Мирра» (Поклажедатель) имели намерение заключить Договор хранения от 18.03.2015, согласно которому Поклажедатель передает на хранение имущество, указываемое в актах приема-передачи на хранение, а Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажелателем, и возвратить это имущество в сохранности. Имущество хранится на складе Хранителя, расположенном по адресу: 

<

...>. По настоящему договору устанавливается безвозмездное хранение. Поклажедатель не возмещает Хранителю расходов на хранение имущества, если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением к договору. 

Представленный в материалы дела Договор хранения от 18.03.2015 подписан только со стороны ООО «Мирра» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Ника Влад» указанный договор не подписан.  

В материалы дела истцом представлены Накладные №26,27,28,29 от 18.03.2015, из которых следует, что в графе «От кого получено» указано ООО «Мирра», в графе «Кому» указано ООО «Ника Влад», а также указан перечень имущества с указанием количества; в графе «отпустил» проставлена фамилия ФИО4 с проставлением печати ООО «Мирра», в графе «получил» - Табор с проставлением печати ООО «Ника Влад». 

Претензией от 30.05.2017 истец уведомил ответчика о том, что действия ООО «Ника Влад» по удержанию переданного на хранение имущества согласно Накладным №26,27,28,29 от 18.03.2015 являются незаконными, в связи с чем требовал в течение 7 дней с момента получения данной претензии возвратить вышеуказанное имущество путем обеспечения  к нему свободного доступа ООО «Мирра» для последующего вывоза. 

Настоящая претензия направлена в адрес ООО «Ника Влад» 31.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.05.2017.  

Поскольку ответчиком требование истца о возврате переданного на хранение по Накладным №26,27,28,29 от 18.03.2015 имущества не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требования к форме договора хранения установлены в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Как установлено судом, Договор хранения от 18.03.2015 со стороны ответчика не подписан. Согласно позиции истца, представленные в материалы дела Накладные №26,27,29 и фактура № 28 от 18.03.2015, подтверждают соблюдение письменной формы договора и факт передачи имущества. 

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм права, суд полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение.

Как следует из накладных и фактуры, в графе «От кого получено» указано ООО «Мирра», в графе «Кому» указано ООО «Ника Влад», а также указан перечень имущества с указанием количества; в графе «отпустил» проставлена фамилия ФИО4 с проставлением печати ООО «Мирра», в графе «получил» - Табор с проставлением печати ООО «Ника Влад». 

Статьей 71 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Как указано выше, в соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств такой передачи имущества ответчику.

  В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела  накладные №26,27,29 и фактура № 28 от 18.03.2015 не могут быть признаны  судом достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи истребуемого имущества на хранение ответчику, учитывая, что последний оспаривает факт получения им имущества. Содержание накладных также не позволяет установить факт передачи имущества ответчику на хранение.

 Кроме того, в указанных накладных не определены индивидуальные характеристики имущества, передаваемого на хранение, что противоречит смыслу ст.886,557,891,900 ГК РФ о необходимости наличия данных, позволяющих определено установить имущество, переданное на хранение. 

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания  указанных накладных от имени ответчика уполномоченным лицом.

Иных доказательств передачи ответчику имущества истцом не представлено.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья    Шохирева С.Т.