ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1035/2017

город Воронеж

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017, выдана сроком до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-1035/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №7025 от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в 

Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее– Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №7025 от 15.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка значительно улучшило положение налогоплательщика при расчете подлежащей уплате суммы земельного налога. В связи с чем, налогоплательщик согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №КГ15-5375 от 21.09.2015, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7701/12 от 06.11.2012, был вправе исчислять земельный налог исходя из измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Более того, 01.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:575 разделен на два земельных участка 68:29:0104044:683 с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические организации, 68:29:0104044:684 с видом разрешенного использования: парки и скверы. Поскольку государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки не осуществлена, налогоплательщиком произведена излишняя уплата земельного участка за период с июля по декабрь 2015 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя налогоплательщика.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2016 Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

Итоги камеральной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки №13-28/7438 от 17.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки Инспекцией принято решение №7025 от 15.09.2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 173 531руб. Также указанным решением Обществу доначислены недоимка по налогу в размере 867 655 руб. (с учетом состояния расчетов с бюджетом (переплаты), пени в размере 98 731 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении Обществом суммы земельного налога исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка 68:29:0104044:575 , а также нарушений при исчислении земельного налога  за спорный период  в отношение данного земельного участка ( неверное определение количества месяцев владения указанным земельным участком и, как следствие, занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-12/2/124 от 16.11.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ). 

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ ( в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу ч.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» по состоянию на 01.01.2015 года и в течение всего 2015 года являлось собственником земельного участка, площадью 10848 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0104044:575, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство медицинского центра (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 50). 

Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2015 составляла 63 922 708 руб. 

01.07.2015 в результате проведенных кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:575 разделен на два: 68:29:0104044:683 площадью 250кв.м. с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические организации, и 68:29:0104044:684, площадью 10848кв.м., с видом разрешенного использования: парки, скверы. Сведения о вновь образованных земельных участках имеют статус временных; государственная регистрация права не произведена. 

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0104044:575 24.02.2015 определена новая кадастровая стоимость в размере 19 418руб. 

29.01.2016 Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой Общество отразило земельные участки: 

кадастровый номер 68:29:0104044:575, с кадастровой стоимостью 19 418 руб., 5 месяцев владения, налоговая ставка 1,5%; 

кадастровый номер 68:29:0104044:683, с кадастровой стоимостью 18 970 руб., 6 месяцев владения, налоговая ставка 1,5%; 

кадастровый номер 68:29:0104044:684, с кадастровой стоимостью 1 473 145 руб., 6 месяцев владения, налоговая ставка 1,5%.

Сумма исчисленного налогоплательщиком земельного налога за 2015 год составила 11 312 руб. 

Доначисляя Обществу спорные суммы земельного налога Инспекции исходила из обязанности Общества уплачивать земельный налог в спорном периоде в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0104044:575, кадастровой стоимостью 63922708 руб.,  площадью 10848 руб.

Указанные выводы Инспекции правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка было осуществлено в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Общества, а не по основаниям, предусмотренным абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ, применительно  к обстоятельствам настоящего дела такое изменение кадастровой стоимости земельного участка не может учитываться при определении налоговой базы в налоговой периоде 2015 год. Изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде, в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка вне зависимости от того, привели данные изменения к улучшению или ухудшению положения налогоплательщика, может быть учтено только со следующего налогового периода. 

Доводы налогоплательщика о применении к обстоятельствам настоящего дела положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7701/12 от 06.11.2012 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку толкование, изложенное в указанном акте, не может быть применено к спорным отношениям, исходя из действующего в 2015 году нормативного регулирования.

Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. Этот законодательный пробел, как свидетельствовала судебная практика, не исключал возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

В целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений Федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц» в статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена абзацами следующего содержания: «Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания».

Таким образом, начиная с налоговых периодов 2015 года изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Соответственно, изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой нормы.

Такое правовое регулирование не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу и не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий.

Указанное толкование приведенных норм права отражено  определении в Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 212-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств и не заявлено доводов о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости либо по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая доводы налогоплательщика о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:575 в 2015 году разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами 68:29:0104044:683 (площадь 250кв.м. с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические организации) и 68:29:0104044:684 (площадью 10598кв.м., с видом разрешенного использования: парки, скверы),  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных данным Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. 

Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. 

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку сведения о земельных участках, в отношении которых Обществом исчислен земельный налог, носят временный характер, права Общества на вновь образованные участки не зарегистрированы, то до момента государственной регистрации прав на данные участки в установленном порядке использование Обществом в качестве налоговой базы их кадастровой стоимости, а равно изменившейся кадастровой стоимости исходного земельного участка, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №7025 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-1035/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по настоящему делу Общество чеком-ордером от 07.08.2017 (операция 103) уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату акционерному Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-1035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и лечения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1