СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17856/2021(1)-АК

Дело № А60-9562/2021

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9562/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 было принято к производству поступившее в суд 03.03.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 требования кредитора производственного кооператива «Союз» в сумме 13 546 451 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 

- земельного участка, площадью 1049 кв.м., с кадастровым номером 66:35:0109001:52, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- жилого дома,  общей площадью 71.70 кв.м., с кадастровым номером 66:35:0109001:488, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- жилого дома, общей площадью 207,60 кв.м., с условным номером 66:66- 32/023/2012-343 находящегося по адресу: 

<

...>.; 

- бани, общей площадью 28 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>..

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2021 от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у кредитора ПК «Союз»:

- земельного участка, категория земель земли поселений, кадастровый (условный) номер 66:35:0109001:52 общая площадь – 1049 в.м.;

- жилого дома, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 66:35:0109001:488, общая площадь 71,7 кв.м.;

- жилого дома, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 66:35:0109001:492, общая площадь 207,60 кв.м. 

- бани, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 66:35:0109001:472, общая площадь 28 кв.м.

с установлением начальной цены продажи имущества в размере  25 000 000 руб., с шагом снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены имущества на этом этапе и минимальной ценой продажи в размере процентов в 20 % от начальной продажной цены имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона.

Залоговый кредитор возражал против утверждения, предлагая установить шаг снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 15% от начальной цены имущества на этом этапе, срок, по истечении которого последовательно снижается цена установить в размере 7(семи) календарных дней, минимальную цену продажи недвижимого имущества установить в размере 55 процентов от начальной продажной цены имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона. 

Определением от 29.11.2021  Арбитражный суд  Свердловской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, в редакции финансового управляющего ФИО4, установив начальную цену продажи имущества в размере 25 000 000 руб. и изложив пункты 8.2 и 8.3 Положения в редакции залогового кредитора ПК «Союз»: 

«8.2. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 15% от начальной цены имущества на публичном предложении. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 7 календарных дней. 

8.3. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи недвижимого имущества устанавливается в размере 55 процентов от начальной продажной цены имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона.» 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит назначить независимую организацию для оценки залогового имущества, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2021 отменить и направить на новое рассмотрение с Арбитражный суд Свердловской области и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что начальная цена продажи домовладения в размере 25 000 000 руб. является завышенной, указывая, что средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Березовский составляет 56 700 руб., а в поселках городского округа – 29 900 руб., а кадастровая стоимость земельного участка под домом составляет 1 197 758 руб. 69 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Определением от 21.02.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на  14.03.2022, предложил финансовому управляющему ФИО4 и кредитору Производственному кооперативу «Союз» в апелляционный суд решение финансового управляющего об оценке имущества должника, либо квалифицированный отчет об оценке, а также истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора по проверке обоснованности требований Производственного кооператива «к должнику.

Финансовый управляющий ФИО4 03.03.2022 представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, указывая, что первые торги по реализации домовладения не состоялись, изменение Порядка продажи имущества является нецелесообразным и повлечет затягивание процедуры реализации имущества. Считает, что при определении начальной цены продажи имущества залоговый кредитор мог опираться на заключение эксперта ООО «Росоценка», которое было подготовлено в ходе рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области дела № 294/2021 об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что положение о торгах может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо предложенные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов не являлись в достаточной степени определенными, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор Производственный кооператив «Союз» предложил финансовому управляющему определить начальную продажную цену предмета залога в размере 25 000 000 руб., на повторных торгах снизить начальную цену на 25% от начальной.

Финансовый управляющий должника просил суд утвердить положение с установлением начальной цены продажи имущества в размере  25 000 000 руб., с шагом снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены имущества на этом этапе и минимальной ценой продажи в размере процентов в 20 % от начальной продажной цены имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона.

Залоговый кредитор возражал против утверждения, предлагая установить шаг снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 15% от начальной цены имущества на этом этапе, срок, по истечении которого последовательно снижается цена установить в размере 7(семи) календарных дней, минимальную цену продажи недвижимого имущества установить в размере 55 процентов от начальной продажной цены имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона. 

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, и принимая во внимание наличие возражений относительно содержания Положения, а именно пунктов 8.2 и 8.3, суд первой инстанции утвердил  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в представленной редакции финансовым управляющим, за исключением пунктов 8.2 и 8.3, которые утвердил в редакции залогового кредитора, указав, что предложенная кредитором редакция в части цены отсечения в размере 55%, направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества, а предложенная им редакция п. 8.2. Положения обеспечит более плавное и поэтапное снижение цены.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на кадастровую оценку недвижимости и средние цены на жилые помещения в г. Березовский, предлагая утвердить начальную цену имущества в размере 25 000 000 руб., залоговый кредитор и финансовый управляющий могли опираться на заключение эксперта ООО «Росоценка» от 24.02.2021, представленного суду в ходе рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области дела № 294/2021 об обращении взыскания на предмет залога, согласно выводам которого общая цена домовладения составляла 23 322 000 руб.

Установление начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб. с учетом торгов как на повышение, так и на понижение с установлением минимальной цены на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения), позволит либо продать домовладение справедливой цене, соответствующей моменту, либо с учетом высокой волатильности на рынке по достижении минимальной цены вернуться к обсуждению условий продажи. 

Ходатайство апеллянта  о назначении оценочной экспертизы, изложенное должником в просительной части апелляционной жалобы, рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено, поскольку апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительными причинам, не зависящим от него.

Вопреки требованию апеллянта, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиТ.С. Нилогова 

Л.В. Саликова