АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-13720/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 10.12.2018 № СЗЛ/2019/3-З, заключенного должником и ОАО «Сахарный завод "Ленинградский"» (далее – общество); о признании подлежащей погашению регистрационной записи о возникновении залога движимого имущества от 12.12.2018 № 2018-002-938194-999, произведенной на основании договора залога движимого имущества от 10.12.2018. 

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания членов должника от 28.11.2018 № 08 признано необоснованным

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания заявления о фальсификации необоснованным. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела протокол от 28.11.2018. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора залога движимого имущества от 10.12.2018 № СЗЛ/2019/3-З, заключенного должником и ОАО «Сахарный завод "Ленинградский"» (далее – общество); о признании подлежащей погашению регистрационной записи о возникновении залога движимого имущества от 12.12.2018 № 2018-002-938194-999, произведенной на основании договора залога движимого имущества от 10.12.2018 конкурсный управляющий заявил о фальсификации протокола от 28.11.2018 № 08 общего собрания членов должника.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением апелляционного суда от 15.03.2022 назначено проведение экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли дата нанесения печатного текста, а именно «28 ноября 2018 г.», в заголовке протокола № 08 общего собрания членов СПК «Победа», указанной в нем дате – 28 ноября 2018? Если не соответствует, то указать дату (период времени) его фактического нанесения на указанный документ? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.04.2022 № 2022/03-24, дата нанесения печатного текста, а именно «28 ноября 2018 г.», в заголовке Протокола № 08 Общего собрания членов СПК «Победа» не соответствует указанной в нем дате – 28 ноября 2018 г. Печатаный текст «28 ноября 2018 г.» фактически нанесен в период: октябрь – ноябрь 2021 года; дата выполнения подписи от имени ФИО2 соответствует периоду: октябрь – ноябрь 2021 года. 

Согласно рецензии на судебную экспертизу № 110/2022, заключение эксперта от 25.04.2022 № 2022/03-24, выполненное экспертом НР ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.04.2022 № 2022/03-24, не обоснованы. «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», автор Плетень О.И., в принципе не позволяет определить дату создания реквизитов документа (времени нанесения любого красителя, покрытия на природный полимер, бумагу). 

Учитывая наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 25.04.2022 № 2022/03-24, а также принимая во внимание доводы и возражения общества и представленный акт осмотра компьютера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и невозможности использования результатов экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем определением апелляционного суда от 14.07.2022 удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- возможно ли установить время выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати и печатного текста) протокола общего собрания членов СПК «Победа» от 28.11.2018 № 08? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в нем дате составления? 

Согласно экспертному заключению от 25.08.2022 № 3448/05-3 решить вопрос о времени выполнения печатного текста, оттиска печати и подписей в протоколе общего собрания членов должника от 28.11.2018 № 8 не представляется возможным. 

Причины расхождения выводов экспертизы от 25.08.2022 № 3448/05-3 с выводами заключения первичной экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2022 № 2022/03-24) является пользование экспертом Плетнем О.И. иной методики следования. 

Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати и печатного текста) протокола общего собрания членов СПК «Победа» от 28.11.2018 № 8 и его соответствии указанной в нем дате его составления, не представляется возможным. 

Эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о времени выполнения реквизитов протокола общего собрания членов должника от 28.11.2018 № 8 и его соответствии указанной в нем дате его составления по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт пришел к выводу о невозможности привести исследование, поскольку им нее установлены летучие компоненты в составе материалов письма. Экспертом проводилось исследование подписи ФИО2, однако эксперт пришел к выводу о невозможности проведения исследования по причинам отсутствия основного растворителя в красящем веществе, что явилось следствием «фазы активного старения материалов письма»; при этом, документ не подвергался агрессивному внешнему воздействию. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 04.10.2022 обжалуется в части признания заявления о фальсификации доказательства – протокола общего собрания членов должника от 28.11.2018 № 08 необоснованным, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая экспертное заключение от 25.08.2022 № 3448/05-3, согласно которому решить вопрос о времени выполнения печатного текста, оттиска печати и подписей в протоколе общего собрания членов должника от 28.11.2018 № 8 невозможно, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о фальсификации необоснованным.

Суд округа отклоняет доводы жалобы, поскольку заявление о фальсификации протокола от 28.11.2018 № 08 рассмотрено и оценено апелляционным судом с учетом заключения экспертизы. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев