﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35916/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Подуздова А.А. (доверенность от 23.12.2020), Лысков О.К. (доверенность от 18.06.2021)

от ответчика: Татти А.О. (доверенность от 26.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20451/2021) ППК «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-35916/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»

к  публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о признании недействительным решения федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН 

установил:

закрытое акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании недействительным решения федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»  от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий (далее – контракт).

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик заменил процессуальным правопреемником – публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», в связи с

реорганизацией ответчика.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что государственным заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий государственного контракта, которые им не были устранены (№ 578 от  04.03.2020, № 468 от 21.02.2020, № 11 от 09.01.2020, № 3305 от 20.11.2020,  № 3069 от 28.10.2019,  №3144 от 06.11.2019, № 2772 от 01.10.2019, №4 42 от 20.02.2020, №3190 от 08.11.2019, № 3425 от 28.11.2019). 

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанному доводу, не был произведен анализ указанных претензионных писем. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «СЗД» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 17.07.2019 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий (далее – работы, объект), которые выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 18.07.2013 № МКРФ (приложение № 1) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Ломоносов, Дворцовый пр., д.48.

Цена контракта, определенная в пункте 2.1, составляет 386 940 660 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации; цена до окончания действия контракта остаётся твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 технического задания (приложение № 2 к контракту) и календарным планом (приложение № 3 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.11.2019.

График выполнения работ (приложение № 5 к контракту) предусматривает выполнение работ согласно проекту в периоды с 15.07.2019 по 25.11.2019.

Уведомлением от 02.04.2020 № 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в ходе осуществления заказчиком надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта: от 01.10.2019 № 2772, от 28.10.2019 № 3069, от 06.11.2019 № 3144, от 08.11.2019 № 3190, от 20.11.2019 № 3305, от 28.11.2019 № 3425, от 09.01.2020 № 11, от 20.02.2020 № 442, от 21.02.2020 № 468, от 04.03.2020 № 5784; «принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также невозможность выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, государственный заказчик принял вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.3 контракта, контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, по основаниям предусмотренным подпунктами 12,4, 12.5 контракта.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для отказа от контракта, на все претензии, указанные в оспариваемом уведомлении, подрядчиком даны ответы, подтверждающие необоснованность указанных претензий (от 05.12.2019 № 320/19, от 21.02.2020 № 56/20, от 10.03.2020 № 74/20).

Кроме того, как следует из содержания писем заказчика, указанные письма не содержал конкретных указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что устранение указанных нарушений подрядчиком было невозможно, что препятствовало применению положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Также из материалов дела усматривается, что подрядчик и организация, в соответствии с частью 1 статьи 750 ГК РФ, осуществлявшая авторский надзор, извещали заказчика об имеющихся препятствиях для исполнения контракта, тогда как заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию не представлены документы в подтверждения принятия мер для устранения обстоятельств, препятствующих проведению работ по контракту.

Исходя из условий контракта, у заказчика имеется обязанность передать подрядчику техническую документацию на производство работ не позднее даты начала работ, то есть с момента заключения контракта 17.07.2019.

Ответчик нарушил обязательства по передаче технической документации.

Письмом от 05.08.2019 № 134/19 истец обратился к заказчику с просьбой представить утвержденную проектную и рабочую документацию на все этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях с подписью ответственного лица путем простановки штампа «В производство работ» на титульных листах в указанных истцом томах.

Письмом от 27.09.2019 № 216/19 истец направил заказчику для рассмотрения и согласования локальные сметы и проекты производства работ на отдельные, согласованные с заказчиком, части объекта.

Доказательства того, что надлежащая проектная, рабочая документация, а также проект организации строительства, истребованный подрядчиком в письме от 27.09.2019 № 214/19, были переданы подрядчику заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Согласно титульным листам переданной документации срок согласования документации истек 2014 году.

Таким образом, заказчик нарушил обязательства в части предоставления подрядчику актуальной проектной документации, утвержденных смет, актуальных ведомостей работ, сведений о ранее выполненных работах, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, письмом от 27.11.2019 № 315/19, подрядчик известил заказчика о том, что приостанавливает работы в связи с наличием многочисленных противоречий между проектной документацией и фактическим положением элементов объекта, о которых подрядчик в период с 28.08.2019 по 21.11.2019 извещал заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор, отсутствием утвержденной заказчиком корректировки проектной документации по контракту, в том числе по предложениям подрядчика, дальнейшее продолжение работ угрожает годности или прочности объекта и создает невозможность их завершения в срок.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 2 к контракту, которым продлены сроки выполнения работ по контракту до 30.03.2020, а также утвержден в новой редакции график выполнения работ.

Пунктом 1 графика выполнения работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 2 к контракту) предусмотрено выполнение в период с 15.07.2019 по 31.12.2019 работ по корректировке проекта производства работ в соответствии с актуализированной авторским надзором редакцией проектной документации.

Вместе с тем, доказательства выполнения актуализированной редакции проектной документации в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения работ. Работы выполнялись под надзором заказчика и представителей КГИОП.

Довод подателя жалобы о том, что государственным заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий государственного контракта, которые им не были устранены (№ 578 от  04.03.2020, № 468 от 21.02.2020, № 11 от 09.01.2020, № 3305 от 20.11.2020,  № 3069 от 28.10.2019,  №3144 от 06.11.2019, № 2772 от 01.10.2019, №4 42 от 20.02.2020, №3190 от 08.11.2019, № 3425 от 28.11.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Письма государственного заказчика № 2772 от 01.10.2019, № 3069 от 28.10.2019, № 3305 от 20.11.2019 касаются замечаний к Проекту производства работ (ППР) по Объекту.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик разрабатывает проект производства работ (ППР), согласовывает его с Заказчиком, Пользователем (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»), органом охраны и авторским надзором.

Проект организации строительства (ПОС) является неотъемлемой и составной частью проектной документации, ПОС являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение (СП. 48.13330 п. 5.7.1).

Проект производства работ составляется по рабочим чертежам на основе проекта организации строительства (МДС 12-81.2007 п. 4.1).

Заказчик не передавал Подрядчику проект организации строительства, на основании которого необходимо было разрабатывать ППР.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4.3.28 Контракта, Заказчик потребовал предоставить вместо одного проекта производства работ несколько проектов производства работ на отдельные части Объекта (ППР устройство строительного городка, ППР очистка донных отложений Нижнего (Дворцового) пруда, ППР воссоздание Сухого (Малого) пруда, ППР устройство набивных дорожек вдоль Восточного флигеля Большого Меншиковского дворца, а также вдоль Береговой аллеи (Южной дороги).

Тем не менее, Подрядчик разработал локальные сметы и ППР на отдельные, согласованные с Заказчиком части Объекта, и направил их на согласование последнему, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 б Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) исх. №120/19 от 29.07.2019, исх. №216/19 от 27.09.2019.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены ответы на замечания к ППР, как на необоснованные, исх. № 320/19 от 05.12.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик разрабатывает проект производства работ, согласовывает его с Заказчиком, Пользователем (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»), органом охраны и авторским надзором.

Письмом №285 от 04.02.2020 Заказчик в нарушение указанного пункта Технического задания отказался согласовать ППР, сообщил, что ознакомлен с ППР, но потребовал согласовать их с Пользователем (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»).

Письмом №869/67-09 от 27.03.2020 Пользователь отказался согласовывать ППР, потребовав письменного уведомления от Заказчика.

Таким образом, Заказчик необоснованно уклонялся от согласования ППР, в итоге ППР была согласована, что подтверждается отметками сотрудников Заказчика.

На претензии № 11 от 09.01.2020, № 442 от 20.02.2020, № 468 от 21.02.2020, № 578 от 04.03.2020, № 3425 от 28.11.2019, № 3190 от 08.11.2019 Подрядчиком даны подробные ответы, подтверждающие необоснованность указанных претензий, что подтверждается исх.№320/19 от 05.12,2019 (т. 10 л.д. 5-9), №56/20 от 21.02.2020 (т. 10 л.д. 10-11), №70/20 от 05.03.2020 (т. 10 л.д. 12-14), №74/20 от 10.03.2020 (т.10 л.д. 15-16), № 113/20 от 07.04.2020 (т. 10 л.д. 17-24),

В журнале производства работ никаких записей о нарушении требований по качеству и правилам проведения работ или о выявленных недостатках выполненных Подрядчиком работ также нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в уведомлении № 816 от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта писем заказчика не содержало конкретных указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что устранение указанных нарушений подрядчиком, было невозможно, что препятствовало применению положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-35916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина