АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2022 годаДело № А53-1372/22

Резолютивная часть решения объявлена   «12» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «12» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра – 999» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.11.2021 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 ФИО3 (до перерыва), Шленских Ю.Л. (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра – 999» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 1 123 814 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении требований в связи с частичным принятием доводов ответчика до 1 105 502 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом. 

Представитель возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании суд обозрел карточки дел № А40-159366/21, № А53-35669/21, огласил и приобщил содержащиеся в них исковые заявления истца и ходатайства об уточнении требований, решения суда к материалам настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу № А53-1372/22 до 12.05.2021 до 09 часов 10 минут, предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика по пункту 1 и оглашенных в судебном заседании материалов иных дел.

 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 032 840,98 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ООО «Искра-999» отправлен груз – газов углеводородных смесь сжиженная. По накладным допущена просрочка доставки груза. Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным груз в установленное время не доставлен. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В отзыве ответчик указал, что истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЭ812518, ЭВ769180, ЭВ769191 на общую сумму 72 661,02 руб., которые уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – А40-159366/2021 и А53-35669/2021.

В судебном заседании суд обозрел карточки дел № А40-159366/21, № А53-35669/21, огласил и приобщил содержащиеся в них исковые заявления истца и ходатайства об уточнении требований, решения суда к материалам настоящего дела.

В данной части истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 72661,02 руб.

Доводы ответчика о продлении сроков доставки груза по железнодорожным накладным № 75670333 и № 75670149 в связи с необходимостью устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов отклонены судом ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что при осмотре транзитного поездного формирования на станции Аксарайская 2 ПРВ железной дороги вагон 57739302, следовавший по ж.д. накладной 75670333, был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности «Тонкий гребень», код 102, о чем свидетельствует акт общей формы от 03.08.2021 г. № 3/30387 и № 3/31958 от 15.08.2021г. и уведомление осмотрщика вагонов ВУ-23 от 03.08.2021 г. № 82.

При осмотре транзитного поездного формирования на станции Анисовка ПРВ железной дороги вагон 57894883, следовавший по ж.д. накладной 75670149, был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности «ФИО4/излом боковины», код 220, о чем свидетельствует акт общей формы от 21.07.2021 г. № 14/2/2986 и № 14/2/3503 от 19.08.2021г. и уведомление осмотрщика вагонов ВУ-23 от 21.07.2021 г. № 299.

Приводя данный довод, ответчик необоснованно не учитывает, что в соответствии с п. 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Согласно представленным документам в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлены. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком обязанностей, относятся на него.

При этом, спорный вагон находился на ремонте всего 3 часа 42 мин., в том время как ответчик заявляет о продлении срока доставки груза на 49 суток. 

Таким образом, основания для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-11472/2021 по делу N А53-10055/2021, от 25.11.2021 N Ф08-11107/2021 по делу N А53-2721/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 15АП-24581/2021 по делу N А53-21106/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-151502/18, от 17.05.2018 по делу № А40-223475/17, а также постановлениях судов по делам № А45-19208/20, А43-6392/20, А60-26141/21, А60-37185/21, А76-14158/17, А76-1664/19, А53-25-328/17, А53-17935/32.

Возражения, указанные в пункте 3 отзыва, приняты истцом, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований до 1 105 502 руб. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом. Между тем, истцом при уточнении требований не учтены возражения ответчика также на 0,12 руб. (общая сумма возражений составляет 18312,12 руб., общая сумма уменьшения исковых требований – 18312,12 руб.). На основании изложенного требования в сумме 0,12 руб. также заявлены истцом необоснованно. 

В части возражений ответчика по накладной ЭЯ289335 судом установлено следующее. 

Согласно накладной ЭЯ289335 в адрес истца направлены вагоны № 50887082, 50820018. Срок доставки груза истекал 02.07.2021.

Вагон № 50820018 доставлен 28.06.2021, что подтверждает представленная ответчиком ведомость подачи и уборки № 062722 от 28.06.2021.

Второй вагон № 50887082 согласно представленной самими ответчиком дорожной ведомости ЭЯ289335 не прибыл, отправка прибыла в составе одного вагона,, о чем составлен коммерческий акт № 1 от 28.06.2021.

Указанный вагон № 50887082 был отцеплен в пути и прибыл 08.07.2021, что подтверждает представленная истцом досылочная ведомость № ЭЯ386853. Срок доставки груза в досылочной ведомости указан также 02.07.2021.

Таким образом, требования истца в отношении вагона № 50887082 на сумму 44139,60 руб. заявлены обоснованно, возражений в части данного вагона ответчиком не заявлены.

Однако по вагону № 50820018, как верно указал ответчик, нарушение срока доставки груза отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 44142,84 суд отказывает.

С учетом изложенного общий объем подлежащих удовлетворению требований истца составляет 988698,02 руб.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95,73 %), то есть в сумме 22331,89 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1090 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра – 999» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 988698,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22331,89 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра – 999» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 724.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.А. Авдякова