Дело № А39-3615/2017

г. Владимир

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,            судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу                   № А39-3615/2017, 

принятому судьей Качуриным В.В.,  

по иску открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Вольво Восток», о взыскании страховой выплаты в сумме                    8 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477 руб. 06 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.03.2017                           (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2018                    (сроком до 09.03.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – ОАО «Агропромышленное объединение Элеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 8 550 000 руб. в связи с уничтожением в результате пожара свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Сбербанк России» и акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное).

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

АО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что причиной возгорания свеклоуброчного комбайна СФ-10.2 р.з. 13МК4458 согласно заключению специалиста от 12.12.2016 №27-33-12/16 явился пробой блока цилиндров двигателя одним из шатунов в результате чего произошло воспламенение паров масла. Полагает, что данные повреждения возникли в результате нарушения со стороны страхователя правил эксплуатации и технического обслуживания техники. При этом отмечает, что согласно п.п. «е», «м» п.4.1.3 Правил страхования в редакции от 15.07.2015 не является страховым случаем, утрата гибель имущества вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, требований нормативных документов по поддержанию его в исправном состоянии, не прохождения своевременного технического обслуживания, установленного производителем данной техники.

Кроме того, считает, что истец не обладает правом на представление иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 11.03.2016 №7616МS0012 в случае уничтожения имущества является ПАО «Сбербанк России».

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие замечаний к результатам экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, усматривается расширение круга вопросов, поставленных на экспертное исследование, по сравнению с кругом вопросов, указанных в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, их неидентичность.

Поскольку истец не обосновал невозможность заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с вопросами, аналогичными заявленным на исследование в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №660889 от 23.08.2011 ОАО «АПО «Элеком» является владельцем самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458.

23.08.2011 между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога №178/2, по условиям которого истец передал в залог Банку свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, залоговой стоимостью 9 900 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 № 178 на сумму                                47 600 000 руб.

11.03.2016 между истцом (страхователь) и АО «СОГАЗ» ( страховщик) заключен договор (полис) страхования «СТ-Залог» №7616МS0012 в отношении свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458, 2011 года выпуска. Срок страхования один год. Страховыми случаями по договору являются гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате…. Пожара возгорания, взрыва, в т.ч. внезапного повреждения электрооборудования ( п.3.3.1.1.в Правил). Выгодоприобретателями по договору являются: в случае хищения, угона, гибели застрахованной техники – ПАО Сбербанк (по договору залога приобретаемого имущества №178/2 от 23.08.2011), в остальных случаях страхователь                                     ОАО «АПО «Элеком».

19.10.2016 в 02 час. 15 мин. произошло возгорание застрахованного имущества – самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, зав.номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458, находящегося в режиме работы на поле сельскохозяйственного назначения рядом с с.Алтары Ромодановского района Республики Мордовия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 вынесенного ст.дознавателем ОНД ГУ МЧС России по РМ следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от механических искр, образованных в процессе аварийного режима работы двигателя.

27.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

21.02.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (исх.СГ-16987) на основании п.п. «е», «м» п.4.1.3 Правил страхования в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации и несвоевременным осуществлением технического обслуживания техники в части использования моторного масла соответствующего качества и в требуемом количестве.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец на основании договора от 15.03.2017 № 8 с ООО «Оценщик» произвел оценку стоимости ущерба причиненного повреждением комбайна, которая составила 8 550 000 руб. (отчет от 15.03.2017 № 8/2017) и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в виде пожара подтверждается материалами дела, доказательства того, что наступлению страхового случая способствовали грубая неосторожность либо умысел страхователя или выгодоприобретателя по договору, а равно доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор страхования самоходной техники – свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, где в качестве страхового риска предусмотрели гибель или повреждение застрахованного имущества в т.ч. в результате….пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования ( п.3.3.1.1.в Правил).

Факт возгорания застрахованной техники подтвержден 

постановление

м старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ от 18.11.2016. Проведенной в рамках проверки сообщения пожаро-технической экспертизой (заключение от 14.11.2016 №92-II) установлено, что очаговая зона пожара находится в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от механических искр, образованных в процессе аварийного режима работы двигателя.

В процессе рассмотрения заявления истца ответчиком самостоятельно было организовано исследование на предмет определения причин пожара. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость»             №27-33-12/16 от 12.12.2016 повреждения блока цилиндров двигателя верхней частью разрушенного шатуна возникли из-за недостаточного количества смазки в системе смазывания двигателя, что явилось следствием несоблюдения владельцем комбайна требований нормативных документов по поддержанию его в исправном и пригодной для эксплуатации состоянии, не прохождении или не своевременным прохождением технического обслуживания комбайна СФ-10.2.

Учитывая, что выводы специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» дословно повторяют подпункты «е», «м» пункта 4.1.1 Правил страхования, где изложены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов в целях определения причин разрушения деталей двигателя.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли разрушения (повреждения) материала деталей двигателя самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер машины (рамы)2710006, государственный регистрационный знак 13МК4458?

- если да, то каков механизм разрушения (повреждения) деталей двигателя?

- что явилось причиной (причинами, если их несколько) разрушения (повреждения) деталей двигателя?

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1778/4-3 от 20.10.2017 блок цилиндров двигателя свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, заводской номер 2710006 имеет сквозные отверстия в результате воздействия шатуном поршня пятого цилиндра. Сам шатун также имеет повреждения материала рабочей поверхности нижней головки в виде деформации. Отверстия болтов крепления крышки шатуна имеют нарушение геометрии с образованием эллипсности. Резьба в обоих отверстиях имеет нарушение целостности в виде деформации сдвигом с образованием закраин, геометрия вершин резьбы нарушена. Причиной разрушения корпуса блока цилиндров и в последствии других деталей двигателя самоходного комбайна является самопроизвольное откручивание (выход) болтов крепления крышки шатуна поршня пятого цилиндра из резьбы нижней головки шатуна в результате эксплуатационной нагрузки.

Разрушение корпуса блока цилиндров привело к утечке моторного масла.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, давшего вышеприведенное заключение.

Согласно данным в судебном заседании экспертом показаниям,  причиной самопроизвольного откручивания болтов крепления крышки шатуна явилось ненадлежащее крепление болтового соединения при сборке двигателя. Если в качестве причины рассматривать недостаток смазки двигателя, то механизм разрушения деталей двигателя в этом случае иной. При недостатке смазки происходит наклеп материала вкладыша на шейке шатуна и в дальнейшем приводит к заклиниванию двигателя, что влечет деформацию изгибом шейки шатуна, с разрушением болтов крепления. Данных признаков при исследовании деталей двигателя не установлено. Нарушение геометрии отверстий крепления болтов свидетельствует об их самопроизвольном выходе. Данный выход болтов происходил не одномоментно, а в течение длительного времени. При этом в обычных условиях эксплуатации механик не мог обнаружить дефект, поскольку он относится к скрытым повреждениям. Указанный дефект не мог быть обнаружен при проверке масла, его замене, т.к. требует разборки двигателя (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2018).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы. С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом оценены возражения ответчика относительно результатов экспертизы и представленные ответчиком доказательства.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения, а равно доказательств обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела также не представлены.

Доводу ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации самоходной техники судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации техники не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме                    8 550 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477 руб. 06 коп. за период с 18.04.2017 по 22.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477 руб. 06 коп. 

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска и получение страхового возмещения судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 полиса страхования выгодоприобретателями по договору являются: … в случае хищения, угона, гибели застрахованной техники – ПАО «Сбербанк» по договору залога приобретаемого имущества №178/2 от 23.08.2011, в остальных случаях страхователь                                        ОАО «АПО «Элеком».

В суде первой инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление от 24.08.2017 (т.3 л.д.96), в котором Банк заявил об отказе от права на получение страховой выплаты в пользу страхователя ОАО «АПО «Элеком».

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу части 4 указанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку договор страхования от 11.03.2016 имеет признаки договора в пользу третьего лица, отказ такого лица от права на получение страховой выплаты влечет возникновение соответствующего права у страхователя (истца). При этом следует учитывать, что истец, продолжая исполнять условия кредитного соглашения с ПАО «Сбербанк России», понес убытки в застрахованном имуществе в виде его фактического уничтожения.

Ссылка ответчика на недопустимость замены выгодоприобретателя после наступления страхового случая (п.10.1.1 Правил страхования, статья 956 ГК РФ) в данном случае не применима, поскольку истец не обращался к страховщику с таким требованием, а воспользовался правом на предъявления иска в порядке статьи 430 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.02.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу № А39-3615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

 

                                                                                                           Е.А. Богунова