Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-931/2021

«21» апреля 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМСТРОЙ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС-сервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2508649 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 14/01 от 14.01.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  представителя по доверенности от 14.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС-сервис» (далее – ответчик, ООО «ЭДС-сервис») о взыскании 2508649 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 14/01 от 14.01.2019.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.03.2021.

Определением суда от 04.03.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика с учетом отсутствия возражений истца назначено на 01.04.2021 в целях мирного урегулирования спора. По указанному основанию определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось и просили рассмотреть спор по существу, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, ответчик за время рассмотрения спора судом отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» (поставщик) и ООО «ЭДС-сервис» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки № 14/01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого оговариваются сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Если условия договора и условия спецификации разнятся, то приоритетное значение имеют условия, указанные в спецификации к договору (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 21 календарный день.

Согласно пункту 5.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству – в соответствии с количеством или весом, указанным в накладных; по качеству – в соответствии с сертификатом соответствия.

Как указано в иске и следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 8 от 15.01.2020 на сумму 498370 руб., № 9 от 15.01.2020 на сумму 144330 руб., № 10 от 15.01.2020 на сумму 35768 руб., № 40 от 24.01.2020 на сумму 234605 руб. 16 коп., № 46 от 28.01.2020 на сумму 49520 руб., № 47 от 28.01.2020 на сумму 13966 руб., № 48 от 28.01.2020 на сумму 20727 руб. 20 коп., № 49 от 28.01.2020 на сумму 285984 руб., № 60 от 07.02.2020 на сумму 1200500 руб., № 83 от 17.02.2020 на сумму 248490 руб., № 84 от 17.02.2020 на сумму 720000 руб., № 108 от 04.03.2020 на сумму 15680 руб., № 164 от 28.04.2020 на сумму 533345 руб. следует, что ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» ответчику в соответствии с договором поставки № 14/01 от 14.01.2019 был передан товар на сумму 4000830 руб. 36 коп., который был частично оплачен покупателем – в сумме 1492180 руб. 76 коп. 

Таким образом, у ООО «ЭДС-сервис» перед ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2508649 руб. 60 коп. по УПД № 60 от 07.02.2020 в размере 991134 руб. 60 коп., № 83 от 17.02.2020 на сумму 248490 руб., № 84 от 17.02.2020 на сумму 720000 руб., № 108 от 04.03.2020 на сумму 15680 руб., № 164 от 28.04.2020 на сумму 533345 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» 06.05.2020 направило в адрес ООО «ЭДС-сервис» претензию от 17.04.2020, в которой потребовало в срок не позднее трех дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 2508649 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом копиями претензии и квитанции АО «Почта России» от 06.05.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Впоследствии между ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» (цедент) и ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (цессионарий) 14.01.2021 был заключен договор цессии, что подтверждается представленной истцом копией указанного договора, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЭДС-сервис» по оплате задолженности в размере 2508649 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору поставки № 14/01 от 14.01.2019, в том числе по УПД № 60 от 07.02.2020 (в размере 991134 руб. 60 коп.), № 83 от 17.02.2020, № 84 от 17.02.2020, № 108 от 04.03.2020, № 164 от 28.04.2020. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии от 14.01.2021 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб. в срок не позднее 31.12.2021. Указанный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал представитель истца, указанная задолженность до настоящего времени не погашена ни в пользу цедента, ни в пользу истца. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств представитель ответчика не представил. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 14/01 от 14.01.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставки № 14/01 от 14.01.2019 установлена отсрочка оплаты покупателем поставленного товара на 21 календарный день.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 14/01 от 14.01.2019 на сумму 4000830 руб. 36 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного по представленным УПД, суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2508649 руб. 60 коп., указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме  2508649 руб. 60 коп. 

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968, если претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, то претензионный порядок считается соблюденным и цессионарием.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2508649 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35543 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10 от 15.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 35544 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35543 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-сервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2544192 руб. 60 коп., в том числе 2508649 руб. 60 коп. основного долга, 35543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМСТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков