АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителей 

истца  – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности;

третьего лица – ФИО3, по доверенности 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 114 790 995 руб. долга, 10 073 723 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2024 по 28.01.2025, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал, что ответчику не известна цепочка поставки угля, поскольку производитель угля, указанный в приложении к договору (ш/у Анжерское) ликвидирован, а истец не является производителем товара, в связи с чем ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области книги покупок и продаж истца за 2024 год. 

С учетом пояснений истца о том, что уголь закупался у ООО «Современные горные технологии», суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии».

Для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов  судебное заседание откладывалось до 20 февраля 2025 года. 

В заседании 20 февраля 2025 года истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, согласно которому просил взыскать 114 790 995 руб. долга, 11 589 006 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 20.02.2025, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство об увеличении суммы иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

К материалам дела приобщены представленные ответчиком и третьим лицом первичные документы в подтверждение взаимоотношений по поставке угля, в частности, договор поставки угля №196-04/21 от 05.04.2021, заключенный между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Карбо-Сибирь», с приложением № 6 от 01.01.2024, товарные накладные на поставку в адрес ООО «Карбо-Сибирь» от третьего лица угля в 2024 году, книги покупок и книги продаж ООО «Карбо-Сибирь», налоговые декларации с отметками налогового органа о принятии.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что указание в документах ш/у Анжерское означает название месторождения угля, а не наименование юридического лица. 

Кроме того, третьим лицом представлена лицензия на пользование недрами в подтверждение правомерности проведения добычных работ на указанном месторождении.   

По ходатайству ответчика в целях проверки соответствия лицензии марке фактически переданного угля в заседании объявлялся перерыв до 25 февраля 2025 года. 

В заседании 25 февраля 2025 года представитель ответчика, не настаивая на ранее изложенных доводах о недоказанности цепочки приобретения угля, представил новый отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для снижения покупной цены поставленного товара, в связи с чем заявил о зачете встречных требований на сумму 9 520 178 руб. 58 коп., в подтверждение представил сертификаты качества   независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед».

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал на пропуск ответчиком срока предъявления возражений по качеству, а также отсутствие в письме от 11.09.2024 со стороны АО «УК «Серверный Кузбасс» возражений относительно предъявленной суммы долга, в связи с чем полагает, что основания для снижения покупной цены и зачета встречных требований отсутствуют. Также указал на неверный расчет ответчиком скидки по сертификату 240829020А от 22.07.2024, поскольку согласно п.6 Приложения № 1 при получении показателя толщины пластического слоя (Y) менее 15 мм применяется скидка 10%, что составит  1 373 171,25 руб., а не 20%, как заявлено ответчиком.   

Для проверки судом представленных расчетов в заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут текущего дня.  

После объявленного перерыва заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивал.

От ответчика и третьего лица явка не обеспечена, иных документов не поступило. 

С учетом отсутствия иных дополнений дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Карбо-Сибирь» (Поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № СК-216/24 от 15.07.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (пункт 1.1.). 

Цена, количество угля, качественные характеристики угля, подлежащего поставке, название и адрес грузополучателей указываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1 от 15.07.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить в июле 2024 года уголь марки К (0-150) производства ш/у Анжерское в объеме 10 000 тонн по цене 8 250 руб. за тонну.

Оплата согласно п.5 Приложения № 1 производится в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Карбо-Сибирь» осуществило поставку покупателю угля общей стоимостью 114 790 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 29 от 18.07.2024, №30 от 19.07.2024, № 31 от 20.07.2024, №32 от 21.07.2024, № 33 от 22.07.2024, № 34 от 23.07.2024, № 35 от 24.07.2024, № 36 от 25.07.2024, № 37 от 26.7.2024, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Обязательства по оплате товара АО «УК «Северный Кузбасс» не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 114 790 995 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом направлено требование исх. № 2208/1 от 22.08.2024, в ответ на которое ответчик, не оспаривая размер задолженности, предложил график ее погашения.

Вместе с тем ни в рамках сроков, установленных в приложении № 1, ни согласно предложенному самим же ответчиком графику оплата не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 2509/1 от 25.09.2024, а после – в суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.       

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, факт поставки товара АО «УК «Северный Кузбасс» не оспорен.

Доводы ответчика о неподтверждении принадлежности истцу спорного товара и, соответственно, права на его дальнейшую реализацию ответчику, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, судом отклонены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим представлены первичные документы в подтверждение взаимоотношений по поставке угля, в частности, договор поставки угля №196-04/21 от 05.04.2021, заключенный между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Карбо-Сибирь», с приложением № 6 от 01.01.2024, товарные накладные на поставку в адрес ООО «Карбо-Сибирь» от третьего лица угля в 2024 году, книги покупок и книги продаж ООО «Карбо-Сибирь», налоговые декларации с отметками налогового органа о принятии.

После ознакомления с указанными документами ответчиком доводы о неподтверждении цепочки поставок не поддерживались. 

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, а также отказа от его получения по причине отсутствия документации по его приобретению.

При этом в ответе от 11.09.2024 на требование истца исх. № 2208/1 от 22.08.2024 ответчик не оспаривал размер задолженности, не указывал на необходимость представления документов по приобретению угля, напротив, предложив график погашения долга.

Заявляя такие возражения только на стадии судебного разбирательства, то есть спустя более полугода после принятия товара, а также более трех месяцев после возбуждения производства по делу, ответчик проявляет исключительно недобросовестное поведение. 

В части возражений ответчика относительно наличия оснований для снижения цены товара и зачета встречных требований суд отмечает следующее. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Пунктом 2.1 договора, а также п. 4 Приложения № 1 предусмотрено, что качество поставляемого угля должно быть подтверждено сертификатом независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» и соответствовать ГОСТ, ТУ и условиям Договора. Для анализа качества объема Угля, отгруженного по договору, покупатель номинирует инспекцию АО «СЖС Восток Лимитед».

Пунктом 6 Приложения №1 к договору установлено, что цена товара снижается при следующих условиях:

- 0,25 % цены за каждый 0,1% превышения зольности от базового значения 22,0%;

- базовая цена снижается на 0,2 % цены за каждый 0,1% превышения влаги более 9,5 %;

- при получении показателя толщины пластического слоя (Y) менее 15 мм применяется скидка 10%.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты качества независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» №2408290207, 2408290208, 240829020D, 2408290209, 240829020А, 240829020В, 240829020Е, 240829020F, 240829020С, согласно которым в результате проведенных испытаний и анализов выявлено несоответствие показателей фактической массовой доли влаги, зольности и толщины пластического слоя соответствующим показателям, согласованным в приложении к договору.

С учетом фактических показателей качества угля ответчиком произведен контррасчет стоимости угля по каждой товарной накладной в следующем размере:

Число

СЖС

скидка, руб. (без НДС)

скидка всего, руб. (без НДС)

расчет

зола

влага

Y

зола

влага

Y

скидка с НДС

сумма с НДС

ИТОГО

-2 139 101,25

-390 094,65

-5 404 286,25

-7 933 482,15

-9 520 178,58

105 270 816,42

18.07.2024

24,3

7,6

15

-640 596,00

-640 596,00

-768 715.20

12 600 244,80

19.07.2024

19,0

8,9

16

0.00

17 179 470,00

20.07.2024

22,4

10,0

15

-124 500,75

-124 500,75

-249 001,50

-298 801,80

14 641 288,20

21.07.2024

21,3

8,6

15

0,00

20 929 095,00

22.07.2024

22,8

9,9

13

-274 634,25

-109 853,70

-2 746 342,50

-3 130 830,45

-3 756 996,54

12 721 058,46

23.07.2024

23,4

8,6

14

-431 912,25

-1 234 035,00

-1 665 947,25

-1 999 136,70

12 809 283,30

24.07.2024

24,4

10,2

14

-667 458,00

-155 740,20

-1112 430,00

-1 935 628,20

-2 322 753,84

11 026 406,16

25.07.2024

19,2

7,6

14

-64 638,75

-64 638,75

-77 566,50

698 098,50

26.07.2024

21,5

8,7

14

-246 840,00

-246 840,00

-296 208,00

2 665 872,00

Истцом относимость сертификатов к спорным поставкам, а равно содержание сертификатов и определенные в них показатели не оспорены, представленный ответчиком расчет стоимости угля по каждой накладной с учетом скидки не опровергнут. 

При этом представлен контррасчет скидки по партии угля от 22.07.2024 в части снижения ответчиком стоимости угля по показателю толщины пластического слоя (Y).

Так, по мнению ответчика, при получении показателя толщины пластического слоя (Y) менее 15 мм скидка подлежит применению исходя из 10% за каждую единицу несоответствия, в связи с чем скидка по товару, поставленному 22.07.2024, исходя из 20% от суммы поставки составит 2 746 342,50 руб. (без НДС) 

По мнению истца, скидка установлена в размере 10% однократно без учета количества единиц уменьшения толщины пластического слоя, в связи с чем по указанному основанию по товару, поставленному 22.07.2024, исходя из 10% от суммы поставки, скидка составит 1 373 171,25 руб. без НДС (2 746 342,50 руб./2).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально пунктом 6 Приложения №1 к договору установлено, что цена товара снижается в случае: при получении показателя толщины пластического слоя (Y) менее 15 мм применяется скидка 10%.

Суд не усматривает в данном пункте договора какой-либо двусмысленности или неопределенности, оснований для применения 20% скидки никоим образом из содержания данного пункта не усматривается, самопроизвольное установление ответчиком скидки из условий договора не следует. 

С учетом изложенного 10% от стоимости угля по поставке от 22.07.2024 составят 1 373 171,25 руб. (без НДС), общая стоимость поставленного 22.07.2024 угля со скидкой составит 14 368 863,96 руб.    

В остальной части произведенный ответчиком расчет скидки истцом не опровергнут, принят судом как соответствующий условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, стоимость поставленной продукции с учетом скидки составит 106 918 621 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

Число

СЖС

скидка, руб. (без НДС)

скидка всего, руб. (без НДС)

расчет

зола

влага

Y

зола

влага

Y

скидка с НДС

сумма с НДС

ИТОГО

-2 139 101,25

-390 094,65

-4031115,00

-6560310,90

-7 872 373,08

106 918 621,92

18.07.2024

24,3

7,6

15

-640 596,00

-640 596,00

-768 715.20

12 600 244,80

19.07.2024

19,0

8,9

16

0.00

17 179 470,00

20.07.2024

22,4

10,0

15

-124 500,75

-124 500,75

-249 001,50

-298 801,80

14 641 288,20

21.07.2024

21,3

8,6

15

0,00

20 929 095,00

22.07.2024

22,8

9,9

13

-274 634,25

-109 853,70

-1373171,25

-1757659,20

-2109191,04

14368863,96

23.07.2024

23,4

8,6

14

-431 912,25

-1 234 035,00

-1 665 947,25

-1 999 136,70

12 809 283,30

24.07.2024

24,4

10,2

14

-667 458,00

-155 740,20

-1112 430,00

-1 935 628,20

-2 322 753,84

11 026 406,16

25.07.2024

19,2

7,6

14

-64 638,75

-64 638,75

-77 566,50

698 098,50

26.07.2024

21,5

8,7

14

-246 840,00

-246 840,00

-296 208,00

2 665 872,00

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара АО «УК «Северный Кузбасс» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование ООО «Карбо-Сибирь» о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 106 918 621 руб. 92 коп., в остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.    

В связи с нарушением АО «УК «Северный Кузбасс» сроков оплаты поставленного товара истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 589 006 руб. 62 коп., начисленные по каждому УПД за периоды, начиная с 20.08.2024 по 20.02.2025, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела снижение стоимости поставленной продукции, разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6, частичное удовлетворение требований в части основного долга, судом произведен расчет процентов исходя из фактической стоимости продукции в следующем размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

44 421 003,00 р.

20.08.2024

20.08.2024

1

18,00

44 421 003,00 ? 1 ? 18% / 366

21 846,39 р.

+20 929 095,00 р.

21.08.2024

Новая задолженность (упд32)

65 350 098,00 р.

21.08.2024

21.08.2024

1

18,00

65 350 098,00 ? 1 ? 18% / 366

32 139,39 р.

+14 368 863,96 р.

22.08.2024

Новая задолженность (упд33)

79 718 961,96 р.

22.08.2024

22.08.2024

1

18,00

79 718 961,96 ? 1 ? 18% / 366

39 206,05 р.

+12 809 283,30 р.

23.08.2024

Новая задолженность (упд34)

92 528 245,26 р.

23.08.2024

23.08.2024

1

18,00

92 528 245,26 ? 1 ? 18% / 366

45 505,69 р.

+11 026 406,16 р.

24.08.2024

Новая задолженность (упд35)

103 554 651,42 р.

24.08.2024

26.08.2024

3

18,00

103 554 651,42 ? 3 ? 18% / 366

152 785,55 р.

+698 098,50 р.

27.08.2024

Новая задолженность (упд36)

+2 665 872,00 р.

27.08.2024

Новая задолженность (упд37)

106 918 621,92 р.

27.08.2024

15.09.2024

20

18,00

106 918 621,92 ? 20 ? 18% / 366

1 051 658,58 р.

106 918 621,92 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

106 918 621,92 ? 42 ? 19% / 366

2 331 176,51 р.

106 918 621,92 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

106 918 621,92 ? 65 ? 21% / 366

3 987 538,77 р.

106 918 621,92 р.

01.01.2025

20.02.2025

51

21,00

106 918 621,92 ? 51 ? 21% / 365

3 137 256,00 р.

Сумма основного долга: 106 918 621,92 р.

Сумма процентов: 10 799 112,93 р.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 799 112 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении отказано. 

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения суммы иска в неоплаченной части  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер с учетом его удовлетворения подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 106 918 621 руб. 92 коп. долга, 10 799 112 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 21.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 993 403  руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 724 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич