Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-82597/2020

11 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества  с ограниченной ответственностью «Максидом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления №Ю-78-00-03/24-0809-2020 от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о  признании незаконным и отмене постановления №Ю-78-00-03/24-0809-2020 от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 28.12.2020 по настоящему делу требования, заявленные Обществом, удовлетворенны.

30.12.2020 заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с ходатайствами о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в 14 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по адресу: ул. Стремянная, д. 19, при рассмотрении обращения гр-ки ФИО1 (вх № 4377/ж, от 11.02.2020), установлено, что последняя обратилась 28.01.2020 в ООО «Максидом» с письменным заявлением об обмене подарочного сертификата номинальной стоимостью 3000 рублей на денежные средства (согласно приложенной к обращению копии заявление принято 28.01.2020 указана дата рассмотрения 04.02.2020). В удовлетворении требований потребителю отказано, что подтверждено ответом от ООО «Максидом» исх. №M1202038, без указания даты отправления. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом опроса потребителя гр. ФИО1, который составлен в Управление 25.03.2020, кроме того гр. ФИО1 предъявлена копия сертификата, в котором указано, что «Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (неиспользованная сумма не возвращается). Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается». В результате анализа данных пунктов, Управлением установлено нарушение статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в отношение Общества составило протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0457-2020  от 22.07.2020.

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-03/24-0809-2020 от 17.09.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

17.09.2020 Управлением в отношении Общества вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 78-00-03/26-0730-2020, срок исполнения один месяц. 

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон No 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (потребитель) обратилась в ООО «Максидом» с заявлением от 28.01.2020 г. об обмене на деньги подарочного сертификата номиналом 3000 (три тысячи) рублей, приобретенного 23.01.2020 третьим лицом. В установленные законом сроки, потребителю сообщено, что информация о том, что сертификат не подлежит обмену на деньги, изложена на самом сертификате. 

«Подарочный сертификат товаром не является, он дает лишь право предъявителю на приобретение товаров на сумму, указанную в сертификате. Соответственно, сумму стоимости сертификата, полученная организацией, рассматривается в качестве предварительной оплаты в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

Сроки, цена и другие условия реализации подарочных сертификатов определяются организацией-продавцом в момент заключения такого договора.

Получить деньги за неиспользованный подарочный сертификат можно лишь в том случае, если такой возврат предусмотрен условиями приобретения подарочного сертификата».

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия использования подарочного сертификата указаны на самом сертификате. В постановлении неверно указаны фактические обстоятельства, а именно указание на то, что сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата. Данная информация на сертификате отсутствует. Более того, ФИО1 обратилась в ООО «Максидом» в период действия сертификата, имела возможность ознакомиться с ассортиментом магазина или выбрать нужный товар позднее, по мере возникновения необходимости в товаре. Практика взаимодействия ООО «Максидом» с покупателями показывает, что в случае обращения потребителя после истечения срока действия сертификата, вопрос всегда решается положительно и потребителю выдается новый подарочный сертификат на аналогичный срок, без каких либо доплат со стороны потребителя.

В постановлении указано на условие, которое отсутствует на самом подарочном сертификате: «Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается». Отсутствие данного условия на подарочном сертификате подтверждается копией заявления ФИО1 с изображением сертификата, прилагаемого к настоящему заявлению.

Сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом третьему лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота и введение их в оборот было востребовано самими потребителями.

В момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца – обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар. 

Таким образом, подарочная карта является документом, удостоверяющим:

-факт заключения договора с продавцом;

-факт и размер внесенного потребителем аванса;

-право требования передачи товара.

Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе РФ, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных в ГК РФ (пункт  3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения Гражданского кодекса и Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений. 

При передаче подарочной карты третьему лицу происходит передача права требования передачи товара. Так, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения статьи  430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица). Так в соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор. Из вышеприведённых норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора. 

Передача товара предъявителю карты – не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), и исполнение ранее заключенного договора. 

Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту – это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (статья 502 ГК РФ, статьи 25, 26.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса – пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. 

В объяснениях от 11.03.2020 г., возражениях на протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 г. по обращению ФИО1, ООО «Максидом» указывало, что каких-либо обращений потребителя с требованием передачи выбранных товаров для их оплаты указанным сертификатом, сделано не было, как и не было отказа со стороны продавца в передаче выбранного товара и его оплаты сертификатом.

Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3).

Распространение административным органом на указанные правоотношения сторон по аналогии норм статьи 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» как нормы, предоставляющей особые преференции потребителям как более слабой стороне в обязательственных правоотношениях не оправданно, потому что предусмотренное статьей 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не является какой-то особой преференцией для потребителя, а просто воспроизводит общее правило, предусмотренное статьей 782 ГК РФ для договора оказания услуг, статьей 717 ГК РФ для договора подряда (выполнения работ) вне зависимости от того, является ли стороной договора (заказчиком) потребитель или юридическое лицо. Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, так как оказание услуг, выполнение работ – это процесс, растянутый во времени, и с течением времени необходимость в получении такой услуги, работы, которую ранее заказал заказчик, может отпасть. Данное правило не может быть расширительно применено к рассматриваемым правоотношениям сторон при обращении карт предварительной оплаты, так как, во-первых, это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты. 

Иные преференции, предоставленные потребителям Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования: статья 25 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату; статья  26.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для дистанционных продаж.

Применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороны потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-85176/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-179, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю-78-00-03/24-0809-2020 от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного общества  с ограниченной ответственностью «Максидом».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

          Судья Грачева И.В.