АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12144/2021

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А43-12144/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании права общей долевой собственности, 

устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и

об отмене ипотеки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компании «АНОД» (далее – Общество) со следующими требованиями: 

– выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 1 (коридор), общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4 (туалет), общей площадью 1,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нмжний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 5 (туалет), общей площадью 1,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 6 (туалет), общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 1 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2 (электрощитовая), общей площадью 2,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 3 (электрощитовая), общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенное на первого этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 4 (электрощитовая), общей площадью 4,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 5 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 6 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на второго этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 7 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на втором этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 8 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 30 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 31 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 32 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю; 

– признать право общей долевой собственности на электрооборудование, расположенное в нежилых помещениях общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; 

– признать право общей долевой собственности на отопительную систему и отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; 

– признать право общей долевой собственности на систему канализации, расположенную в нежилых помещениях общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; 

– взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк» (далее – Банк). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав за Предпринимателем право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания, на следующие помещения, в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 № 1637/03-3: лестничная клетка № 31 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), лестничная клетка № 32 площадью                      18,1 квадратного метра (подвал), котельная № 1 площадью 27,7 квадратного метра                   (1 этаж), туалет № 4 площадью 1,3 квадратного метра (1 этаж), туалет № 5 площадью               1,2 квадратного метра (1 этаж), туалет № 6 площадью 2,5 квадратного метра (1 этаж), коридор № 1 площадью 8,4 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 1 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 5 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 6 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 7 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 8 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж), лестничная клетка № 30 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж); отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по судебной экспертизе и услуг представителя в размере 61 667 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на избрании истцом фактически виндикационного требования ввиду ограничения доступа к спорным помещениям (отсутствия факта владения); экспертное заключение                           ООО «Кромтех» является надлежащим доказательством по делу, а заключение повторной экспертизы федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) от 25.08.2023 №1637/03-3 противоречит материалам дела, содержит неточности и не основывается на полном исследовании фактических обстоятельств; выводы суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания, как предназначенных для обслуживания нескольких иных помещений, документально не подтверждены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.12.2020 между Предпринимателем и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости: 

– нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью                             1083,4 квадратного метра, этаж № 1, подвал № 1, кадастровый номер 52:18:0050275:588, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, пом. А1; 

– доля в праве 1/6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 887+/– 10 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050275:186, находящийся по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, участок № 7; 

– доля в праве 561/1602 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 1602 +/– 14 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050275:183, находящийся по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, участок № 4. 

Обществу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на этаже подвал, на этажах 1–3 здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород,                  ул. Памирская, д. 11. 

Как указывает истец нежилое помещение № П2 (литер АД), номер комнаты 1 (коридор) общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № П2 (литер АД), номер комнаты 4 (туалет) общей площадью 1,3 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № П2 (литер АД), номер комнаты 5 (туалет) общей площадью 1,2 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № П2 (литер АД), номер комнаты 6 (туалет) общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, на нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 2 (электрощитовая) общей площадью 2,6 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 3 (электрощитовая) общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 4 (электрощитовая) общей площадью 4,5 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 5 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная) общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 6 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 2 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 7 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 2 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 8 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 3 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер                 комнаты 30 (лестичная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на 3 этаже, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 31 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал, нежилое помещение № ПЗ (литер АД), номер комнаты 32 (лестиная клетка) общей площадью              18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. 

Однако указанные помещения по своему функциональному назначению являются общим имуществом собственников помещений в здании. 

После заключения договора купли-продажи (24.12.2020) ответчик препятствует истцу в пользовании указанными спорными нежилыми помещениями, которые, по мнению истца, принадлежат ему в силу закона на праве общей долевой собственности. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить указанные нарушения, оставлены последним без должного удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

 Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд верно указал, что определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорными помещениями ответчика, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение. 

Суд установил, что у истца имеется доступ в спорные помещения, что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношения участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938). 

Для урегулирования возникшего спора между сторонами в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие правовых оснований для их отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников здания и решить вопрос о распространении на них режима права общей долевой собственности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кромлех» ФИО4; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какие вспомогательные помещения необходимы для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород,                          ул. Памирская, д. 11, литера АД?. 

В материалы дела от ООО «Кромлех» поступило экспертное заключение от 22.07.2022 № С02/22. 

Представители истца не согласились с выводами экспертной организации, просили назначить по делу повторную экспертизу и представили рецензию от 31.08.2022                           № Р-12-08-22 выполненную ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения эксперта от 22.07.2022 № С02/22 на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иного законодательства и определения правильности выводов по поставленному судом вопросу.

Поскольку экспертное заключение от 22.07.2022 № С02/22 вызывало сомнения в обоснованности, так как поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела  обстоятельств, которые требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» ФИО5, поставив перед экспертом вопрос: какие вспомогательные помещения необходимы для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, литера АД?.

От эксперта ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» ФИО5 поступило сообщение от 26.12.2022 о невозможности дачи заключения.

В этой связи апелляционный суд поручил проведение повторной судебной экспертизы эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО6. 

Согласно экспертному заключению от 25.08.2023 №1637/03-3 для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11, литер АД, необходимы следующие вспомогательные помещения: лестничная клетка № 31 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), лестничная клетка № 32 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), котельная № 1 площадью 27,7 квадратного метра (1 этаж), туалет № 4 площадью 1,3 квадратного метра  (1 этаж), туалет № 5 площадью 1,2 квадратного метра (1 этаж), туалет № 6 площадью                   2,5 квадратного метра (1 этаж), коридор № 1 площадью 8,4 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 1 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 5 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 6 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 7 площадью 18,1 квадратного метра              (2 этаж), лестничная клетка № 8 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж), лестничная клетка № 30 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж).

Так эксперт указал, что лестничные клетки № 31 и 32 (П3) необходимы для обеспечения второго эвакуационного выхода из подвала здания. Коридор № 1 (П2) необходим для быстрой и безопасной эвакуации людей согласно плану эвакуации и обеспечения доступа в помещения № 4, 5 и 6 –туалеты. Лестничная клетка № 7 (П2) необходима для обеспечения доступа в помещение № 1 (коридор) и № 4, 5 и 6 (туалеты).

В туалетах № 4, 5 и 6 (П2) находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (насосное оборудование для водопонижения грунтовых вод, которое подключено к существующей разводке труб, расположенной в данных помещениях). Доступ в данные помещения необходим для регулярных обследований и возможного ремонта.

В котельной № 1 (П4) установлено наличие инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения (отопительное и насосное оборудование). 

Лестничные клетки № 1, 5, 6, 7, 8 и 30 (П3) необходимы для возможности выхода на крышу здания, которое относится к общему имуществу. 

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023 №1637/03-3 суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу и описание проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, технические нормы и правила, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка на заключение эксперта ООО «Кромлех» не принимается во внимание, так как из заключения эксперта № 1637/03-3 следует, что различия в заключении                          ООО «Кромлех» и в заключении настоящей судебной строительно-технической экспертизы обусловлены неполнотой проведенного исследования названного эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение повторной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество, перечисленное в заключении повторной экспертизы, носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, пришел к выводу об отнесении указанных спорных помещений к общему имуществу здания, являющихся общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании права общей долевой собственности в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованного апелляционного постановления в иной части требований истца и распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и представительских услуг судом округа не проверялось ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                         № А43-12144/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих