ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17103/2021

г. Челябинск

11 февраля 2022 года

Дело № А76-24569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020.

 

ФИО3, г. Челябинск (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – должник, ООО «Фортэкс») (т.1 л.д.3). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-24569/2020 заявление ФИО3, г. Челябинск, удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.72).

01.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», в лице арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. солидарно с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с ФИО4.

Обжалуемым определением производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 о прекращении производства по заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт; объединить рассмотрение апелляционной жалобы с жалобой апеллянта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по настоящему делу о завершении процедуры распределения имущества в отношении ООО «Фортэкс» в одно производство в связи со схожестью предмета оспаривания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал следующее. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий по взысканию убытков противоречит действующему законодательству, ранее апеллянт уже взыскивал с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства ликвидированного лица ООО «Фортэкс», судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист. Однако до настоящего времени судебный акт банком не исполнен в связи с отсутствием на расчетном счете общества денежных средств. Следовательно, действия по взысканию денежных средств с ответчиков входят в перечень обязанностей управляющего по поиску и распределению имущества должника. Отмечает, что участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества только поле завершения расчётов с кредиторами. Вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб кредитору общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2021 в связи с отсутствием доказательств её направления в адрес всех лиц, участвующих в деле. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2022 ввиду невозможности его проведения по причине временного отсутствия председательствующего судьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В., находящихся в отпуске, на судей Журавлева Ю.А., Матвееву С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (вх. № 5977 от 07.02.2022) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления иным участникам процесса, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 07.02.2022 не направили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ФОРТЭКС» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2017, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. 

Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение от 20.01.2020 по делу № 2-3552/2018, которым с общества «ФОРТЭКС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2019 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежным займом от 01.02.2019 в сумме 105 000 руб. На принудительное исполнение данного решения 21.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №027136478. 

Исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц, общество «ФОРТЭКС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений с 30.01.2020. 

Согласно справке учредителя общества «ФОРТЭКС» по состоянию на 10.12.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» составлял 284 201 руб. 13 коп. Сопроводительным письмом от 28.09.2020 исх. №47335 в ответ на запрос арбитражного суда обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлена справка, согласно которой остаток по счету общества «ФОРТЭКС» по состоянию на 04.09.2020 составлял 288 971 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 44, 45). 

ФИО3 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «ФОРТЭКС». Основанием для возбуждения процедуры распределения имущества явилось наличие у ликвидированного юридического лица – общества «ФОРТЭКС» на счете в обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. 

Решением от 17.12.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «ФОРТЭКС». Определениями от 26.02.2021, 04.06.2021, 05.07.2021, 26.08.2021 срок процедуры распределения обнаруженного имущества неоднократно продлевался. 

Согласно информации, представленной обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие», 28.10.2020 от ФИО4 (учредитель общества «ФОРТЭКС») поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. на ее расчетный счет, что и было совершено Банком 28.10.2020 по платежному поручению № 722. 

Неисполнение Банком судебного акта послужило основанием для обращения апеллянта в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. солидарно с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО4.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции отметил, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. 

В связи с тем, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предполагают возможность назначенным судом для осуществления функций по распределению имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим инициирования спора в отношении несуществующей организации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по заявлению о привлечении к солидарной ответственности подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявление подлежит предъявлению в суд в порядке искового производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. 

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия). 

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов - являются производными от прав бывшего собственника – ликвидированного должника. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П). 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Судебная коллегия также отмечает, что к аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020 о завершении процедуры распределения имущества в отношении ООО «Фортэкс» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022). 

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае полномочий арбитражного управляющего о взыскании убытков с ответчиков в целях возврата подлежащего распределению имущества ликвидированного общества признается ошибочным.

Арбитражный суд Челябинской области, необоснованно прекратив производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств, ограничил его право на судебную защиту нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» ФИО2 – удовлетворить.

Направить заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» ФИО2  о взыскании денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. солидарно с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с ФИО4 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев Судьи:          С.В. Матвеева

                                                                                     Ю.А. Журавлев