Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121318/2022

09 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм» (ИНН 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.43/1, лит.А, оф. 2-Н);

третье лицо: ЗАО «Петрофарм»Россия 191119, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛИЦА, ДОМ 43/1, ЛИТЕРА А, ОФИС 2-Н; Россия 101186, г. Санкт-Петербург,, 

<

...> д.22-24, лит.А, пом.198-Н;

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм» (далее – ответчик, Обществом) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 16.05.2022 в размере 1 680 726,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по 24.08.2022 в размере 153 792,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено закрытое акционерно общество «Петрофарм» (далее – ЗАО «Петрофарм»), которое в дальнейшем определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца исключено из состава ответчиков. 

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, для приобщения к материалам дела представить письменные пояснения.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что договор аренды между Комитетом и ЗАО «Петрофарм» действовал, в связи с чем указанное лицо вправе было сдавать помещение в субаренду.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 2-Н площадью 237,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъяезжая ул., д. 43/1, лит. А, пом. 2-Н (далее – Объект) является собственностью Санкт-Петербурга.

11.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Объекта, в ходе которого выявлено, что части Объекта (ч.п. 3-15, 18) используются Обществом без правоустанавливающих документов. 

По сведениям Комитета, освобождение Объекта осуществлено 17.05.2022, в подтверждение чего Комитетом в материалы дела представлен акт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.05.2022 № 0602-241/22.

Комитет ссылается на то, что пользование Объектом в период с 12.06.2021 по 16.05.2022 осуществлялось Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за период спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 24.08.2022 № 05-15-30204/22-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование иска указывает, что Общество в спорный период пользовалось Объектом без внесения платы. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у него не имеется обязанности по внесению платы за Объект, поскольку в спорный период пользование Объектом осуществляло ЗАО «Петрофарм», в подтверждение чего представил в материалы дела договор субаренды от 01.03.2021, заключенный с указанной организацией, в соответствии с которым в пользование ответчика спорное помещение было передано в субаренду. При этом ответчик настаивал на том, что у него не было оснований полагать, что ЗАО «Петрофарм» не вправе распоряжаться указанным помещением. В подтверждение факта оплаты субаренды ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о внесении субарендной платы в пользу третьего лица.

Действительно, судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды от 03.03.2003 № 10-А220918 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, литера А, помещение 2-Н (далее -Помещение).

Однако в последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи Помещения при реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права приобретения арендованного объекта (Помещения) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с заключением указанного договора договор аренды помещения прекратил свое действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи Объекта от 06.08.2015 №3986-ПП, заключенный между Комитетом и ЗАО «Петрофарм» был расторгнут, а ЗАО «Петрофарм» было обязано возвратить Объект.  

Следовательно, в 2021 году ЗАО «Петрофарм» не могло распоряжаться Объектом ни путем его сдачи в аренду (поскольку не являлось его собственником), ни путем сдачи его в субаренду (поскольку не являлось и арендатором такого объекта).

При этом в 2021 году Общество располагало сведениями о расторжении купли-продажи Объекта от 06.08.2015 № 3986-ПП, поскольку указанное обстоятельство было отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-116209/2019, в рамках которого Общество выступало в качестве истца с требованием об обязании заключить с ним договор аренды спорного помещения. В удовлетворении требований Общества на тот момент было отказано, при этом в решении суда совершенно однозначно указано, как на расторжение договора купли-продажи, так и на обязанность третьего лица возвратить объект Комитету.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у ЗАО «Петрофарм» наличие полномочий на передачу Помещения или его части (Объекта) в субаренду, и лишь убедившись в наличии действующего договора аренды (а такого договора не было), вступить в правоотношения с ЗАО «Петрофарм».

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пользование Объектом Обществом подтверждается представленным в материалы дела актом обследования Объекта от 11.06.2021, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, который Обществом не оспорен. 

Доказательств внесения платы за спорный период Обществом не представлено, расчет Комитета не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Факт пользования Обществом Объектом без внесения платы судом установлен, соответственно требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Комитетом не учтено следующее. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 02.10.2022.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 01.10.2022 составила 86 101,09 руб., из расчета: 73 279,23 руб. процентов, начисленных на за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 на неосновательное обогащение за аналогичный период и 12 821,26 руб. процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных на неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 16.05.2022. 

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 86 101,09 руб. процентов по состоянию на 01.10.2022 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 726,24 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 680 726,24 руб. неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 16.05.2022, 86 101,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 726,24 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм» в доход федерального бюджета 30 668 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                          Вареникова А.О.