ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3066/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27945/2022)  к/у АО СК «РосСтрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-3066/2022, принятое 

по иску АО СК «РосСтрой»

к Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (далее – Коллегия) о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2019 № 06-1/19 и 125 025,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 27.12.2021.

Решением от 15.07.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание истцу услуг на 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между АО Строительная корпорация «РосСтрой» (Доверитель) и Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» (Поверенные) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №06-1/19 (далее – Соглашение), согласно которому Поверенные обязуются оказать Доверителю юридическую помощь в части обжалования Актов налоговой проверки №№ 2024, 2025, 2026, 2027, 2028. В рамках указанного Соглашения Поверенные оказывают Доверителю юридическую помощь по устному и письменному консультированию, подготовке правовой позиции, помощь в подготовке возражений, представление интересов Доверителя в органах налоговой службы, иную сопутствующую помощь.

21.02.2019 АО СК «РосСтрой» в адрес Доверителя произвело оплату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 1 000 000 рублей. 

Ссылаясь на перечисление ответчику 1 000 000 руб. по Соглашению в отсутствие оказанных услуг, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом, в том числе отчет об оказании консультационных услуг по договору и соглашению за период с 21.05.2019 по 05.08.2019.

Направленное истцом ответчику письмо от 29.08.2019 № 319-19 не содержит отказ истца от исполнения Соглашения, надлежащих доказательств его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств прекращения действия Соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2022 года по делу №  А56-3066/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева