ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2584/2019

                                                         20АП-470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: третьего лица – ФИО1 (лично, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (далее – ЗАО ХК «Балтвент») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2024 по делу № А62-2584/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее также – ООО «Фирма «Подряд») и общества с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее – ООО «ОПС») о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по иску ЗАО ХК «Балтвент» (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>) к ООО «Фирма «Подряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите права интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленскархпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смолстромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ХК «Балтвент» (далее – компания «Балтвент») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – общество «Фирма «Подряд») о признании незаконным использование ответчиком архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

...>, и запретить их использование без разрешения истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей. 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания «Балтвент» уточнила состав ответчиков и исковые требования, просила признать незаконным использование обществом «Фирма «Подряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – общество «Тренд») разработок компании «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженное в схемах и чертежах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) архитектурных решений (объекта авторского права) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2» блок-секции №№ 3–4, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения и авторского надзора истца и взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей. 

В последующем истец просил признать незаконным использование обществом «Фирма «Подряд» и обществом «Тренд» разработок компании «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженных в схемах и чертежах в проекте (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2», расположенного по адресу: 

<

...>, и запретить строительство дымоходов из нержавеющей стали по технологии компании «Балтвент» в последующих объектах общества «Фирма «Подряд» без разрешения и авторского надзора истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 400 000 рублей солидарно (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы нарушением авторских прав ФИО1 (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при строительстве 10-ти этажного жилого дома «бриз 2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, 

<

...>. 

В судебном заседании 16.03.2023 истец отказался от исковых требований к обществу «Тренд» в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, производство по делу в части исковых требований к обществу «Тренд» прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

17.05.2023 от ответчика ООО «Тренд» поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением от 05.06.2023. 

15.08.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПС» поступило заявление о компенсации судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением суда от 16.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, с общества «Балтвент» в пользу общества «Тренд» взысканы судебные расходы в размере 133 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в пользу общества «ОПС» взысканы судебные расходы в размере 315 000 рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А62-2584/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу отменено в части взыскания судебных расходов с ЗАО ХК «Балтвент» в пользу ООО «ОПС», заявление ООО «ОПС» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 оставлено без изменения. 

29.01.2024 ООО «Фирма «Подряд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 500 000 руб., которое принято к рассмотрению определением от 31.01.2024.

От ЗАО «ХК «Балтвент» поступили возражения относительно заявленных расходов, которые приобщены к материалам дела в письменном виде. Указало, в частности, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, ссылается также на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, полагая их завышенными с учетом оказания аналогичных услуг в Смоленской области. 

Определением от 10.10.2024 также принято на новое рассмотрение заявление ООО «ОПС» о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб. 

ООО «ОПС» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Окончательная сумма предъявленных расходов – 315 000 руб. (205 000 руб. при оказании услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). 

ЗАО ХК «Балтвент» возражало против взыскания расходов, указало, в частности, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, ссылается также на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, полагая их завышенными с учетом оказания аналогичных услуг в Смоленской области.

Определением суда от 20.12.2024 с ЗАО ХК «Балтвент» в пользу ООО «Фирма «Подряд» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Подряд» в остальной части отказано. С ЗАО ХК «Балтвент» в пользу ООО «ОПС» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «ОПС» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ХК «Балтвент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающие доводы ООО «Фирма «Подряд» и ООО «ОПС» и необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а представленные документы вызывают сомнение без их проверки на подлинность.

Кроме того, ЗАО ХК «Балтвент» ходатайствует об истребовании выписки по банковскому счёту ООО «ОПС» по оплате ООО «Бизнес Консалтинг» за юридические услуги и налоговой декларации ООО «Фирма «Подряд» из налоговой инспекции.

12.02.2025 от апеллянта в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также ссылается на отсутствие в материалах дела судебного акта по пересмотру заявления ООО «ОПС». Как указывает апеллянт, уведомление о новом рассмотрении судебных расходов ООО «ОПС» участникам процесса судом не направлялось, ответчик в суд документов не направлял, в судебных заседаниях не участвовал. Дополнительно сообщает, что недоказанность факта несения ООО «ОПС» судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, договор № 521, на который ссылается сторона, по мнению апеллянта, является подложным. Считает, что все платежные поручения, представленные в материалы дела, являются идентичными, содержат ложные сведения. 

В материалы дела от ООО «Фирма «Подряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ОПС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

10.03.2025 в материалы дела поступил ответ на судебный запрос от 03.03.2025 от Арбитражного суда Смоленской области.  

От третьего лица ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором соглашается с доводами апеллянта. Приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО ХК «Балтвент».

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта об истребовании выписки по банковскому счёту ООО «ОПС» по оплате ООО «Бизнес Консалтинг» за юридические услуги и налоговой декларации ООО «Фирма «Подряд» из налоговой инспекции. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт просит истребовать выписки по банковскому счёту ООО «ОПС» по оплате ООО «Бизнес Консалтинг» за юридические услуги и налоговые декларации ООО «Фирма «Подряд» из налоговой инспекции.

Вместе с тем, аналогичные ходатайства об истребовании документов заявлены ЗАО ХК «Балтвент» в суде первой инстанции (т. 18, л.д. 1, 4). К указанным ходатайствам приложены ответы соответственно УФНС России по Смоленской области и ПАО «Сбербанк России». 

Согласно представленным ответам на запросы ЗАО ХК «Балтвент» запрашиваемые документы не могут быть представлены заявителю с учетом характера запрашиваемых сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну соответственно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянтом не доказана относимость доказательств, которые он просит истребовать, к рассмотрению данного спора, с учетом, что все необходимые документы, на которых основывают свои требования о взыскании судебных расходов заявители, уже имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом. 

На основании вышеизложенного, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора с заявлением о возмещении судебных расходов обратились ответчик - ООО Фирма «Подряд» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОПС».

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ООО Фирма «Подряд» и ООО «ОПС» в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы. Вместе с тем, суд посчитал заявленные к взысканию расходы чрезмерными и с учетом характера спора и средних расценок адвокатских образований и иных компаний, специализирующихся на представлении юридических услуг, снизил их до 200 000 рублей в отношении каждого заявителя .

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению апеллянта, заявителями не доказан факт несения судебных расходов в заявленных размерах, так как в материалы дела были представлены документы, которые вызывают сомнение без их проверки на подлинность. Довод апеллянта о том, что представленные доказательства являются подложными и содержат ложные сведения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик - ООО Фирма «Подряд», представил в суд документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей (т. 17, л.д. 4-14).  

В частности, заявителем представлен договор б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2019, в рамках которого гр. ФИО3 принял обязательства по заданию ООО Фирма «Подряд» организовать предоставление устных и письменных консультаций, оказания правовой помощи при оставлении юридических документов, подготовки и составлению писем и обращений, претензии и возражений на исковое заявление по вопросу о защите права интеллектуальной собственности, взыскания компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности; составления ходатайств, заявлений, вопросов для проведения экспертизы и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении спора, участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 4 договора стороны определили, что за оказанные услуги подлежит оплате 15 000 рублей ежемесячно, оплата производится как наличными, так и безналичными причислениями на платежную банковскую карту Исполнителя. оплата может производится, как от имени юридического лица, так и от имени участника ООО «Фирма «Подряд» ФИО4

При этом согласно п. 6 договора услуги оказываются с момента подписания договора по дату вынесения судебного решения.

Общая стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые получены ФИО3

В рамках настоящего договора Исполнитель оказал услуги по участию в судебных заседаниях 04.07.2019, 06.08.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, 20.11.2019,18.12.2019,16.01.2020,18.02.2020, 17.03.2020, 04.06.2020, 23.07.2020, 24.09.2020, 19.08.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 19.01.2021, 11.02.2021, 16.03.2021,15.04.2021, подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения ходатайства. 

ЗАО ХК «Балтвент» подано заявление от 18.06.2024 о фальсификации всех представленных в дело документов от ООО «Фирма «Подряд», в котором указано на отсутствии подтверждающих документов по несению судебных расходов от имени ООО «Фирма «Подряд» (т. 17, л.д. 26).

В соответствии разъяснениями абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению в указанном порядке заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, поскольку по своему содержанию заявление от 18.06.2024 не является заявлением о фальсификации доказательств, доводы ЗАО ХК «Балтвент» подлежат оценке с учетом объема представленных документов.

Возражая против взыскания судебных расходов ЗАО ХК «Балтвент» указало на отсутствии выписок по счету, банковских документов при расчете с физическим лицом- ФИО3, который оказывал услуги.

Заявитель пояснил, что оплата по указанному договору осуществлялась с личного счета генерального директора ООО «Фирма «Подряд» ФИО4 в Сбербанке России на счет ФИО3 по системе быстрых платежей, поскольку в указанный период счета общества были заблокированы.

Указанные платежи осуществлялись в счет выполнения договора займа между ООО «Фирма «Подряд» и ФИО4, одним из условий которого было совершение платежей в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг по спору с ЗАО ХК «Балтвент».

В 2019 году ФИО4 перечислил ФИО3 90 000 рублей (12.07.2019- 10 000 руб., 21.08.2019- 10 000 рублей, 14.09.2019- 10 000 рублей, 09.10.2019- 20 000 рублей, 10 000 рублей, 07.11.2019- 15 000 рублей, 13.12.2019- 15 000 рублей), в 2020 году перечислено 155 000 рублей (18.01.2020- 15 000 рублей, 31.01.2020-15 000 рублей, 07.03.2020- 15 000 рублей, 11.04.2020- 15 000 рублей, 23.05.2020- 10 000 рублей, 03.07.202- 30 000 рублей, 26.08.2020- 10 000 рублей, 01.08.2020- 15 000 рублей, 21.10.202- 20 000 рублей, 20.11.2020- 10 000 рублей) , в 2021 году перечислено 60 000 рублей (04.02.2021- 30 000 рублей, 23.04.2021- 30 000 рублей). 

Договором предусмотрена возможность оплаты услуг, оказанных ООО «Фирма «Подряд» генеральным директором ФИО4 с личного счета, перечисление денежных средств непосредственно физическому лицу на счет банковской карты в качестве оплаты оказанных им услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде не противоречит требованиям ст. ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн не содержат информации о получателе денежных средств и плательщике, основаниях платежа.

В свою очередь 04.03.2024 в суд поступило заявление от ФИО3 о том, что он действительно осуществлял представительство в суде при рассмотрении спора в интересах ООО «Фирма «Подряд», однако никаких выплат от имени общества за ведение настоящего дела не получал.

В указанной части с учетом личного заявления ФИО3 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расписка на договоре относительно подтверждения факта получения денежных средств в сумме 300 000 рублей в отсутствие иного подтверждения их перечисления, не является достаточным доказательством несения судебных расходов. 

В частности, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы по счету «Касса» - приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера о принятии денежных средств в качестве займа от ФИО4, расходовании указанных средств на оплату услуг представителя, кассовая книга.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг по вышеуказанному договору, а также оплаты указанных услуг в заявленном размере.

Кроме того, по чекам по операциям Сбербанк Онлайн сумма расходов составила 305 000 рублей, в расписке указано о получении 300 000 рублей, что не свидетельствует в пользу позиции ООО «Фирма «Подряд».

Также суммы и даты перечислений по чекам не согласуются с п. 4 договора об осуществлении абонентский платы в сумме 15 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Также представлен договор оказания юридических услуг от 30.12.2022 между ООО Фирма «Подряд» и ИП ФИО5 на представление интересов в рамках дела № А62-2584/2019.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей за оказание консультационных и юридических услуг и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, включая все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения, которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2023. Услуги приняты по акту от 17.04.2023.

Для представителя интересов ООО «Фирма «Подряд» в судах апелляционной и кассационной инстанции заключены договора оказания юридических услуг от 02.06.2023, от 09.10.2013, услуги приняты по актам от 07.08.2023, от 22.10.2023 и оплачены согласно приходным кассовым ордерам от 02.06.2023 в сумме 50 000 рублей и от 27.10.2023 в сумме 50 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в материалы дела. 

В рамках исполнения договорных обязательств ИП ФИО5 в полном объеме обеспечил представление интересов ООО «Фирма «Подряд»- оказал услуги по участию в судебных заседаниях, подготовил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснения и ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг по вышеуказанным договорам, а также оплаты указанных услуг.

В данном случае ИП ФИО5 и ООО «Фирма «Подряд» подтверждают факт несения расходов непосредственно в рамках настоящего спора, первичные документы имеют назначение платежа, ООО «Фирма «Подряд» указало об отражении в составе кредиторской задолженности перед ФИО4 200 000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя, о чем представлены сводная ведомость (журнал проводок), справка, бухгалтерский баланс.

В обоснование заявления в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ОПС» также представлены соответствующие документы (т. 13).

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось нарушение интеллектуальных прав истца на архитектурные решения при разработке проектной документации и строительстве МКД. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ОПС» обусловлено фактом заключения договора № 521 от 17.12.2016 на монтаж системы дымоудаления для отвода продуктов горения газа от газовых котлов в жилой части дома «Бриз-2» с/п Печерск, Смоленского района (л.д.90,т.2).

Представитель ООО «ОПС» занимал активную правовую позицию, представлял письменные пояснения, доказательства и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора, таким образом, исходя из чего суд обоснованно признал право третьего лица на компенсацию понесенных расходов.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что договор № 521, которым обусловлено участие ООО «ОПС» в рассмотрении дела, является подложным, признается судебной коллегией необоснованной, так как указанный документ приобщен в период рассмотрения спора по существу, получил оценку судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, судебные акты вступили в законную силу. 

Так, ООО «ОПС» представлен договор на консультационно-юридические услуги от 10.01.2020 (далее - договор от 10.01.2020), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2020 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2020 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде;

подготовить, подать и представлять интересы в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 10.01.2020 стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание.

Оплата госпошлины, нотариальных, командировочных расходов осуществляется Заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 4.1 не входят.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.01.2020 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 205 000 руб., что подтверждается актами №№ 1004 от 13.01.2020, 10024 от 23.10.2020, № 1005 от 20.01.2021, 6019 от 24.06.2021, 12022 от 09.12.2021, 5001 от 13.05.2022, 11054 от 22.11.2022, 4044 от 13.04.2023, 8064 от 07.08.2023, платежными поручениями №№ 4 от 15.01.2020, 186 от 24.10.2020, 9 от 21.01.2021, 105 от 25.06.2021, 223 от 10.12.2021, 145 от 18.05.2022, 378 от 24.11.2022, 116 от 19.04.2023, 290 от 08.08.2023.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 20.06.2023 (далее - договор от 20.06.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик). 

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2023 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 20.06.2023 стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. Участи в заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 10 000 рублей.

В случае необходимости личного участия Исполнителя в суде в г. Тула Заказчик оплачивает каждое заседание в размере 35 000 рублей (если Исполнитель едет своими силами и за свой счет) или 20 000 рублей (если Заказчик доставляет Исполнителя из г. Смоленска в г. Тула своими силами и за свой счет).

Услуги приняты по актам № 6110 от 20.06.2023, № 7062 от 20.07.2023, и оплачены платежными поручениями № 250 от 31.07.2023, № 251 от 31.07.2023.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 12.10.2023 (далее - договор от 12.10.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.10.2023исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.10.2023 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 12.10.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 12.10.2023стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. Сумма, указанная в п. 4.1 договора включает участие в заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи.

Услуги приняты по акту № 10078 от 12.10.2023 и оплачены платежным поручением № 374 от 13.10.2023.

Исходя из представленных документов, при распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания услуг в рамках заключённых договоров подтвержден материалами дела (подготовка процессуальных документов участие в судебных заседаниях представителя ФИО6, которая является штатным сотрудником ООО «Бизнес Консалтинг»).

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, основанием для выставления счетов на оплату служат заключенные между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «ОПС» договора на оказание консультационно-юридических услуг.

Платежные документы содержат ссылку на основание платежа (счет или договор), счета содержат ссылку на договоры оказания юридических услуг, в связи с чем взаимосвязь с предметом спора доказана. 

Таким образом, утверждение ЗАО ХК «Балтвент» о том, что могла иметь место подмена платежных документов (представление одних и тех же платежных поручений как оплаты по разным договорам с учетом рассмотрения судом нескольких дел с участием ООО «ОПС» и ЗАО ХК «Балтвент») не подтверждено никакими доказательствами. 

Кроме того, при проверке данного довода судом были истребованы материалы дел № А62-2757/2019, № А62-2777/2019 в рамках которых рассмотрены заявления ООО «ОПС» о компенсации судебных расходов.

Установлено, что в рамках дела № А62-2777/2019 основанием оказания услуг по юридическому сопровождению дела был договор от 23.04.2019 (содержание договоров между ООО «ОПС» и ООО «Бизнес Консалтинг» идентичны, однако это отдельные договоры с различными реквизитами). 

При этом согласно назначению платежа оплата произведена по счетам № 2412 от 24.06.2021 и № 2413 от 24.06.2021 за юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь счет № 2412 от 24.06.2021 выставлен по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 10.01.2020 (дело № 2584/19) в сумме 20 000 рублей, а счет № 2412 от 24.06.2021 выставлен по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 24.04.2021 (дело № 2757/19) в сумме 20 000 рублей.

В размер расходов по настоящему спора включена сумма 20 000 рублей, уплаченная по договору от 10.01.2020. Иные платежные документы и счета, представленные в рамках настоящего спора в материалах дела № А62-2757/2019 отсутствуют.

Установлено, что в рамках дела № А62-2777/2019 основанием оказания услуг по юридическому сопровождению дела был договор от 23.04.2019 (содержание договоров между ООО «ОПС» и ООО «Бизнес Консалтинг» идентичны, однако это отдельные договоры с различными реквизитами).

Аналогичным образом в платежных поручениях № 32 от 17.02.2022 и № 428 от 28.12.2022 совмещена оплата по различным счетам (например, в платежном поручении № 32 от 17.02.2022 назначение платежа «оплата по счетам № 657 и № 658 от 15.02.2022), выставленным по договорам, заключенным на оказание услуг по каждому делу. При этом суммы оплат разделены с учетом назначения платежа по разным делам.

В связи с указанным, доводы ЗАО ХК «Балтвент» о некорректной нумерации первичных документов отклоняются ввиду того, что ведение бухгалтерского учета отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта, законодательством не установлен обязательный порядок проставления номеров при оформлении первичных документов.

Доводы апеллянта о том, что подписи руководителя ФИО7 подделаны заявителем судебных расходов, что для одного главного бухгалтера (он же руководитель ФИО7) не реально выписывать в день столько счетов и актов (выписываются в бухгалтерской программе), также признаются несостоятельными.  

В данном случае сам хозяйствующий субъект-ООО «ОПС», оформляя таким образом первичные бухгалтерские документы, не выражает сомнений относительно достоверности подписи ФИО7, подтверждает таким образом факт совершения операции по получению денежных средств в рамках исполнения договора от ООО «ОПС». 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции апеллянт не привел, субъективное мнение об идентичности и некорректности представленных документов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, юридические услуги представителем ООО «ОПС» были фактически оказаны, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы общества в суде, кроме того, отзывы, ходатайства и иные документы по делу также составлялись и подавались указанным представителем.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договора, акты выполненных работ, квитанции и платёжные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оказание услуг производится по возмездному договору, соответственно утверждение ЗАО «ХК «Балтвент» об отсутствии факта оплаты услуг представителя противоречит экономическому смыслу заключения таких договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание возражения ЗАО «ХК «Балтвент» по существу настоящих заявлений, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера расходов.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом при рассмотрении спора обоснованно учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

- изучение и подготовка апелляционной жалобы от 15 000 рублей;

- ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия;

- изучение и подготовка кассационной жалобы от 25 000 рублей; 

- ведение дела в кассационной инстанции в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

6.1.             За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2.             За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3.             При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4.             За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5.             За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6.             За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7.             За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.8.             За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9.             В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

6.10.         Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Суд при анализе заявленных расходов также учел сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО8, ФИО9, ФИО10»). Расценки на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ОПС» (315 000 руб.) является чрезмерным, превышает сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также объема услуг, непосредственно относившегося к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что согласно пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, суд посчитал возможным взыскать 200 000 рублей, в том числе при рассмотрении спора в первой инстанции 150 000 рублей, включая расходы по рассмотрению заявления о компенсации судебных расходов, 30 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной и 20 000 рублей за рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что, по общему правилу, интерес в представлении интересов в качестве третьего лица отличается с учетом защищаемого интереса. Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон учитывается значительный объем оказанных представителем услуг, большое количество судебных заседаний и процессуальных документов, проведение нескольких экспертиз по делу, подача сторонами заявлений о фальсификации.

При этом отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на взыскание подтвержденных расходов в связи с фактически оказанными услугами и применением указанных расценок в качестве исходного базиса расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

Услуги представителем оказаны на высоком профессиональном уровне, что следует из сложности спора и защищенного интереса доверителя в виде отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОПС» (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) были оказаны, в частности, услуги по подготовке и подаче отзыва, многочисленные пояснения по обстоятельства спора, по экспертным заключениям, участие в значительных количествах судебных заседаний.

В связи с чем, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем материалов дела сумма расходов в размере 200 000 руб. за представление интересов не может рассматриваться в качестве чрезмерной. 

Вместе с тем, оплата услуг представителя при участии в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно является чрезмерной, в связи с чем взыскание 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции представляется обоснованным. 

В рассматриваемом случае также учтено, что представителем ООО «ОПС» были подготовлены и направлены в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (совместные с другим соответчиком, что не потребовало существенных трудозатрат, аналогичных тем, которые осуществляются при единоличной защите интересов, тем более принимая во внимание, что основные доводы, изложенные в отзывах, подготавливались и представлялись непосредственно в суде первой инстанции).

При этом следует учитывать длительный срок рассмотрения настоящего спора, обусловленный, в том числе, процессуальным поведением представителей ЗАО «ХК «Балтвент» по неоднократному уточнению правовой позиции и формулировки предмета иска, несвоевременным предоставлением документов непосредственно перед судебным заседанием либо в самом судебном заседании, а также проведением по делу нескольких судебных экспертиз.

Применительно к расходам,            понесенным ООО «Фирма «Подряд» в сумме 200 000 рублей, суд также полагает их обоснованными и соответствующими средним расценкам адвокатских образований и иных компаний, специализирующихся на представление юридических услуг.

Кроме того, при удовлетворении заявления ООО «Фирма «Подряд» также учитывалась сложность спора (спор из категории интеллектуальной собственности), что требует от исполнителя специальных познаний именно в указанной области права, а также необходимость оценки и анализа представленной в материалы дела технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции была взыскана обоснованная и соразмерная сумма судебных расходов в отношении каждого заявителя.

Доводы апеллянта о том, что при возвращении судом кассационной инстанции заявления ООО «ОПС» о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, судом не было вынесено определение и не были извещены лица, участвующие в деле, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2024 заявление ООО «ОПС» принято к рассмотрению после отмены Суда по интеллектуальным правам (т. 17, л.д. 169).

Как следует из ответа на запрос, поступившего от Арбитражного суда Смоленской области, в связи с назначением судебного заседания в сокращенные сроки извещение о назначении заявления на новое рассмотрение производилось посредством телефонной связи представителя ООО «ОПС» (телефон коллегии юристов «Степанов и Ко» +7 (4812) 38-11-40).

Определениями от 11.10.2024 и от 21.11.2024 рассмотрение заявлений о компенсации судебных расходов, поданных ООО «Фирма «Подряд» и ООО «ОПС» отложено на 20.12.2024. Заявлений и ходатайств от ООО «ОПС» при новом рассмотрении заявления не поступало.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ОПС» от 12.03.2025, поступившем в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ОПС» также подтверждает, что было извещено о датах судебных заседаний при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, но явку представителя не обеспечило. 

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2024 по делу                      № А62-2584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина