ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Дело № А21-3387-38/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Агентства по имуществу: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18727/2023) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-3387-38/2011, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего государственно унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз»

к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Предприятием 27.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) и взыскании с учредителя в конкурсную массу Предприятия суммы непогашенных требований в размере 36 499 349 руб. 52 коп.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее – Министерство). 

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2023, конкурсный управляющий Предприятием обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что Агентством не совершены действия по постановке на кадастровый учет объектов, переданных должнику; право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано; Агентство не представлено доказательств добросовестности и правомерности действий по изъятию имущества у должника, а также передачу в хозяйственное ведение объектов, права на которые не зарегистрированы и которые невозможно идентифицировать. Податель жалобы указывает на то, что Агентство, являясь учредителем должника, зная о наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, продолжало изымать из хозяйственного ведения ликвидное имущество.

В возражениях Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, созданным в результате реорганизации в форме слияния ГУП «Балтийский лесхоз», ГУП «Гвардейский лесхоз», ГУП «Калининградский лесхоз», ГУП «Полесский лесхоз»,                         ГУП «Приморский лесхоз», ГУП «Полесская лесная машинно-мелиорационная станция» и является правопреемником всех прав и обязанностей указанных предприятий.

Приказом №148-пр от 14.04.2008 (далее – Приказ) Агентством по имуществу Калининградской области утвержден устав Предприятия.  

В соответствии с пунктом 26 Устава Предприятия полномочия собственника имущества должника – Калининградской области осуществляются Правительством Калининградской области, Агентством по имуществу Калининградской области, Министерством сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области.

Размер уставного фонда Предприятия составляет 53 271 926 руб. 67 коп. и полностью сформирован имуществом, переданным в хозяйственное ведение в соответствии с передаточными актами.  

Указанным Приказом утверждены передаточные акты Предприятия, в соответствии с которыми в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество. Сумма основных средств (с учетом износа) составила         68 740 234 руб. 40 коп., кредиторская задолженность составляла 11 411 678 руб.      87 коп.

 Менее чем за год до обращения в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом собственником имущества изъято недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства. 

По мнению конкурсного управляющего, банкротство Предприятия вызвано действиями собственника имущества должника в связи с изъятием его имущества в количестве 19 объектов, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, что привело  к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности и лишило должника возможности в полной мере рассчитаться с долговыми обязательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Администрации и Министерства к субсидиарной ответственности имели место в 2009-2011 годы, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в соответствующей части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, вследствие совершения ими деяний, из-за которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Аналогичные положения содержались и в статье 10 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012             № 219/12). 

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества Предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об исчислении годичного срока исковой давности с даты признания Предприятия несостоятельным (банкротом) 03.07.2014 ошибочны, поскольку сделаны с применением редакции статьи 10 Закона о банкротстве, не действующей в период изъятия имущества у должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку на дату обращения с иском (27.07.2021) не завершена реализация имущества должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в уставе Предприятия и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителем Предприятия со 100% долей является субъект Российской Федерации – Калининградская область.

В соответствии с пунктом 26 Устава Предприятия от имени Калининградской области полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области и иные органы государственной власти Калининградской области в рамках их компетенции, установленной Законом Калининградской области от 12 июля 2006 года № 31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области».

На основании пункта 12 Положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.2010 № 396, Органом, распоряжающимся казной (бюджетом) Калининградской области является Министерство финансов Калининградской области, которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд отклоняет ссылки на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, поскольку данное обстоятельство применительно к настоящему спору само по себе не означает, что приказы собственника имущества об изъятии имущества у Предприятия не являются гражданско-правовой сделкой  и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника. 

Судом установлено, что приказами Агентства №151-пр от 14.04.2011, №137-пр от 11.04.2011, №541-пр от 06.11.2009 изъяты три квартиры, относящиеся к жилому фонду социального использования, которые переданы собственнику такого жилого фонда муниципальному образованию для последующей приватизации проживающими в них гражданами. Включение одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в акт приема-передачи имущества лесхозов от Российской Федерации в собственность Калининградской области согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 25.12.2006 № 1089-р, является ошибочным, в связи с тем, что жилое помещение приватизировано гражданами еще до подписания указанного акта, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 20.06.2007.

По вопросу изъятия из хозяйственного ведения Предприятия объектов лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: 

<

...> решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу №А21-7470/2013 Предприятию в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на лагерь труда и отдыха школьных лесничеств, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что лагерь ошибочно включен в перечень объектов недвижимого имущества ОГУП «Полесская машинно-мелиоративная станция» по состоянию на 01.04.2008, который явился приложением к акту приема-передачи от 14.04.2010 к приказу Агентства от 14.04.2010 №148-пр. Спорные объекты в распоряжении Предприятия никогда не находились. Судом сделаны выводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в настоящее время спорный объект находится в его фактическом владении.  Доказательства, свидетельствующие о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект, отсутствуют. 

Приказом от 07.08.2009 № 409 из хозяйственного ведения должника изъято имущество и передано государственному учреждению «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение) на праве оперативного управления» здание гаража, противопожарная станция, пожарная емкость, трактор, водный насос, общей балансовой стоимостью 1 577 692 руб.        77 коп, приказом № 561-пр – контора Взморского лесничества, балансовой стоимостью 317 023,20 рублей, приказом №410-пр от 23.09.2010 – теплица, первоначальной стоимостью 102 542 руб. 70 коп, приказом №184 от 17.04.2009, балансовой стоимостью 278 846 руб. 10 коп. В тоже время приказом № 112 от 13.03.2009 из оперативного управления Учреждения в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество: здание конторы, здание мастерских автогаража общей балансовой стоимостью 3 564 190 руб. 

Таким образом, Предприятие получило имущество балансовой стоимостью превышающей стоимость изъятого имущества.

Постановление Правительства Калининградской области от 29.06.2011 №480 «О согласовании продажи государственного имущества Калининградского области, находящегося на хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» содержит предписание о направлении вырученных денежных средств от продажи на аукционе имущества должника на погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам, следовательно, было направлено на стабилизацию работы предприятия.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства доведения ответчиками Предприятия до объективного банкротства, не представлены   доказательства   того,    насколько   существенным   было   негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Не опровергнуты пояснения Агентства о том, что объективными причинами банкротства Предприятия явились результаты его убыточной деятельности. Доказательства того, что именно изъятие части имущества из хозяйственного ведения Предприятия явилось причиной его банкротства. 

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и объективным банкротством Предприятия. 

Довод конкурсного управляющего о том, что банкротство должника возникло в результате действий ответчиков по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, противоречит материалам дела, поскольку часть такого изъятия имела место после признания должника банкротом. При этом вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-7470/2013 заявление конкурсного управляющего Предприятием о признании права хозяйственного ведения Предприятия на лагерь труда и отдыха школьных лесничеств оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсная масса должника не могла быть сформирована за счет всего изъятого имущества, в том числе за счет квартир, относящихся к жилому фонду социального использования, в последующем приватизированных жильцами. 

Таким образом, в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении банкротства Предприятия в связи с изъятием спорного имущества ответчиками. 

Определение суда первой инстанции от 12.05.2023 не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется апелляционным судом. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2023 по делу №  А21-3387-38/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов