﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(12,14)-АК

Дело № А60-60428/2018

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сергеевой Натальи Александровны и конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела № А60-60428/2018 о признании банкротом ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с  ответчиком Сергеевой Натальей Александровной,

в судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители:

- ответчика Сергеевой Н.А.:	Шихалева А.И. (паспорт, дов. от 24.04.2020),

Сидоренко П.А.(паспорт, дов. от 24.04.2020),

- конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.:		

Незнамова А.П. (паспорт, дов. от 04.12.2020)

- конкурсного кредитора АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»:		Чемакина К.Г. (паспорт, дов. от 09.01.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») о признании банкротом ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – Общество «НУЭСК», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 Общество «НУЭСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2019 № 79.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась 10.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 13 и от 21.09.2019 № 14 к трудовому договору от 16.04.2007 № 8/07, заключенных Должником с Сергеевой Натальей Александровной (далее – ответчик, Сергеева Н.А.), сделок по выплате ей как главному бухгалтеру Должника заработной платы в размерах, установленных в этих дополнительных соглашениях, а также выплате ответчику компенсаций и премий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (судья Боровик А.В.) заявление удовлетворено частично: пункт 4 дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 14 к трудовому договору от 16.04.2007 № 8/07 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сергеевой Н.А. 1.230.454 руб. в пользу Общества «НУЭСК»; в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказано.

Ответчик Сергеева Н.А. и конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обжаловали определение от 02.11.2020 в апелляционном порядке.

Сергеева Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с неё 1.230.454 руб. единовременной компенсации при расторжении трудового договора и суммы госпошлины, отказав в удовлетворении требований управляющего в данной части. В обоснование своих требований Сергеева Н.А. указывает на то, что денежная компенсация при расторжении трудового договора является социальной гарантией работника, установлена локальным актом Должника, и произведена в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО), подлежащим применению ввиду того, что Сергеева Н.А. осуществляла свою деятельность на территории ЗАТО город Новоуральск. При этом, как считает апеллянт, сам размер такой выплаты не мог повлиять на исполнение Должником своих обязательств перед кредиторами. Также ответчик указывает, что выплаченная ей единовременная компенсация представляет собой выходное пособие, сумма которого получилась меньше суммы социально значимых выплат, которые представляются работникам при прекращении трудового договора. Также апеллянт считает, что выплата соответствующих сумм относится к обычной хозяйственной деятельности Должника, так как не превышает 1% балансовой стоимости активов Общества «НУЭКС».

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в той части, в какой было отказано в удовлетворении её требований, и удовлетворить её иск в полном объеме. Данный апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно отклонил довод о несоразмерности оплаты труда Сергеевой Н.А., а также о необоснованности её повышения. Также управляющий считает неверным вывод суда о том, что при выплате премий следовало учитывать выполняемые ответчиком дополнительные работы, поскольку основание для выплаты указанной премии носит не конкретизированный характер и не предусмотрен «Положением о единой системе оплаты труда «Общества «НУЭСК». Кроме того, размер вознаграждения по итогам 2017 года значительно превышает размеры премий иных работников Должника. Апеллянт обращает внимание, что должность инспектора отдела кадров, как и отдел кадров в штате Должника отсутствовали в 2015-2018 гг., должность инспектора по персоналу в период 2015-2017 гг. была вакантной, в связи с чем издание приказов о возложении на ответчика обязанностей по должности, непредусмотренной штатным расписанием должности носит формальный характер, без цели его исполнения и направлено на вывод активов должника, а само по себе составление приказов с грубыми нарушениями нормативно-правовых актов свидетельствует об отсутствии у Сергеевой Н.А. необходимых компетенций в области трудового права, кадрового производства и опыта и навыка составления кадровых документов.

Общество «МРСК Урала» в письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего Коноваловой А.Е., апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Сергеева Н.А. в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сергеевой Н.А. на доводах её апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить в обжалуемой ею части, представители конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. и Общества «МРСК Урала» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы управляющего и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «НУЭСК» в лице генерального директора Карачкова Сергея Михайловича с Сергеевой Н.А. заключен трудовой договор от 16.04.2007 № 8/07, согласно которого Сергеева Н.А. принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ненормированным рабочим днём с постоянным местом работы - Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Садовая, д. 15 «а», с окладом 18.115 рублей в месяц, районный коэффициент 20%.

В последующем между ними совершались следующие дополнительные соглашения, которыми размер оклада Сергеевой Н.А. увеличивался:

- № 5 от 01.01.2013 - до 36.300 руб.,

- № 6 от 01.01.2014 - до 40.000 руб.,

- № 7 от 01.01.2015 – до 50.000 руб.,

- № 8 от 01.01.2016 - до 62.500 руб.,

- № 12 от 01.10.2017 - до 117.000 руб.,

- № 13 от 01.01.2018 - до 150.000 руб.

Помимо зарплаты в указанном размере в соответствии с трудовым договором Сергеевой Н.А. были также перечислены следующие суммы:

в июле 2016 года - компенсация отпуска за ненормированный рабочий день за период с 1 по 21 августа 2016 года, 100% - 130.806,9 руб.;

доплата за дополнительный объем работ в сумме 226.544,6 руб. за 2016 год,  242.650,68 руб. за 2017 год и 180.924 руб. за 2018 год;

за 2017 год Сергеевой Н.А. начислены и выплачены премии:

март - премия по приказу 50.000 руб.,

июнь - премия разовая 250.000 руб.,

октябрь - премия разовая 120.000 руб.,

декабрь - премия по итогам работы за год 741.916 руб.

за 2018 год: компенсация отпуска за ненормированный рабочий день (8 дней) – 92.298 руб. и (2 дня) – 30.751,36 руб., компенсация отпуска по увольнению по календарным дням (дней оплаты - 28, при использованных в марте 14 днях) – 333.735,64 руб.

Затем дополнительным соглашением от 21.09.2018 № 14, подписанным между Сергеевой Н.А. и Обществом «НУЭСК» в лице генерального директора Чекрыгина Андрея Евгеньевича, трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ).

При этом согласно пункта 4 указанного соглашения работодатель принял на себя обязательства дополнительно к причитающимся в соответствии с законодательством суммам выплатить работнику единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 1.250.000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества «НУЭСК», решением арбитражного суда от 08.05.2019 данный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась 10.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 13 и от 21.09.2019 № 14 к трудовому договору от 16.04.2007 № 8/07, а также всех указанных выше выплат компенсаций (вознаграждений) и премий недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду их необоснованности и несоразмерности оплате фактического труда Сергеевой Н.А., причинении данными выплатами вреда имущественным интересам кредиторов Общества «НУЭСК».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные управляющим требования частично, признав недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 4 дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 14, установив, что Сергеева Н.А., будучи главным бухгалтером, была осведомлена о неплатежеспособности должника, выплата предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации причинило вред кредиторам. В удовлетворении  остальных требований суд отказал ввиду их недоказанности. Также суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Сергеевой Н.А. в пользу Общества «НУЭСК» денежные средства в размере 1.230.454 руб., полученные ею от Должника в качестве компенсации, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 14.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 02.11.2020 ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: первое - на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, при совершении дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 14 о расторжении торгового договора, предусматривающего пунктом 4 дополнительно к причитающимся в соответствии с законодательством суммам также выплату Сергеевой А.Н. единовременной компенсации в 1.250.000 руб., как Должник, так и Сергеева А.Н., являвшаяся главным бухгалтером, в полной мере были осведомлены о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Общества «НУЭСК» и, в частности, о наличии у него признаков неплатежеспособности (настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением от 30.10.2018, то есть чуть более чем через месяц после совершения данной сделки).

При этом нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что сделка, предусматривающая Сергеевой А.Н. выплату компенсации в 1.250.000 руб. являлась для Должника фактически безвозмездной. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что выполнение работником должника своих трудовых обязанностей следует рассматривать как оказание с его стороны встречного предоставления должнику. Однако, применительно к рассматриваемому случаю нужно признать, что вплоть до 21.09.2018 между Должником и Сергеевой А.Н. не существовало договоренностей о выплате ей при расторжении трудового договора некоей компенсации сверх выплат, положенных ей в силу трудового законодательства. Соответственно, как Должник, так и Сергеева Н.А. в период выполнения последней в пользу Должника трудовых функций главного бухгалтера исходили из достаточности для неё гарантий, прямо установленных  трудовым законодательством, и не ставили выполнение ответчиком своих трудовых функций в зависимость от выплаты в будущем Сергеевой Н.А. некоей дополнительной компенсации, прямо не предусмотренной трудовым законодательством. Следовательно, условие о выплате компенсации в 1.250.000 руб., предусмотренной пунктом 4 соглашения от 21.09.2018 № 14, не находится в причинно-следственной связи с ранее полученным Должником исполнением от Сергеевой Н.А. в форме осуществления обязанностей главного бухгалтера и потому сделка в отношении данной выплаты эквивалентна безвозмездной для должника сделке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, условия пункта 4 соглашения от 21.09.2018 № 14 не могут рассматриваться в качестве выходного пособия, предусмотренного статьёй 78 ТК РФ и (или) статьёй 7 Закона о ЗАТО, поскольку данный пункт соглашения прямо описывает правовую природу компенсации в 1.250.000 руб. как «дополнительной» по отношению «к причитающимся в соответствии с законодательством суммам». То есть выплата Должником данной компенсации в 1.250.000 руб. не исключает возможности для Сергеевой Н.А. требовать от Должника осуществления всех предусмотренных трудовым законодательством и Законом о ЗАТО выплат, связанных с увольнением работника.   

При том, что признанная судом первой инстанции недействительной сделка о выплате 1.250.000 руб. компенсации носит характер безвозмездной для должника сделки, которая совершена сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, нужно согласиться и с тем, что она повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества «НУЭСК» (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве), так как вследствие её исполнения из состава имущества Должника в пользу Сергеевой Н.А. выбыла соответствующая денежная сумма, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. 

Между тем, не имеется и оснований для квалификации оспариваемых условий пункта 4 соглашения от 21.09.2018 № 4 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку для признания сделки таковой необходимо установить, что она не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Однако, доказательств совершения Должником с Сергеевой Н.А. иных сделок, аналогичных по своим условиям содержанию пункта 4 соглашения от 21.09.2018 № 4, в материалах настоящего дела не имеется (тс. 65 АПК РФ). 

Таким образом, имеет место вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и необходимая для признания оспариваемого конкурсным управляющим пункта 4 соглашения от 21.09.2018 № 14 недействительным в качестве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом этого суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности в виде взыскания с Сергеевой Н.А. в пользу Общества «НУЭСК» денежных средств в размере 1.230.454 руб., полученные ею от Должника в качестве компенсации, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 14.

Такое взыскание отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сергеевой Н.А. не усматривается. 

Вместе с тем нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. 

Так, следует отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя и даже его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). 

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные Матюнину С.Б. премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции установил, что помимо осуществления функций главного бухгалтера  Сергеева Н.А. также выполняла функции инспектора отдела кадров, а в результате оспариваемого дополнительного соглашения № 13 с 01.01.2018 ей был повышен оклад со 117.000 руб. до 150.000 руб. в месяц (то есть на 28%), выплачивавшиеся работникам премии и компенсации за отпуск фактически входили в систему оплаты их труда. 

При этом нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Коноваловой А.Н. в дело не представлены доказательства несоответствия указанной оплаты выполнявшихся Сергеевой А.Н. трудовых функций как применительно к расценкам, сложившимся на соответствующем рынке труда (главный бухгалтер предприятия, инспектор отдела кадров), так и применительно к масштабам деятельности предприятия должника (Общество «УНЭСК» в 2015-2018 гг. имело 26-31 работников, активы – от 166 млн. руб. до 294 млн. руб.). 

В рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства, убедительно опровергающие доводы Сергеевой А.Н. о том, что её повышенная заработная плата (с учетом выплаты оспариваемых премий и компенсаций за отпуск) в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали главному бухгалтеру и работнику отдела кадров иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке. 

Апелляционный суд также подчеркивает, что ответчик в данном случае не может претерпевать негативные последствия в связи с отсутствием у конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. части первичных документов Должника, касающихся оформления Сергеевой А.Н. на работу в качестве инспектора отдела кадров, а равно полноты учета объёма выполненной ответчиком работы, так как Сергеева А.Н. не являлась субъектом, ответственным за сохранность и передачу конкурсному управляющему документации должника. Вместе с тем нужно отметить, что со стороны Сергеевой А.Н. в дело представлены документы (копии приказов о принятии на работу и пр.) в том объёме, который максимально возможен для работника, а также даны удовлетворительные пояснения об обстоятельствах, в связи с которыми она располагает данными документами (согласно трудового законодательства копии соответствующих документов выдаются работнику работодателем при оформлении на работу и иных передвижениях в штатном расписании).

С учетом изложенного нужно признать, что сделанные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его сторонами доказательствам, нарушения норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, ввиду чего предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу апелляционных жалоб, понесенные апеллянтами, относятся на них же. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев