ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1101/2020

12 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя  об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2020 по делу № А84-1101/2020 (судья Ражков Р.А.) 

по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  ответчик) 6 979 711,16 руб. задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248 082,20 руб. пени, в том, числе пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020 суд выделил в отдельное производство из дела №А84-945/2020 требования о взыскании с ООО «УК» задолженности по договору № 31907420128 от 16.01.2019 за март 2019 в размере 637 674 руб. 31 коп., пени в размере 31 628 руб. 65 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. и присвоен номер дела № А84-1101/2020.

Определением от 25.03.2020 суд возбудил производство по делу №А84-1101/2020, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 (резолютивная часть составлена 18.05.2020) по делу № А84-1101/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» задолженность по договору №31907420128 от 16.01.2019 за март 2019 года в размере 637 674 рублей 31 копейка, пени за период с 29.04.2019 по 05.04.2020 в размере 40 099  рублей 09 копеек, а также 5 476 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 №419440; в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18  Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  отказано.

С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан 12.10.2020 взыскателю исполнительный лист серии ФС 025594258. 

20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в судебном заседании указал на отсутствие процессуального интереса в заключение мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения будет противоречить институту примирения сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения по своей сути является заключение сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства. Следовательно, иная сторона (истец) не может отказаться от утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание  лица,  участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен текст мирового соглашения по делу от 13.06.2020 года, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями.  

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на утверждении мирового соглашения, полагая, оно является сделкой, которая на момент рассмотрения вопроса об её утверждении судом уже согласована сторонами, в связи с чем взыскатель не может от нее отказаться.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об утрате интереса в заключение мирового соглашения по данному делу. 

Суд первой инстанции, верно отметил, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи с требованием статьи 139 АПК РФ именно стороны, то есть истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения.

Между тем, в данном случае истцом утрачен интерес к заключению мирового соглашения, следовательно, воля публичного акционерного общества «Севастопольгаз» не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Управляющая компания» удовлетворению не подлежит. 

Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя  об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2020 по делу №А84-1101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева