ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23418/2022

г. Чита

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-23418/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 109 000 руб., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Норд Велл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее – истец, ООО "Спецавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее – ответчик, АО "Иркутскнефтепродукт") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 109000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фот Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что суд в нарушение положений статьи 48 АПК РФ суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, не произвел процессуальное правопреемство и не заменил сторону ее правопреемником.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что стоимость заявленных услуг является чрезмерно завышенной.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Спецавтосервис» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) 01.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 01.09.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изучить документы, осуществить консультацию и досудебную претензию с требованием к акционерному обществу «Иркутскнетфтепродукт» об оплате выполненных работ по уборке территорий АЗС в г.Усть-Илимске Иркутской области от снега и его вывозке.

В силу пункта 2 Договора от 01.09.2022 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 руб.

01.10.2022 между ООО «Спецавтосервис» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 01.10.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изучить документы, осуществить консультацию, составить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу «Иркутскнетфтепродукт» об оплате выполненных работ по уборке территорий АЗС в г.Усть-Илимске Иркутской области от снега и его вывозке, представлять интересы Заказчика в суде.

В силу пункта 2 Договора от 01.10.2022 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 75 000 руб.

20.06.2023 между ООО «Спецавтосервис» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования госпошлины и судебных расходов с акционерного общества «Иркутскнетфтепродукт» (далее – Должник) в пользу цедента по исковому заявлению к должнику по гражданскому делу № А19-23418/2022 о взыскании задолженности, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 03.04.2023, вступившего в законную силу 10.05.2023. Сумма передаваемой задолженности составляет 115 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, в пунктах 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Иркутскнефтепродукт" 50 000 руб.  –  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о неразумности взысканной суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не принимаются как необоснованные, свидетельствующие лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку суд законно и обоснованно, учитывая нормы процессуального, материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, определил разумную сумму судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том что, суд в нарушение положений статьи 48 АПК РФ, разрешая требование о взыскании судебных расходов, не произвел процессуальное правопреемство и не заменил сторону ее правопреемником, оценивается критически.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае ООО "Спецавтосервис" не выбыло из обязательств по договору оказания услуг по уборке и вывозу снега с территорий АЗК № 99 и № 145, расположенных в г. Усть-Илимске Иркутской области, поэтому оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве не было предъявлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности несения расходов, поскольку в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 117, оборотная сторона), которые в порядке положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств не заявлено, в связи с чем, оснований не принимать данные документы в качестве доказательств не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-23418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева