ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-25947/2023

 

19.06.2024                                                                               11АП-7234/2024, 11АП-7913/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель  по доверенности от 17.06.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-25947/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны о взыскании долга, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 56 192, 67 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" о взыскании 233 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" и индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 583 от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (истец) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 55 000 руб. на основании счета №24 от 01.06.2023 за благоустройство ландшафта.

Считая, что денежные средства ответчиком не освоены, истец обратился к последнему с требованием об их возврате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 233 000 руб.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца по договору подряда от 01 июня 2023 года № 56/200807/1 на выполнение подрядных работ по благоустройству ландшафта, являющегося заключенным посредством совершения сторонами конклюдентных действий. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе истца на недоказанность факта выполнения работ несостоятельна, так как в подтверждение выполнения работ представлен акт от 14.06.2023 на сумму 55 000 руб. Истец в установленном порядке обстоятельства выполнения работ надлежащими доказательствами не опроверг. Не представил истец и доказательств того, что выполненные ответчиком работы составляют стоимость меньшую, нежели указано в акте от 14.06.2023.

Довод о направлении акта после утраты истцом интереса к договору не опровергает сам факт выполнения договора, который в установленном порядке сторонами не расторгнут. Более того, получив 27.07.2023 акт выполненных работ, истец применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания акта ответчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением истца в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в первоначальном иске отказано правомерно.

Требование по встречному иску мотивировано выполнением работ по благоустройству ландшафта по договору подряда от 01 июня 2023 года № 56/200807/1 на сумму 285 000 руб., предъявленных к приемке истцу посредством направления акта выполненных работ №10 от 01.07.2023.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия поручения заказчика на выполнения таких работ. При этом акт №10 от 01.07.2023 не подписан заказчиком, а в силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" выполненные без договора работы и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Суд исходил из фактического заключения сторонами разового договора подряда на сумму 55 000 руб., а доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о даче ему поручения на весь объем работ не принимается, поскольку объемы работ в установленном порядке сторонами не согласованы.  

Подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного выполнения в соответствии с волеизъявлением заказчика и согласованными условиями, на свой страх и риск приступил к исполнению договора, в связи, с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается именно на подрядчика, приступившего к осуществлению таких работ при отсутствии надлежащего согласования.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-25947/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева