Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7948/2022

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль»,

апелляционное производство № 05АП-951/2024

на решение от 20.12.2023

судьи ФИО1,

по делу № А51-7948/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Maersk Eastern Europe ApS, общество с ограниченной ответственностью «Маэрск», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»,

о взыскании 483 752 рублей 04 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 835), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-815), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3008), паспорт – до перерыва, ФИО4 присутствовала в качестве слушателя – после перерыва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (далее – истец, ООО «Юнико Восток») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «ТД «Вертикаль») о взыскании 483 752 рублей 04 копеек, в том числе 344 602 рубля 81 копейку основного долга за оказанные услуги (сверхнормативное использование и хранение контейнеров №№ HASU1192964, MRKU9692705, PONU7410213, PONU7341426, MRKU3113200, SUDU8669619, MRKU5494770, MRKU7245884, MRKU8974772, SUDU1368850, CLHU3908360, MRKU1074573, MRKU0837557, MSKU1301004) согласно заключенному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.08.2020 № ТЭО-2020-69 (далее – Договор) в соответствии со счетами № 304 от 29.01.2021, № 322 от 05.02.2021, № 329 от 09.02.2021, № 461 от 11.02.2021, № 350 от 11.02.2021, № 395 от 12.02.2021, № 394 от 13.02.2021, № 396 от 16.02.2021, № 392 от 17.02.2021, № 393 от 17.02.2021, № 1208 от 16.04.2021, № 1449 от 12.05.2021, № 1448 от 12.05.2021, № 1447 от 12.05.2021, коносаментами №№ MLVLV 911400464, 206506394, 206541575, 206506391, 206541610, 206506183, 206506392, 206506184, 206506182, 293041392, 293041377, 293041376, инвойсами № 5703243570 от 05.02.2021, № 2703239681 от 29.01.2021, № 5703246166 от 11.02.2021, № 5703244028 от 06.02.2021, № 5703245566 от 10.02.2021, № 5703247871 от 16.02.2021, № 5703246821 от 12.02.2021, № 5703246177 от 11.02.2021, № 5703247321 от 13.02.2021, № 5703246823 от 12.02.2021, № 5703290411 от 12.05.2021, № 5703290402 от 12.05.2021, № 5703290395 от 12.05.2021, счетом № А-000011205 от 16.04.2021; 139 149 рублей 23 копейки неустойки, начисленной на основании п. 3.9 договора за период с 02.02.2021 по 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца компания Maersk Eastern Europe ApS (Эспланаден 50, ДК-1098, Копенгаген, Королевство Дания), общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (196006, 

<

...> литер А, пом. 311), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (690012, Приморский край, 

<

...>) (далее – третьи лица, ООО «Маэрск», ООО «ВМКТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) с ООО «ТД «Вертикаль» в пользу ООО «Юнико Восток» взыскано 486 488 рублей 75 копеек, в том числе 344 602 рубля 81 копейку основного долга, 129 464 рубля 44 копейки неустойки, 12 421 рубль 50 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства наличия вины ООО «ТД «Вертикаль» в сверхнормативном использовании контейнеров №№ HASU1192964, MRKU9692705, PONU7410213, PONU7341426, MRKU3113200, SUDU8669619, MRKU5494770, MRKU7245884, MRKU8974772, SUDU1368850, CLHU3908360, MRKU1074573, MRKU0837557, MSKU1301004. Так, контейнер № MSKU1301004 прибыл в Рыбный порт г. Владивостока 14.12.2020 и только 20.01.2021 был отправлен по железной дороге, о чем свидетельствуют отметки в ж/д накладной № ЭУ342773. Учитывая, что период нормативного использование контейнера № MSKU1301004 распространялся до 19.01.2021, на дату отправки контейнера нормативное использование истекло. Контейнер № MRKU7245884 прибыл в порт 11.12.2020, его отправка, согласно ж/д накладной № ЭУ343068 осуществлена только 18.01.2021. Учитывая, что период нормативного хранения контейнера установлен до 14.01.2021, на дату отправки контейнера по железной дороге нормативное использование истекло. Так, контейнер № SUDU1368850 прибыл в порт 14.12.2020, отправлен по железной дороге только 18.01.2021, о чем свидетельствуют отметки в ж/д накладной № ЭТ957071. Учитывая, что нормативное использование контейнера установлено до 19.01.2021, контейнер был отправлен за день до истечения указанного срока. В отношении контейнера № MRKU8974772, апеллянт отмечает, что указанный контейнер прибыл в порт 14.12.2020, отправлен по железной дороге только 18.01.2021, о чем свидетельствуют отметки в ж/д накладной № ЭУ343006. Поскольку нормативное использование контейнера установлено до 19.01.2021, контейнер был также отправлен за день до истечения указанного срока. Контейнер № MRKU1074573 прибыл в порт 14.12.2020, отправлен по железной дороге только 20.01.2021, нормативное использование контейнера установлено до 19.01.2021, таким образом контейнер был направлен по истечении указанного срока. Также контейнер № MRKU5494770 прибыл в порт 14.12.2020, отправлен – 20.01.2021, срок нормативного использования контейнера установлен до 18.01.2021, таким образом, на дату отправки контейнера по железной дороге нормативное использование истекло. Контейнер № MRKU0837557 также прибыл в порт 14.12.2020, отправлен – 20.01.2021, нормативное использование контейнера установлено до 18.01.2021. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что задержка с транспортировкой указанных контейнеров и, как следствие, возможное сверхнормативное использование контейнеров не является виной ответчика. Со ссылкой на пункт 2.3.8 Договора отмечает, что экспедитор имеет право потребовать дополнительной оплаты на возмещение дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки, возникших по вине клиента.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства сроков выставления счетов истцом. Отмечает, что ответчик заявил в соответствии с пунктом 3.9 Договора о возникновении разногласий по оплате счетов в течение 3 банковских дней с момента их выставления истцом, что подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками сторон договора. Учитывая изложенное, расчет неустойки, по мнению апеллянта, следовало производить с даты направления счетов на оплату, а не с даты, указанной в каждом счете. Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с заявленной истцом суммой неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем 17 раз превышает размер ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период, когда происходила оплата перевозки.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.03.2024.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Вертикаль» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 19.04.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Юнико Восток» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «ТД «Вертикаль» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «Юнико Восток» возражения ООО «ТД «Вертикаль» на отзыв истца, приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнений представителей ООО «ТД «Вертикаль» и ООО «Юнико Восток», совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайства ООО «ТД «Вертикаль», ООО «Юнико Восток» удовлетворить; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовых позицию по настоящему спору.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от ООО «ТД «Вертикаль» поступили дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к возражениям ООО «ТД «Вертикаль» приложена копия контракта от 07.06.2018 № 20180607, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и дополнений к ним. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Юнико Восток» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.05.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 13.05.2024 с использованием системы веб-конференции составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, кроме ФИО4, которая присутствовала в соответствии со статьей 11 АПК РФ в качестве слушателя.

Определением председателя третьего судебного состава от 08.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «ТД «Вертикаль» поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Юнико Восток» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Юнико Восток» приложены копии тарифов ООО «Дальрефтранс», ООО «Синокор Рус», ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», ООО «САСКО Лоджистик»; расчет неустойки; копия переписки сторон, подтверждающей направление счетов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТД «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и дополнений к ним. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юнико Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «ТД «Вертикаль» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «ТД «Вертикаль» и ООО «Юнико Восток», без участия слушателя.

За время перерыва непосредственно перед судебным заседании через канцелярию суда от ООО «ТД «Вертикаль» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложен контррасчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «ТД «Вертикаль» и ООО «Юнико Восток».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Юнико Восток» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «Юнико Восток» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, с учетом мнений представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «ТД «Вертикаль» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «ТД «Вертикаль» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, с учетом мнений представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом установлено, что ООО «ТД «Вертикаль» обжалует решение суда в части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор 07.08.2020 № ТЭО-2020-69 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, целью которого является доставка грузов номенклатуры клиента всеми видами транспорта и непосредственно транспортно-экспедиторское обслуживание таких грузов (далее – ТЭО). Под грузами клиента понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых клиенту оказывается транспортно-экспедиторское обслуживание.

Исходя из пункта 1.2 Договора при выполнении своих обязанностей по договору экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует своего имени по поручению и за счет клиента, или от его имени и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в целях исполнения договора стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является поручение экспедитору на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде, согласно Приложению № 1 к Договору. Поручение подается клиентом в рамках договора на каждую отправку нарочно, почтовым отправлением либо посредством электронной почты. Поручение клиента считается принятым экспедитором к исполнению с момента направления экспедитором уведомления клиента о его принятии.

Клиент производит расчеты за оказанные услуги в соответствии с правилами, установленными в разделе 3 Договора. На оказанные услуги и возмещаемые расходы экспедитор выставляет необходимые документы, определенные действующим законодательством и направляет такие документы клиенту по почте, по электронной почте, факсу, либо передает через представителя клиента (пункт 2.2.6 Договора).

Пунктом 2.3.8 Договора установлено, что экспедитор имеет право потребовать дополнительной оплаты на возмещение дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки, возникших по вине клиента.

Как указано в пункте 3.9 Договора, в случае возникновения разногласий по оплате счетов, клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, клиент признается имеющим задолженность по оплате. Экспедитор оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенным им в интересах клиента расходов.

На основании поручения экспедитору ООО «Юнико Восток» были оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

По маршруту: г. Нинбо, КНР - г. Владивосток, Россия - ст. Костариха, г. Нижний Новгород, Россия в контейнерах №№ HASU1192964, MRKU9692705, PONU7410213, PONU7341426, MRKU3113200, SUDU8669619, MRKU5494770, MRKU7245884, MRKU8974772, SUDU1368850, CLHU3908360, MRKU1074573, MRKU0837557, MSKU1301004, принадлежащих компании MAERSK, которые находились в пользовании ООО Торговый дом «Вертикаль», следовал груз из пункта отправления в пункт назначения.

В ходе оказания ООО «Юнико Восток» транспортно-экспедиционных услуг            ООО Торговый дом «Вертикаль» на стороне последнего возникло сверхнормативное использование и сверхнормативное хранение указанных контейнеров в сумме 344 602 рубля 81 копейки, которые оплачены ООО «Юнико Восток», как экспедитором ООО Торговый дом «Вертикаль», агенту контейнеровладельца.

Во исполнение обязательств по договору за оказанные услуги истец направил ответчику счета на возмещение понесенных экспедитором в интересах клиента расходов на оплату сверхнормативного использования и сверхнормативного хранения контейнеров в период с 12.01.2021 по 11.05.2021 на общую сумму 344 602  рубля 81 копейку, а именно от 29.01.2021 № 304, от 05.02.2021 № 322, от 09.02.2021 № 329, от 11.02.2021 № 461, от 11.02.2021 № 350, от 12.02.2021 № 395, от 13.02.2021 № 394, от 16.02.2021 № 396, от 17.02.2021 № 392, от 17.02.2021 № 393, от 16.04.2021 № 1208, от 12.05.2021 № 1449, от 12.05.2021 № 1448, от 12.05.2021 № 1447.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, посчитав, что на ответчика возложена обязанность оплатить спорную сумму, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 Договора стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Приморского края.

Указанное послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, коллегия квалифицировала их как правоотношения по договору транспортной экспедиции и по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как полагает податель жалобы, несение истцом дополнительных расходов произошло не по вине ответчика, соответственно, обязанность по оплате всех расходов несет ООО «Юнико Восток».

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию дополнительные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку несение таких расходов осуществлено в рамках транспортно-экспедиционного обслуживания спорных грузов по поручению и в интересах ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в материалах дела содержатся достаточные, допустимые доказательства несения истцом расходов в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: счета от 29.01.2021 № 304, от 05.02.2021 № 322, от 09.02.2021 № 329, от 11.02.2021 № 461, от 11.02.2021 № 350, от 12.02.2021 № 395, от 13.02.2021 № 394, от 16.02.2021 № 396, от 17.02.2021 № 392, от 17.02.2021 № 393, от 16.04.2021 № 1208, от 12.05.2021 № 1449, от 12.05.2021 № 1448, от 12.05.2021 № 1447 на общую сумму 344 602 рубля 81 копейка, которая обоснованно признана судом первой инстанции основным долгом ответчика перед истцом.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств опровергающих сумму задолженности со стороны ответчика, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебного акта судом первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга.

Относительно взысканной неустойки, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.9 Договора, согласно которому экспедитор оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения дополнительных расходов истцом в интересах ответчика и неоплату данных со стороны клиента, коллегия приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, выставленного экспедитором.

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве понятия банковских дней, определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, апелляционный суд, руководствуясь приведенной нормой, выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его условия, приведенные сторонами пояснения, расчет и контррасчет по делу, и установил, что под банковскими днями сторонами подразумеваются рабочие дни.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, поскольку при расчете не были учтены положения пункта 3.3 Договора, а также положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.1 Договора, представленных в материалы дела доказательств, коллегией установлено, что по счету от 29.01.2021 № 304 (выставлен 04.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 10.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 05.02.2021 № 322 (выставлен 16.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 20.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 09.02.2021 № 329 (выставлен 16.08.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 20.08.2021 по 31.03.2022; по счету от 11.02.2021 № 350 (выставлен 12.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 18.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 11.02.2021 № 461 (выставлен 25.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 03.03.2021 по 31.03.2022; по счету от 12.02.2021 № 395 (выставлен 17.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 24.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 13.02.2021 № 394 (выставлен 17.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 24.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 16.02.2021 № 396 (выставлен 17.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 24.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 17.02.2021 № 393 (выставлен 17.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 24.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 17.02.2021 № 392 (выставлен 17.02.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 24.02.2021 по 31.03.2022; по счету от 16.04.2021 № 1208 (выставлен 04.05.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 11.05.2021 по 31.03.2022; по счету от 12.05.2021 № 1448 (выставлен 20.05.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 26.05.2021 по 31.03.2022; по счету от 12.05.2021 № 1447 (выставлен 20.05.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 26.05.2021 по 31.03.2022; по счету от 12.05.2021 № 1449 (выставлен 20.05.2021) обоснованный период начисления неустойки - с 26.05.2021 по 31.03.2022.

Проверив контррасчет неустойки, представленный истцом и произведенный с учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.1 Договора, судебная коллегия признает его обоснованным и правомерными, и с учетом заявленных требований считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 126 575 рублей 63 копейки.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку проведения расчетов по счету от 09.02.2021 №329 ввиду выставления указанного счета экспедитором клиенту 18.05.2022 отклоняются, поскольку коллегией из представленной в материалы дела электронной переписки сторон установлено, что по состоянию на 16.08.2021 счет от 09.02.2021 №329 был получен ответчиком и последним был заявлен отказ в оплате данного счета.

Содержание представленной в материалы дела электронной переписки сторонами по делу не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной неустойки, коллегия отмечает следующее.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными с пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 575 рублей 63 копейки по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Исходя из удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны согласно положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А51-7948/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН 

<

***>) 471 178 рублей 44 копейки, в том числе 344 602 рубля 81 копейку основного долга, 126 575 рублей 63 копейки неустойки, а также 12 346 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А51-7948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 18 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин