ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-21551/2018

г. Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ», ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьего лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 19.09.2020,  ФИО4, доверенность от 09.09.2020.

представители ООО «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверенности от 02.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

09.07.2019 от АО АКБ «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2017, заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой»;

- банковскую операцию по перечислению АО АКБ «ГАЗБАНК» денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» № 4070************2411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

- договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.02.2017, заключенный между ООО «УКХ Волгапромгаз» и ООО «ВолгаТурСтрой»;

- банковскую операцию по перечислению ООО «ВолгаТурСтрой» денежных средств в сумме 261 961 774 рублей на счет ООО «УКХ Волгопромгаз» № 4070************1149, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК», с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №б/н от 10.02.2017 Без НДС»;

- банковскую операцию по перечислению ООО «УКХ Волгапромгаз» денежных средств в сумме 250 000 000 рублей со счета 4070************1149, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», в счет погашения суммы задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016;

2. Восстановить с 10.02.2017 задолженность ООО «УКХ Вогапромгаз» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016 в сумме 250 000 000 руб.;

3. Взыскать с ответчиков в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением от 22.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Принять дополнение от 18.03.2020 к ходатайству акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о назначении по обособленному спору об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Волгатурстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» оценочной экспертизы от 16.03.2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о назначении по обособленному спору об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Волгатурстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» оценочной экспертизы от 16.03.2020 (с учетом дополнения от 18.03.2020) по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 10.02.2017 № 

<

***>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой», по состоянию на 01.04.2017;

- какова рыночная стоимость имущественных прав (требований), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Волгатурстрой», вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 10 февраля 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», по состоянию на 21.04.2017.

Возвратить внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 490 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 № 330 – ФИО8.

Принять дополнительные пояснения к заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, от 17.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020.

Отказать в удовлетворении заявления от 09.07.2017 № 129161 акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (в редакции дополнительных пояснений от 17.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020) о признании сделок недействительными:

- кредитного договора от 10.02.2017 № 

<

***>, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой»;

- банковской операции по перечислению акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» № 4070************2411, открытый в акционерном обществе коммерческий банк «ГАЗБАНК»;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга  Волгапромгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой»;

- банковской операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» денежных средств в сумме 261 961 774 рублей на счет обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» № 4070************1149, открытый в акционерном обществе коммерческий банк «ГАЗБАНК», с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 № б/н без НДС»;

- банковской операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгапромгаз» денежных средств в сумме 250 000 000 рублей со счета 4070************1149, открытого в акционерном обществе коммерческий банк «ГАЗБАНК», в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***>;

- применении последствий недействительности сделок в виде восстановления с 10.02.2017 задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Вогапромгаз» перед акционерном обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***> в сумме 250 000 000 рублей.».

Конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2020. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2020 от представителей АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ряд ходатайств: ходатайство о привлечении  к рассмотрению данного обособленного спора МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ходатайство о привлечении  к рассмотрению данного обособленного спора УФНС России по Самарской области, ходатайство об истребовании документов  через налоговый орган, а также уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном судебном заседании заявители также поддержали ранее заявленные ходатайства. Представители ООО «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» возражали против заявленных ходатайств, предоставили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Из материалов судебного дела не следует, что ходатайства о привлечении указанных выше лиц к участию в обособленном споре заявлялись и рассматривались судом первой инстанции, однако в соответствии с абзацем 8 пункта 1  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд вправе проинформировать государственные органы о наличии соответствующего спора для выяснения их позиции.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило сообщение  от 06.11.2020 №17-04-09/12408, содержащее письменную позицию относительно участия в обособленном споре, в соответствии с которой не усматривается оснований для соответствующего процессуального участия. 

Уполномоченный орган не проинформировал суд о намерении участвовать в обособленном споре в качестве третьего лица, при этом Законом о банкротстве его фактический статус в деле о банкротстве определен (абзац 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), из материалов дела следует, что в разное время уполномоченный орган участвовал в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в целом, а также представлял доказательства в непосредственно в в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (л.д.133, т.2 – л.д.48 т.3).

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также недоказанность оснований для привлечения перечисленных лиц, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения вышеупомянутых  ходатайств. 

Из материалов дела также не следует, что в суде первой инстанции заявлялось и рассматривалось ходатайство об истребовании «через налоговый орган»: 

1) Сведений о собственниках, конечных бенефициарах и руководителях компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» (Акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Республики Сингапур, уникальный идентификационный номер (УЕН) 201611864R, с местом нахождения в г. Сингапур, Республика Сингапур по адресу: Сингапур 737853, Вудландз № 09- 45, Вудландз Клоуз 11, Лицом ответственным за ведение реестра акционеров общества является Управление регуляции бухгалтерской и корпоративной отчетности (АКРА) Сингапура, с местом нахождения Сингапур 079903, Интернэшнл Плаза № 05-01/l5 Анзон Роуд). 

2) Сведений о банковских транзакциях компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за период с 01.07.2016 – 07.03.2019. 

3) Выписки из реестра акционеров компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за период с 01.07.2016 – 07.03.2019. 

4) Документов, являющиеся основанием исключения компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» из реестра компаний 07.03.2019.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения такого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции. Согласно материалам дела, заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства также отказано.

Обжалуемым определением судом первой инстанции отклонено ходатайство акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 10.02.2017 № 

<

***>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой», по состоянию на 01.04.2017;

- какова рыночная стоимость имущественных прав (требований), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Волгатурстрой», вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 10 февраля 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», по состоянию на 21.04.2017.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта иные вопросы, а именно:

Какова рыночная стоимость прав (требований) АО АКБ «ГАЗБАНК», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017, заключенного с ООО «Волгатурстрой», по состоянию на 10.02.2017?

Какова рыночная стоимость прав (требований) АО АКБ «ГАЗБАНК», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017, заключенного с ООО «Волгатурстрой», по состоянию на 21.04.2017 с учетом обеспечения, предоставленного АО АКБ «ГАЗБАНК», на основании договора залога имущественных прав (требования) от 21.04.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Волгатурстрой»?

Какова рыночная стоимость прав (требований) АО АКБ «ГАЗБАНК», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017, заключенного с ООО «Волгатурстрой», по состоянию на 14.02.2018 с учетом обеспечения, предоставленного АО АКБ «ГАЗБАНК», на основании договора залога №676431 от 14.02.2018, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Волгатурстрой»?

Какова рыночная стоимость прав (требований) АО АКБ «ГАЗБАНК», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 07.10.2016, заключенного между Банком и ООО «УКХ Волгопромгаз», по состоянию на 10.02.2017?

Таким образом, ходатайства различаются как составом вопросов, так и их характером, включая предмет оценки и дату, на которою необходимо ее провести. Исходя из указанного, заявителем фактически сформулировано иное ходатайство, которое не рассматривалось и не разрешалось судом первой инстанции, что в соответствии с  разъяснениями, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также является основанием для его отклонения.

Исходя из содержания предлагаемых вопросов, целью ходатайства о назначении экспертизы является сравнение рыночной стоимости прав требования  банка по кредитным обязательствам в отношении ООО «УКХ Волгопромгаз» и ООО «Волгатурстрой» и доказывание относительно низкой ликвидности требования в отношении ООО «Волгатурстрой». В то же время характер, условия и обеспечение упомянутых обязательств, в том числе в зависимости от даты на которую может быть произведена оценка существенно различаются для цели сравнения, что делает  некорректным сравнение, не учитывающее отдельные условия упомянутых обязательств (в частности, залог по договору залога от 14.02.2018 №676431). 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, при этом заявителем и в суде апелляционной инстанции не доказана необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом перечисленного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении судебной экспертизы.

От АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от представителей заявителя апелляционной  жалобы  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными документами: кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2017, выписка по лицевому счету № 

<

***> с 25.08.2017 по 12.10.2020, выписка по лицевому счету № 

<

***> с 09.01.2019 по 29.10.2020, выписка по лицевому счету № 

<

***> с 29.09.2017 по 29.10 выписка по лицевому счету № 

<

***> с 09.01.2019 по 29.10.2020.2020, скрин-шот с сайта Ленинского районного суда г. Самара - карточка дела № 2-1369/2019, решение Ленинского районного суда от 05.04.2019 по делу № 2-1369/2019, апелляционное определение Самарского областного суда от 18.09.2019 по делу № 33-10665/2019 (№ дела в первой инстанции 2-1369/2019), обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг Акционерного общества от 27.03.2017, выписка     в     отношении     ООО     «Волгатурстрой»     по     лицевому     счету № 

<

***> за период с 01.01.2017 - 05.10.2020, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2015 по делу №А61-2912/2014. Представители ООО «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» не возражали против приобщения к материалам дела письменных объяснений с приложенными документами, кроме  приложенного документа  с наименование «обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг Акционерного общества от 27.03.2017». 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Представители заявителя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили  определение суда Самарской области от 22.07.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК»).

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018, заявление Центрального Банка РФ принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «ГАЗБАНК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО АКБ «ГАЗБАНК» конкурсным управляющим выявлены сделки, имеющие признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

07.10.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее по тексту - «ООО «УКХ Волгопромгаз») заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор № 

<

***>).

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> банк обязан предоставить ООО «УКХ Волгопромгаз» кредит в сумме в сумме 250 000 000 рублей.

Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств и осуществление финансовых вложений.

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 25 декабря 2016 года. За пользование кредитом начислялись проценты по ставке 9,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 07.10.2016 к кредитному договору 

<

***> срок погашения кредита продлен до 25.12.2017.

10.02.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» (далее по тексту - «ООО «ВолгаТурСтрой») заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор № 

<

***>).

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 970 000 (Двести шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей, срок погашения кредита 05.05.2017, процентная ставка 16 % годовых, целевое использование: пополнение оборотных, внеоборотных средств и осуществление финансовых вложений.

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора 

<

***> проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено данным договором. При этом заемщик вправе досрочно погашать проценты за отдельный период или за весь срок кредитования на протяжении всего периода пользования кредитом.

10.02.2017, в день выдачи кредита ООО «ВолгаТурСтрой», по счетам ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «УКХ Волгопромгаз» проведены следующие банковские операции:

- 261 970 000 рублей зачислены АО АКБ «ГАЗБАНК» на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» № 

<

***>, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

- 261 961 774 рублей перечислены ООО «ВолгаТурСтрой» на счет ООО «УКХ Волгопромгаз» № 

<

***>, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК» с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.02.2017 без НДС;

- 250 000 000 рублей перечислены ООО «УКХ Волгапромгаз» с его счета 

<

***>, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав (требований) от 21.04.2017, в соответствии с условиями которого в залог АО АКБ «ГАЗБАНК» были переданы все имущественные права (требования) (далее - «права требования»), принадлежащие ООО «ВолгаТурСтрой», вытекающие из Договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017 года (далее - «договор купли-продажи ценных бумаг»), заключенного с ООО «УКХ Волгапромгаз», в том числе, право ООО «ВолгаТурСтрой» на получение (требование) денежных средств, предусмотренное п.4.4. Договора купли-продажи ценных бумаг: «в случае нарушения Продавцом обязательства по передаче Акций в срок, предусмотренный п.4.1, настоящего договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежные средства в размере, предусмотренном п.2.1, настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного п.4.1. настоящего договора»;

- договор залога 676431 от «14» февраля 2018 г., согласно которому в залог Банку были переданы ценные бумаги: Эмитент: «ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД», акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Республики Сингапур, уникальный идентификационный номер (УЕН) 201611864R, с местом нахождения в г.Сингапур, Республика Сингапур по адресу: Сингапур 737853, Вудландз № 09-45, Вудландз Клоуз 11, имеющее полностью оплаченный уставный капитал в размере 27000000 (Двадцать семь миллионов) сингапурских долларов (далее «Общество») Вид ценных бумаг (категория, тип, форма выпуска): обыкновенные именные бездокументарные акции Количество акций: 5373000 (Пять миллионов триста семьдесят три тысячи) штук Номинальная стоимость 1 (одной) акции: 1 (один) сингапурский доллар Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 20161$64R.

Лицом ответственным за ведение реестра акционеров общества является Управление регуляции бухгалтерской и корпоративной отчетности (АКРА) Сингапура, с местом нахождения Сингапур 079903, Интернэшнл Плаза № 05-01/l5 Анзон «Роуд (далее «Государственный регистратор»).

Согласно выписке из реестра акционеров ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД (201611864R), подготовленной Государственным регистратором, ООО «ВолгаТурСтрой» с 01.08.2017 является акционером, которому принадлежит 5 373 000 акций компании.

АО АКБ «ГАЗБАНК» указано, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственного регистратора, «ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД» исключена из реестра компаний.

Кредитный договор № 

<

***> неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 срок погашения кредита продлен до 05.08.2017.

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 - до 14.11.2017.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 - до 14.02.2018.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 -до 14.02.2019.

В дату полного погашения кредита - 14.02.2019, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме 261 970 000 рублей не погашена ООО «ВолгаТурСтрой», срок возврата просрочен.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника. конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывал, что о недействительности упомянутых сделок (кредитный договор № 

<

***>, договор купли - продажи ценных бумаг №б/н от 10.02.2017, перечисление денежных средств во исполнение данных договоров), прикрывающих сделку по погашению кредитного договора № 

<

***>, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- сумма договора купли - продажи ценных бумаг №б/н от 10.02.2017, фактически совпадает с суммой, направленной ООО «УКХ Волгопромгаз», в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>;

- наличие корпоративных связей между участниками сделок.

Согласно выписке из реестра акционеров ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД (201611864R) АО АКБ «ГАЗБАНК» также являлся акционером данной компании, которому принадлежало 1000 акций компании. Помимо этого, на заседании Совета Директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» от 06.10.2016 рассматривался вопрос о приобретении акций компании ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД в аналогичном количестве 5 373 000 штук по цене 4 000 000 долларов США.

ООО «УКХ Волгапромгаз» являлось на момент погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> заинтересованным лицом по отношению к АО АКБ «ГАЗБАНК». В банке отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об экономической целесообразности приобретения ООО «ВолгаТурСтрой» акций компании ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД (201611864R).

Компания ГАЗБАНК. ПТЕ. ЛТД исключена из реестра компаний 07.03.2019.

Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> не осуществлялось ООО «ВолгаТурСтрой». Договор неоднократно пролонгировался. В установленную последним дополнительным соглашением от 14.02.2018 к кредитному договору № 

<

***> дату полного погашения задолженности - 14.02.2019 долг не погашен.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает, что Банк не получил реального встречного предоставления по кредитному договору 

<

***>, поскольку погашение задолженности ООО «УКХ Волгопромгаз» фактически произведено за счет средств самого банка, о чем не могло быть не известно банку. При оспаривании прикрываемой сделки - погашение ООО «УКХ Волгопромгаз» задолженности по кредитному договору 

<

***>, как сделки, совершенной более чем за один год до введения в АО АКБ «ГАЗБАНК» временной администрации, подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002. Погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> произведено ООО «УКХ Волгопромгаз» в период, указанный в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка, произведенный в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.201.3 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и (Обязательств \ кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по технические активам, показывает, что по состоянию на 01.01.2017 (на отчетную дату, предшествующую дате погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>), недостаток имущества для удовлетворения требований кредиторов банка составлял 463 054 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает, что как на момент заключения кредитных договоров и дополнений к ним, а также договора залога ценных бумаг, все участники сделок, будучи аффилированы друг другу, не могли не знать об отрицательной динамике финансового положения АО АКБ «ГАЗБАНК». Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 установлено, что на момент отзыва лицензии обязательства Банка превышали стоимость имущества последнего на 4 446 577 000 рублей. Согласно информации, предоставленной Банком России, на дату погашения кредитного договора № 

<

***> (10.02.2017) членом Совета Директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» являлся ФИО9 (находился в указанной должности с 25.06.2010 по 22.06.2017). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату погашения кредитного договора № 

<

***> (10.02.2017) ФИО9 являлся управляющим директором ООО «УКХ «ВОЛГОПРОМГАЗ», в связи с чем, ФИО9 и ООО «УКХ «ВОЛГОПРОМГАЗ» по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ О защите конкуренции относятся к одной группе лиц. По основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО10 и ООО «УКХ «ВОЛГОПРОМГАЗ» образуют группу лиц. Таким образом, ООО «УКХ «Волгапромгаз» является заинтересованным лицом по отношению к АО АКБ «ГАЗБАНК» по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает на следующие обстоятельства.

Финансовое положение ООО «УКХ «Волгапромгаз» на отчетную дату, предшествующую дате выдачи кредита ООО «ВолгаТурСтрой» (01.01.2017), значительно лучше, чем финансовое положение ООО «ВолгаТурСтрой»: ООО «УКХ «Волгапромгаз» обладает высоким уровнем собственного капитала-основным показателем, свидетельствующим о финансовой устойчивости компании (860,594 млн. руб. или 73,5 % от валюты баланса). Аналогичный показатель ООО «ВолгаТурСтрой» составляет 8,526 млн. руб. или 1,3 % от валюты баланса). Размер уставного капитала ООО «УКХ «Волгапромгаз» составляет 692,486 млн. руб. против величины минимально разрешенного у ООО «ВолгаТурСтрой» (10 тыс.рублей). ООО «УКХ Волгапромгаз» обладает основными средствами (558,284 млн. руб.), а ООО «ВолгаТурСтрой» таковых не имеет. Совокупная величина денежного потока (выручка, увеличенная; на величину «прочие доходы») у ООО «УКХ «Волгапромгаз» составляла 1 558,714 млн. руб. против 505,008 млн. руб. у ООО «ВолгаТурСтрой». Финансовые показатели ООО «УКХ «Волгапромгаз» позволяют сделать вывод о возможности произвести самостоятельное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к заключению временной администрации (назначена Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741) о финансовом состоянии Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», per. № 2316 на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, финансовое положение ООО ВолгаТурСтрой» «оценивается «плохим» в связи с наличием угрожающих негативных явлений (тенденций) вероятным результатом которых может являться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика: существенное снижение выручки и ее недостаток для исполнения в срок обязательств, наличие «скрытой» просрочки (неоднократная пролонгация срока погашения ссуды), наличие исковых требований, существенный рост кредиторской задолженности. В соответствии с п.п. 1.7, 3.3. Положения 590-П принимая во внимание совокупность факторов, обуславливающих высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие несвоевременного либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств) величина обесценения по ссуде оценивается как максимальная - в размере 99%».

При этом финансовая отчетность ООО «ВолгаТурСтрой» на 01.01.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, характеризуется следующими показателями. Активы: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 261962, запасы – 139763, денежные средства и денежные эквиваленты – 5 318, Финансовые и другие оборотные активы – 186070, Баланс актив - 593 113. Пассивы: капитал и резервы – 9 081, уставный капитал - 10, долгосрочные заемные средства -54 913, краткосрочные заемные средства – 376 736, кредиторская задолженность – 152 383, Баланс пассив - 593 113.

Сравнение ключевых финансовых показателей ООО «ВолгаТурСтрой» на момент заключения кредитного договора № 

<

***> с финансовыми показателями данной компании на момент отзыва лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» показывает, что они не претерпели существенных изменений: Валюта баланса на 01.01.2018, составляет 593,113 млн. рублей против 645,137 млн. рублей на 01.01.2017. Показатель финансовой устойчивости ООО «ВолгаТурСтрой» (уровень собственного капитала) по состоянию на 01.01.2017 составляет 1,5 % против 1,3 % по состоянию на 01.01.2017. Показатель совокупной выручки (с учетом прочих доходов) составляет 458,093 млн. руб. против 505,008 млн. руб. по состоянию на 01.01.2017. Неудовлетворительная оценка финансового положения ООО «ВолгаТурСтрой» по состоянию на дату отзыва лицензии, данная в п. 13 Приложения № 1 к Заключению временной администрации (назначена Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741) о финансовом состоянии Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», per. № 2316, применима по отношению к финансовому состоянию ООО «ВолгаТурСтрой» на дату предоставления кредита по кредитному договору № 

<

***>. Плохое финансовое положение    ООО «ВолгаТурСтрой» подтверждается неоднократными пролонгациями кредита, а также тем, что в установленную последним дополнительным соглашением от 14.02.2018 к кредитному договору № 

<

***> дату погашения - 14.02.2019 задолженность не погашена и остается непогашенной до настоящего времени. Финансовые показатели ООО «УКХ Волгопромгаз» (размер активов 1 171, 102 млн. руб. на 01.01.2017, 770, 322 млн. руб. на 01.01.2018), размер денежного потока (выручка, увеличенная на прочие доходы) (по состоянию на 01.01.2017 - 1 558,714 млн. руб., по состоянию на 656, 866 млн. руб.), а также уровень собственного капитала (73,5 % на 01.01.2017 и 90,8 % на 01.01.2018) позволяют сделать вывод о том, что данный заемщик мог погасить задолженность, вытекающую из кредитного договора самостоятельно. Таким  образом,  в  результате  совершения  цепочки  взаимосвязанные сделок произошло замещение ликвидного актива - прав требований по кредитному договору № 

<

***> к имеющему высокую платежеспособность заемщику - ООО «УКХ Волгопромгаз» со сроком погашения 25.12.2017 - на неликвидную ссудную задолженность заемщика с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «ВолгаТурСтрой». Соответственно имеется вся совокупность обстоятельств, доказывающих, что; сделка по погашению задолженности ООО «УКХ «Волгапромгаз» за счет средств самого банка, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве). Учитывая предоставление кредита заемщику с неудовлетворительным финансовым состоянием, транзитный характер операций в результате которых кредитный договор № 

<

***> фактически погашен деньгами банка, погашение кредита заемщика (ООО «УКХ «Волгопромгаз») с хорошим финансовыми показателями, позволяющими произвести погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> самостоятельно, неоднократные пролонгации вновь выданного кредита по кредитному договору № 

<

***> и непогашение его в конце срока действия кредитного договора (14.02.2019), ликвидация компании на приобретение акций которой предоставлен данный кредит и, соответственно, прекращение права залога банка в отношении заложенных ему ценных бумаг, наличие заинтересованности между АО АКБ «ГАЗБАНК» и предыдущим заемщиком и корпоративных связей между всеми участниками оспариваемых сделок, свидетельствуют об их необычном характере, а также о цели причинения вреда банку и его кредиторам и наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях от 17.01.2020 конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает, что руководитель ООО «Волготурстрой» ФИО11 имеет личные кредитные обязательства перед АО АКБ «ГАЗБАНК». В частности, между ФИО11 и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.08.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 9 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО12 заключен договор поручительства 

<

***>/П от 25.08.2017. При этом, ФИО12 по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок и до момента отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии на осуществление банковских операций входил в список аффилированных лиц АО АКБ ГАЗБАНК», поскольку являлся членом коллегиального исполнительного органа банка (входил в состав правления банка) и занимал должность первого заместителя правления АО АКБ «ГАЗБАНК». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии общности экономических интересов между лицами, входящими в органы управления АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой».  Кроме того, в результате последовательной цепочки совершенных ответчиками сделок произошла перемена лица в кредитном обязательстве - кредитном договоре 

<

***> от 07.10.2016 - вместо первоначального должника ООО «УКХ «Волгопромгаз» обязательство по возврату банку денежных средств принял на себя новый должник ООО «ВолгаТурСтрой». По мнению конкурсного управляющего реальной целью (действительная воля сторон) оспариваемых сделок являлось освобождение аффилированного банку заемщика ООО «УКХ ((Волгопромгаз») посредством принятия на себя задолженности по кредитному обязательству новым должником ООО «Волгатурстрой». Принятие ООО «ВолгаТурСтрой» на себя обязательств ООО «УКХ «Волгопромгаз» по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 свидетельствует о наличии общих экономических интересов и связей. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Относительно довода ответчика ООО «УКХ «Волгопромгаз» о том, что ФИО10 не знал о сделке между ООО «ВолгаТурСтрой» и АО АКБ «ГАЗБАНК» следует отметить следующее. По состоянию на 10.02.2017 (дата совершения оспариваемых сделок) учредителями ООО (УКХ «Волгопромгаз» являлись АО «Волготех-99» (ИНН 

<

***>) с размером долей в уставном капитале - 50,94%, ООО «Самара-Сити» (ИНН 

<

***>) с размером долей в уставном капитале -10,82%. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок акционерами АО АКБ «ГАЗБАНК» являлись в частности: ФИО13 - количество принадлежащих акций 14,41%; ФИО14 - количество принадлежащих акций 14,41%. Учредителем ООО «Самара-Сити» с размером долей в уставном капитале 100% являлась ФИО15. Членом совета директоров АО «Волгатех-99» являлась ФИО16 - сестра ФИО13.

В дополнительных пояснениях от 04.02.2020 конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает, что первый заместитель председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО12 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 100%, руководителем данной организации является Абдрашитов Р.Ф. Указанные лица в силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» образуют группу лиц. Протоколом №8 заседания совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» от 04.04.2017 одобрена сделка с заинтересованностью - договор залога (последующего) недвижимого имущества, заключаемый между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Содружество-Л» в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком Абдрашитовым Р.Ф. В производстве Промышленного районного суда г. Самара находилось гражданское дело №2-3783/2019 по исковому заявлению ФИО17 к ответчикам АО АКБ «ГАЗБАНК», ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом опрошен представитель ФИО11 ФИО18, который пояснил, что ФИО11 является сотрудником Абдрашитова Р.Ф., его бухгалтером. Кроме того, в рамках того же дела опрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что знаком с истцом, Абдрашитовым Р.Ф. и ФИО11 и охарактеризовал взаимоотношения между Абдрашитовым Р.Ф. и ФИО11 как служебно-подчиненные ФИО11 является правой рукой (помощником по финансовым вопросам) Абдрашитова Р.Ф., все действия совершает с одобрения последнего. Таким образом, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» имеются фактические связи, не оформленные формально-юридически, которые позволили заключить оспариваемые в рамках настоящего спора сделки, которые не доступны иным участникам гражданского оборота.

В дополнительных пояснениях от 03.03.2020 конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» ссылается правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16 - 20056(6), согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательское деятельности. О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Решением совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» утверждено Положение «О кредитном комитете АО АКБ «ГАЗБАНК», в соответствии с которым определяется порядок принятия решений о размещении кредитных ресурсов. Кредитный комитет АО АКБ «ГАЗБАНК» является коллегиальным совещательным органом банка, задачей которого является проведение кредитной политики банка по размещению активов. Кредитный комитет в частности принимает решения по вопросам кредитования юридических и индивидуальных предпринимателей, в том числе изменение существенных условий заключенных договоров. Однако в случае с заключением оспариваемого в рамках настоящего спора Кредитного договора 

<

***> от 10.02.2017 года с ООО «Волгатурстрой» процедура согласования выдачи кредиту не соблюдена, что свидетельствует о заключении спорного кредитного договора в обход стандартных процедур банка на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях. Право принятия единоличного решения о предоставлении кредита председателем Правления АО АКБ «ГАЗБАНК», первым заместителем председателя правления либо советником по развитию бизнеса, минуя кредитный комитет предоставлено указанным лицам только 17 марта 2017 года по результатам заседания совета директоров банка, оформленного протоколом №5 от 17 марта 2017 года. При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Однако ООО «Волгатурстрой» в материалы настоящего обособленного спора какие-либо пояснения относительно обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки, не предоставило, при том, что общество не лишено такой возможности: участник общества с размером доли в уставном капитале 100% ФИО2 привлечен к участию в деле; учредитель общества не лишен права сменить единоличный исполнительный орган, в случае невозможности осуществления им своих полномочий, однако ФИО2 указанным правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 - 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника из-за недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции анализируя доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не указано в обоснование заявленных требований на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сослался на отсутствие соответствующих доказательств.

В то же время, суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели – выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 No306-ЭС19-2986(3,4).

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» в результате последовательной цепочки совершенных ответчиками сделок произошла перемена лица в кредитном обязательстве - кредитном договоре 

<

***> от 07.10.2016 - вместо первоначального должника ООО «УКХ «Волгопромгаз» обязательство по возврату банку денежных средств принял на себя новый должник ООО «Волгатурстрой». По мнению конкурсного управляющего реальной целью (действительная воля сторон) оспариваемых сделок являлось освобождение аффилированного банку заемщика ООО «УКХ ((Волгопромгаз») посредством принятия на себя задолженности по кредитному обязательству новым должником ООО «Волгатурстрой». В качестве послеедствий признания цепочки сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено восстановление обязательств ООО «УКХ «Волгопромгаз» по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016.

В этой связи суд первой инстанции исследовал финансовое состояние должника на момент совершения первой сделки - кредитного договора с ООО «УКХ «Волгапромгаз» от 07.10.2016 

<

***> и указал следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А55-21551/2018  по состоянию на момент, предшествующий совершению оспариваемых сделок, по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 вынесено предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП сроком на 3 месяца с 10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций).

В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение).

Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения).

При этом, Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения).

Предписание датировано и получено Банком 09.08.2016, между тем, исполнив предписание регулятора, Банк продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Презумпции выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определены в частности, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств, подтверждающих выход данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что оспаривается цепочка сделок, совершенных в 2017 году, а последствия признания сделок недействительными заявлены в виде восстановления обязательств ООО «УКХ «Волгапромгаз» по кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***>, отчетным периодом будут 2015, 2016 годы. Исходя из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ «ГАЗБАНК» по состоянию на 01.10.2016, у должника общий размер активов на отчетную дату составляет 26 923 185 тыс. руб., общий размер обязательств на отчетную дату составляет 22 930 730 тыс. руб.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент совершения сделки – кредитный договор от 07.10.2016 (01.10.2016) следует, что финансовые активы должника превышают размер обязательств.

Оспариваемые сделки датированы - 10.02.2017.

Как следует из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ «ГАЗБАНК» по состоянию на 01.01.2017, у должника общий размер активов на отчетную дату составляет 27 688 898 тыс. руб., общий размер обязательств на отчетную дату составляет 23 184 275 тыс. руб., то есть после совершения оспариваемых сделок показатели активов возросли.

При этом все сделки не превышали 1 процента от размера активов банка на соответствующие отчетные периоды.

Суд первой инстанции установил, что картотеки неисполненных Банком обязательств, исполнительных производств, задолженности по обязательным платежам у Банка не имелось.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса (публикуемая форма) АО КБ «ГАЗБАНК» на 01.01.2018, у должника общий размер активов на отчетную дату составляет 26 894 667 тыс. руб., общий размер обязательств - 23 170 095 тыс. руб. (том 16 л.д. 19-20), в  связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашений об отступном от 06, 07 октября 2016 года АО АКБ «ГАЗБАНК» не стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку размер активов Банка по прежнему превышал размер его обязательств.

В рассматриваемый период АО «АКБ «ГАЗБАНК» не имело неисполненных предписаний Банка России о реклассификации ссудной задолженности и/или доформировании резервов на возможные потери. Доказательства наличия у АО «АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по налогам, пени и штрафам перед налоговыми органами, возбужденным исполнительным производствам в материалы спора не представлено.

В ответ на запрос суда от 26.12.2019 Центральным Банком Российской Федерации с сопроводительным письмом 17.01.2020 исх. № Т436-15-9/688ДСП представлены отчеты о выполнении предписаний за период с 01.10.2016 по 10.02.2017 (том 7 л.д. 48-84).

Исходя из перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (07 октября 2016 года, 10 февраля 2017 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оценивая доводы конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» о наличии у Банка на 01.01.2017 года признаков недостаточности имущества в размере 463 054 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «АКБ ГАЗБАНК» на момент совершения оспариваемых сделок или по результатам их совершения, в том числе - расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка, произведенный в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 года № 3728-У. При этом, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, в связи с чем вышеуказанный довод конкурсного управляющего отклонен судом первой инстанции с учетом упомянутого анализа показателей бухгалтерской отчетности кредитной организации и предписаний Банка России.

При этом сведения о недостаточности имущества АО «АКБ ГАЗБАНК» на дату отзыва лицензии (11.07.2018 года) не могут являться допустимым доказательством недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017) или по результатам их совершения.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019 года недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не лишает возможности признания подобной сделки недействительной. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Иной подход позволил бы недобросовестному должнику совершать сделки, направленные на вывод активов, при том, что на момент совершения данных сделок или в результате их совершения должник не отвечал и/или не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК» представлено кредитное досье ООО «ВолгаТурСтрой», справки об ознакомлении с деятельностью заемщика, свидетельство о допуске ООО «ВолгаТурСтрой» к определенным видам работ, договор аренды и акт приема-передачи в аренду офисного помещения ООО «ВолгаТурСтрой», штатные расписания ООО «ВолгаТурСтрой», бизнес-справка о деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», выписка из протокола правления АО «АКБ «ГАЗБАНК», подтверждающая реальность деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», информационная справка о цели кредитования - приобретении акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», документы, характеризующие компанию «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», договора залога имущественных прав и договор залога, заключенные ООО «ВолгаТурСтрой» с Банком, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТурСтрой» за период 2016 - 2017 годов, хозяйственные договора ООО «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ ООО «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Банком в третью категорию качества (том 3 л.д. 80-205, том 4 л .д. 1-157, том 5 л.д. 1-156)

Как следует из представленного заключения о финансовом положении, эффективности деятельности и кредитоспособности ООО «ВолгаТурСтрой», выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сканер» чистые активы превышают уставный капитал, положительная динамика рентабельности продаж (+1,9 процентных пункта за 1 квартал 2017 года от рентабельности в 2 % за аналогичный период 2016 года); в 1 квартале 2017 года получена прибыль от продаж (5 577 тыс. руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (+3 850 тыс. руб.); положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» (+1,2 коп. к 1,9 коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого года, чистая прибыль в 1 квартале 2017 года составила 343 тыс. руб.; динамика чистых активов имеет положительную тенденцию, за анализируемый период заемщиком направлено в обслуживание кредита более 30 млн.руб., ООО «ВолгаТурСтрой» стабильно прибыльная компания, показывающая свою прибыль и начисляющая налоги в бюджет, в качестве обеспечения кредитного договора ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» заключило с АО КБ «ГАЗБАНК» договор залог имущественных прав (требований) от 21.04.2017 года, контрагенты   (покупатели, заказчики) характеризуются за анализируемый период положительно: Организации созданы более трех лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. У организации нет изменений в данных о руководителе, что свидетельствует о стабильности аппарата принятия решений контрагента. Отсутствие изменений в юридическом адресе на протяжении нескольких лет косвенно свидетельствует о стабильном функционировании организации. Наличие данных о выплатах персоналу свидетельствует о ведении реальной деятельности организациями (том 5 л.д. 130).

Как следует из бухгалтерской отчетности выручка ООО «ВолгаТурСтрой» за 2015 год составляла 532 млн. рублей, за 2016 год - 504 млн. рублей, за 2017 год - 458 млн. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчиков.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у АО «АКБ ГАЗБАНК» отозвана приказом Банка России от 11.07.2018 №ОД-1740, то есть через примерно 1 год и 5 месяцев после совершения оспариваемых сделок и передачи ценных бумаг Банку.

В рассматриваемый период Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность, выполнял все свои обязательства перед контрагентами.

Ответчики не располагали какими-либо сведениями о наличии у Банка финансовых проблем, в том числе недостаточности имущества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о заинтересованных лицах в целях применения положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и квалификации сделок как взаимосвязанных и прикрывающих собой, перевод долга судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 06.10.2016 между ООО «УКХ Волгопромгаз» (покупатель) и гражданином республики Сингапур ФИО20 Давидом (продавец) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Покупатель приобрел 5 373 000 акций (19,9 % уставного капитала) компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», созданной и действующей в соответствии с законодательством республики Сингапур (уникальный идентификационный номер 201611864Д), номинальной стоимостью 1 сингапурский доллар каждая. Стоимость пакета акций доставила 4 000 000 долларов США.

07.10.2016 между АО «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «УКХ Волгопромгаз» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «УКХ Волгопромгаз» кредит в сумме 250 000 000 рублей. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств и осуществление финансовых вложений. Окончательной срок возврата кредита - не позднее 25 декабря 2016 года. За пользование кредитом - начислялись проценты по ставке 9,5% годовых. Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к кредитному договору № 

<

***> срок погашения кредита продлен до 25.12.2017.

14.10.2016 на расчетный счет ООО «УКХ Волгопромгаз», открытый в АО «АКБ ГАЗБАНК», поступили кредитные денежные средства в размере 250 000 000 рублей, которые в тот же день полностью направлены на покупку 4 000 000 долларов США и в тот же день переведены ООО «УКХ Волгопромгаз» на счет продавца ценных бумаг. Указанные банковские операции подтверждаются мемориальными ордерами № 

<

***> от 14.10.2016, № 2 от 14.10.2016, поручением на покупку иностранной валюты № 2 от 14.10.2016 и заявлением на перевод валюты № 1 от;14.10.2016.

Спустя четыре месяца, 10.02.2017 между ООО «УКХ Волгопромгаз» (продавец) и ООО «ВолгаТурСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО «УКХ Волгопромгаз» продало, а ООО «ВолгаТурСтрой» приобрело 5 373 000 акций (19,9 % уставного капитала) компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» по цене 261 961 774 рубля.

Сделки по приобретению пакета акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» у иностранного продавца и его последующей продаже ООО «ВолгаТурСтрой» имеют корпоративное одобрение со стороны общего собрания участников ООО «УКХ Волгопромгаз», что подтверждается протоколами общего собрания ООО «УКХ Волгопромгаз» № 08/16 от 03 октября 2016 года и № 2-1/17 от 08 февраля 2017 года.

10.02.2017 между АО «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «ВолгаТурСтрой» кредит в размере 261 970 000 рублей. Целевое использование кредита: пополнение оборотных, внеоборотных средств и осуществление финансовых вложений. За пользование кредитом начислялись проценты по ставке 16 % годовых. Первоначальный срок возврата кредита - не позднее 05.05.2017. Кредитный договор неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 05.05.2017 срок погашения продлен до 05.08.2017. Дополнительным соглашением от 04.08.2017 срок возврата кредита продлен до 14.11.2017. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 срок возврата кредита продлен до 14.02.2018. Окончательный срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением от 14.02.2018 - до 14.02.2019.

10.02.2017 кредитные денежные средства в размере 261 970 000 рублей зачислены АО «АКБ ГАЗБАНК» на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» 407028107000200024112411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК». В тот же день денежные средства в размере 261 970 000 рублей перечислены ООО «ВолгаТурсСтрой» на расчетный счет ООО «УКХ Волгопромгаз» № 

<

***>, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК», с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №б/н от 10.02.2017 Без НДС».

10.02.2017 денежные средства в размере 250 000 000 рублей перечислены ООО «УКХ Волгопромгаз» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Как следует из письма ОАО «АКБ ГАЗБАНК» № 1-807 от 13.02.2017, а также платежных документов и выписок с расчетного счета задолженность ООО «УКХ Волгопромгаз» по договору № 

<

***> от 07.10.2016 погашена, договор полностью исполнен и закрыт. ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 729 283 рублей.

ООО «ВолгаТурСтрой» уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами 30 218 007 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, предоставленными конкурсным управляющим, однако доказательства полного погашения обязательств из кредитного договора № 

<

***> в материалы обособленного спора не предоставлены.

Суд первой инстанции указал, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Применительно к нескольким сделкам с разным субъектным составом преследование единой хозяйственной цели предполагает осведомленность всех участников цепочки сделок о совершаемой совокупности сделок и волеизъявления каждого из них на совершение совокупности притворных сделок.

Согласно информации, представленной Банком России, на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017) членом совета директоров АО «АКБ ГАЗБАНК» являлся ФИО9 (находился в указанной должности с 25.06.2010 по 22.06.2017).

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017) ФИО9 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УКХ Волгопромгаз» (управляющим директором ООО «УКХ Волгопромгаз»).

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ООО «УКХ Волгопромгаз» и АО «АКБ ГАЗБАНК» на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, заинтересованность между ООО «УКХ Волгопромгаз» и АО «АКБ ГАЗБАНК», сама по себе, не является доказательством осведомленности ООО «УКХ «Волгопромгаз» о заключении АО АКБ «ГАЗБАНК» кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» и осуществлении должником банковской операции по перечислению кредитных денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» № 407028107000200024112411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК».

Согласно пункту 15.2 Устава АО «АКБ ГАЗБАНК» сделка по выдаче кредита ООО «ВолгаТурСтрой» не требовала получения корпоративных одобрений со стороны совета директоров (наблюдательного совета) Банка. ФИО10, являвшийся членом совета директоров АО «АКБ ГАЗБАНК» и единоличным исполнительным органом ООО «УКХ Волгопромгаз», в одобрении вышеуказанных сделок участия не принимал и принимать был не должен.

Протоколом заседания Совета директоров АО «АКБ ГАЗБАНК» № 3 от 10 февраля 2017 года внесены изменения в Положение «О кредитном комитете АО АКБ «ГАЗБАНК», дающие право председателю правления банка самостоятельно (минуя кредитный комитет) принимать решения по вопросам кредитования, за исключением случаев превышения суммарной задолженности 300 млн. рублей (п.2.4 положения).

Таким образом, сделка по выдаче кредита по договору № 

<

***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» совершена председателем правления АО «АКБ ГАЗБАНК» единолично и без участия иных лиц, входящих в органы управления Банка, иное конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «УКХ Волгопромгаз» и АО «АКБ ГАЗБАНК» через акционеров Банка ФИО13 и ФИО14, каждому из которых принадлежало по 14,41 % акций Банка, а последний являлся еще и членом совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК».

В момент совершения оспариваемых сделок ФИО13 являлся аффилированным с ООО «УКХ Волгопромгаз» через ООО «ВОЛГОТЕХ-99, поскольку ФИО16, которую конкурсный управляющий называет его сестрой, являлась членом совета директором ООО «ВОЛГАТЕХ-99», компании владеющей долей в размере более 50 % уставного капитала ООО «УКХ Волгопромгаз». В то же время, ФИО13 не может считаться аффилированным или входящим в одну группу лиц с АО «АКБ ГАЗБАНК», поскольку количество принадлежащих ему акций не превышало 20% (ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»). В связи с чем, ООО «УКХ Волгопромгаз» и АО «АКБ ГАЗБАНК» не могут считаться заинтересованными лицами через ФИО13

ФИО14 являлся аффилированным и входящим в одну группу с АО «АКБ ГАЗБАНК», поскольку являлся членом совета директоров Банка. Однако, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО14 умер (дата смерти 16.01.2017, дата совершения сделок 10.02.2017). Кроме того, ООО «Самара-Сити», участником которого является ФИО15, владело долей, не превышающей 20% уставного капитала ООО «УКХ Волгопромгаз», не было с ним аффилировано и не входило с ним в одну группу лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»). В связи с чем, ООО «УКХ Волгопромгаз» и АО «АКБ ГАЗБАНК» не могут считаться заинтересованными лицами через ФИО14

Указанные выше корпоративные связи между ФИО13 и ООО «УКХ Волгопромгаз», ФИО14 и АО «АКБ ГАЗБАНК» не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «УКХ «Волгопромгаз» о заключении АО АКБ «ГАЗБАНК» оспариваемых кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» и совершении должником банковской операции по перечислению кредитных денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» №407028107000200024112411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК».

Также конкурсный управляющий  ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности между АО «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой». Так, в материалы обособленного спора представлен кредитный договор 

<

***> между АО АКБ «ГАЗБАНК» и директором ООО «ВолгаТурСтрой» ФИО11 на сумму 9 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а также договор поручительства № 59/17/П, согласно которому ФИО12, являвшийся в тот момент заместителем председателя правления Банка, обязуется отвечать за исполнение ФИО11, являвшимся директором ООО «ВолгаТурСтрой» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем представленный кредитный договор 

<

***> и договор поручительства 

<

***>/П заключены 25 августа 2017 года, т.е. спустя значительное время после совершения оспариваемых сделок, и не могут свидетельствовать о наличии Заинтересованности между АО «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на денежные перечисления между компаниями ООО «Содружество-Л», 100 % доля в уставном капитале которого принадлежит ФИО12, ООО «Стройкапитал-Р», единоличным исполнительным органом которого являлся Абдрашитов Р.Ф., и ООО «ВолгаТурСтрой», а также на договоры аренды № 01-12/2016 от 01 декабря 2016 года и № 03-04/2017 года, заключенные между ООО «Группа компаний «ЮНИТ» в лице президента Абдрашитова Р.Ф. и ООО «ВолгаТурСтрой». В качестве доказательства заинтересованности первого заместителем председателя правления Банка ФИО12 и ООО «Содружество-Л» конкурсный управляющий предоставил протокол № 8 заседания совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» от 04 апреля 2017 года, на котором было принято решение об одобрении договора залога недвижимого имущества между ООО «Содружество-Л» и Банком.

Между тем, отношения между АО «АКБ ГАЗБАК» и ООО «Содружество-Л» по договору залога, отношения между ООО «Группа компаний ЮНИТ» и ООО «ВолгаТурСтрой» по договорам аренды, а также денежные перечисления между компаниями ООО «Содружество-Л», ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «ВолгаТурСтрой» не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «УКХ «Волгопромгаз» о заключении АО АКБ «ГАЗБАНК» оспариваемых кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» и осуществленной должником банковской операции по перечислению кредитных денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» № 407028107000200024112411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК».

С учетом перечисленного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности ООО «ВолгаТурСтрой» о совершении ООО «УКХ Волгопромгаз» банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 250 000 000 рублей в счет погашения суммы задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016. Также в материалы дела не представлены безусловные доказательства аффилированности ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» и ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что для лиц, участвующих в оспариваемых сделках, не было очевидно, что ООО «УКХ Волгопромгаз» выбывает из отношений с Банком в качестве должника, а его место занимает ООО «ВолгаТурСтрой».

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут являться переводом долга, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» на условиях, существенно отличающихся от условий кредитования ООО «УКХ «ВОЛГОПРОМГАЗ»: кредит по договору № 

<

***> предоставлен ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» на сумму 250 000 000 рублей под ставку 9,5% годовых на срок до 25.12.2017 и без обеспечения; кредит по договору № 

<

***> предоставлен ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» на сумму 261 970 000 рублей под ставку 16 % годовых на срок до 14.02.2019 с обеспечением в виде залога ценных 19,9 % акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст.ст. 170, 391 ГК РФ).

Кроме того. судом первой инстанции указано, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неприменимости специальных презумпций цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит доказыванию иными процессуальными средствами, однако в данном случае соответствующие доказательства заявителем не приведены.

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие задолженности перед кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделок недействительными доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК» не доказана, в том числе с использование обычных инструментов доказывания.

Согласно пунктам 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из письменных пояснений ООО «УКХ «Волгопромгаз» следует, что в период совершения совокупности вышеуказанных сделок Банк не отвечал признаку, неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и не стал отвечать данным признакам в результате их совершения. В период с октября 2016 по февраль 2017 года платежеспособность Банка не вызывала у ООО «УКХ «Волгопромгаз» никаких сомнений. Официально публикуемые сведения Банка России в указанный период не содержали информации о наличии у Банка проблем с ликвидностью, достаточностью имущества или вводе ограничений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из текста заявления АО АКБ «ГАЗБАНК», обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, конкурсный управляющий АО «АКБ ГАЗБАНК» ссылается на неисполнение ООО «ВолгаТурСтрой» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2017 года.

Между тем, сам по себе факт нарушения срока возврата кредиту не является доказательством причинения вреда кредиторам Банка. ООО «ВолгаТурСтрой» до настоящего времени является действующим юридическим лицом и не находится в процедуре несостоятельности (банкротства). Банку принадлежит денежное право требования к ООО «ВолгаТурСтрой» в размере непогашенного кредита и процентов.

Судом первой инстанции при этом констатировано, что АО АКБ «ГАЗБАНК» не совершаются какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание просроченной задолженности, исковое заявление к ООО «ВолгаТурСтрой» о взыскании задолженности до настоящего времени не подано. Также Банком не используются в отношении ООО «ВолгаТурСтрой» правовые механизмы, предоставленные Законом о банкротстве: заявитель не обращается с требованиями о признании должника банкротом, не оспаривал сделки, совершенные ООО «ВолгаТурСтрой» и не привлекает лиц, виновных в нарушении обязательств по возврату кредита, к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств юридической заинтересованности между ООО «ВолгаТурСтрой» и АО АКБ «ГАЗБАНК» ни по одному из оснований, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, не имеется. Установленные судом договорные отношения между компаниями ООО «Содружество-Л», ООО «Стррйкапитал-Р», ООО «Группа компаний «ЮНИТ» и ООО «ВолгаТурСтрой» в 2017 году не свидетельствуют о согласованности действий между АО «АКБ ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» или наличии отношений фактического контроля между ними.

Доказательства осведомленности ООО «ВолгаТурСтрой» о возможном ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «АКБ ГАЗБАНК» в материалы дела не представлены.

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает осведомленность ООО «ВолгаТурСтрой» о такой цели.

Совокупность условий, необходимых для признания кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой» и банковской операции по перечислению АО АКБ «ГАЗБАНК» денежных средств в сумме 261 970 000 рублей на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» № 407028107000200024112411, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК» не доказана.

Требования конкурсного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована правовая позиция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № A32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из пояснений ООО «УКХ Волгопромгаз» следует, что в конце 2016 - начале 2017 года в АО «АКБ ГАЗБАНК» происходила смена акционеров - несколько крупных акционеров Банка продали принадлежащие им ценные бумаги иностранным гражданам и юридическим лицами и вышли из акционерного капитала Банка. В сентябре 2016 года от представителя нового акционера Банка ФИО21 - г-жа ФИО22 ответчику -ООО «УКХ Волгопромгаз» стало известно о компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», созданной в соответствии с законодательством Республики Сингапур (уникальный идентификационный номер 201611864R), уставной капитал которой составлял 27 000 000 сингапурских долларов и был полностью оплачен. Г-жа ФИО22 представила документы, подтверждающие полную оплату уставного капитала и устойчивое финансовое состояние компании в целом, а также пояснила, что Банк сам является акционером компании и в ближайшее готовится приобрести еще акции компании ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», что является частью стратегии развития Банка новыми Акционерами. В связи; с наличием документов, подтверждающих устойчивое финансовое положение компании и потенциальную доходность финансового вложения на фондовом рынке Сингапура, а также имеющиеся достаточные основания предполагать одобрение покупки пакета акций со стороны самого Банка, ООО «УКХ Волгопромгаз» приняло решение о приобретении 19,9 % акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД». После 4-х месяцев владения пакетом акций «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» ответчику ООО «УКХ Волгопромгаз» стало очевидно, что Банк свой пакет акций сингапурской компании так и не приобрел, прогнозы относительно объемов торгов и регулярности совершения сделок с акциями «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» не оправдались. При этом г-жа ФИО22 продолжала настаивать на высокой ликвидности акции компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» и предложила ООО «УКХ Волгопромгаз» продать пакет акций другой самарской компании - ООО «ВолгаТурСтрой», ранее ответчику не известной. 10.02.2017 между ООО «УКХ Волгопромгаз» (продавец) и ООО «ВолгаТурСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг по которому ООО «УКХ Волгопромгаз» продало, а ООО «ВолгаТурСтрой» приобрело 5 373 ООО акций (19,9 % уставного капитала) компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» по цене 261 961 774 рубля. В материалы настоящего спора сторонами представлены доказательства заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017, а также деловое письмо компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» от 28 сентября 2016 года, выписки из информационного ресурса Республики Сингапур на 07.09.2016, 21.10.2016, 03.10.2017, 20.10.2017, бухгалтерская отчетность компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за 2016 год и 1 квартал 2017 года, состоящая из отчета о совокупном доходе, отчета о финансовом положении, отчета об изменении собственного капитала, отчета о движении денежных средств (нотариально удостоверенный перевод с английского языка на русский). В строке бухгалтерской отчетности «Активы. Текущие ликвидные активы. Банковская и кассовая наличность» указана сумма в размере 26 999 953 сингапурских доллара. Из открытых источников судом установлено, что на 01.01.2016 курс сингапурского доллара к российскому рублю был равен 51.64 рубль за 1 сингапурский доллар. ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ», что не получил необоснованной экономической выгоды в результате совершения оспариваемых сделок. Денежные средства, направленные ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» на погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, получены от ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» не безвозмездно и не в качестве исполнения несуществующего обязательства, а в качестве оплаты за 19,9 % пакет акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», при его приобретении полностью оплаченный денежными средствами.

Таким образом, у договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.02.2017, заключенного между ООО «УКХ Волгопромгаз» и ООО «ВолгаТурСтрой», и банковской операцией по перечислению ООО «ВолгаТурСтрой» денежных средств в сумме 261 961 774 рублей на счет ООО «УКХ Волгопромгаз», отсутствуют пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспоримой сделки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО АКБ «ГАЗБАНК» не имелось ни признаков несостоятельности кредитной организации, ни неплатежеспособности / недостаточности имущества, банковская операция по перечислению ООО «УКХ Волгопромгаз» 250 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2016 № 

<

***> не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ни для Банка, ни для ответчика и не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка платежеспособности ООО «ВолгаТурСтрой» и ликвидности права требования к нему.

Так судом первой инстанции, оценено содержание кредитного досье ООО «ВолгаТурСтрой», в том числе - справки об ознакомлении с деятельностью заемщика, свидетельство о допуске ООО «ВолгаТурСтрой» к определенным видам работ, договор аренды и акт приема-передачи в аренду офисного помещения ООО «ВолгаТурСтрой», штатные расписания ООО «ВолгаТурСтрой», бизнес-справка о деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», выписка из протокола правления АО «АКБ «ГАЗБАНК», подтверждающая реальность деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», информационная справка о цели кредитования - приобретении акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», документы, характеризующие компанию «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», договора залога имущественных прав и договор залога, заключенные ООО «ВолгаТурСтрой» с Банком, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТурСтрой» за период 2016 - 2017 годов, хозяйственные договора ООО «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ ООО «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорный период ООО «ВолгаТурСтрой»  обладало правом требования дебиторской задложености на сумму более 179 млн. руб. 

Из представленного ООО «УКХ Волгопромгаз» заключения о финансовом положения, эффективности деятельности и кредитоспособности ООО «ВолгаТурСтрой» по документам кредитного досье следует, что в первом квартале 2017 года (после получения кредита) с одной стороны наблюдается снижение прибыльности ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» по причине дополнительных расходов на обслуживание долга, с другой стороны, наблюдается значительный рост выручки (на 65%) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Активы ООО «ВолгаТурСтрой» с 31.12.2016 года по 31.03.2017 года увеличились на 425 764 тыс. руб. (на 66%). Рост величины активов организации связан, в первую очередь, с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса:

- долгосрочные финансовые вложения - 261 962 тыс. руб. (59,6%),

- дебиторская задолженность - 164 387 тыс. руб. (37,4%). Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам:

- краткосрочные заемные средства - 265 990 тыс. руб. (62,5%),

- долгосрочные заемные средства - 100 000 тыс. руб. (23,5%),

- кредиторская задолженность - 59 436 тыс. руб. (14%).

Согласно имеющейся бухгалтерской отчетности выручка ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» за 2015 год составила 532 млн. рублей, за 2016 год - 504 млн. рублей, за 2017 год - 458 млн. рублей, что в полной мере позволяло обслуживать взятый кредит.

Более того, в течение 2017 года ООО «ВолгаТурСтрой» фактически уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами 30 218 007 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, предоставленными конкурсным управляющим.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу А55-19640/2017 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, свидетельствует о недоказанности в налоговом  споре  реальности  конкретной  хозяйственной  операции  между ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «Русал Ресал» и, как следствие, неправомерности применения последним налоговых вычетов по НДС, однако не может свидетельствовать о нереальности ведения ООО «ВолгаТурСтрой» хозяйственной деятельности в целом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Заявителем не доказаны обстоятельства наличия на стороне банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период АО «АКБ «ГАЗБАНК» не имело неисполненных предписаний Банка России о реклассификации ссудной задолженности и/или доформировании резервов на возможные потери. Доказательства наличия у АО «АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по налогам, пени и штрафам перед налоговыми органами, возбужденным исполнительным производствам в материалы спора также не представлено. Картотека неисполненных платежей в АО «АКБ ГАЗБАНК» отсутствовала.

Указание на наличии у Банка на 01.01.2017 года признаков недостаточности имущества в размере 463 054 000 рублей необоснованно, поскольку соответствующие доказательства не приведены несмотря на неоднократные предложения суда, а сведения о недостаточности имущества АО «АКБ ГАЗБАНК» на дату отзыва лицензии (11.07.2018 года) не могут являться допустимым доказательством недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017 года) или по результатам их совершения.

Доводы АО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что смерть ФИО14 (дата смерти 16.01.2017, дата совершения сделок 10.02.2017) не свидетельствует о выбытии из владения той группы лиц, которые входили в одну с ним группу контроля над принадлежащими ему акциями АО АКБ «ГАЗБАНК» какими-либо обоснованными аргументами не подтверждены.

Также доводы АО «АКБ ГАЗБАНК» о том, что ФИО9, являвшийся членом совета директоров АО «АКБ ГАЗБАНК» и единоличным исполнительным органом ООО «УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ» не мог не знать о характере и условиях оспариваемой сделки не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО9 принимал или должен был принимать участие в одобрении вышеуказанной сделки. Таким образом. не доказано, что ООО  «УКХ  ВОЛГОПРОМГАЗ»  могло быть известно  о  том,  что  перечисляемые денежные средства являются кредитными средства АО «АКБ ГАЗБАНК», полученными по сделке.

Доводы о том, что не имеется оснований в данном случае для применения критериев оценки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности также не аргументирован, поскольку заявителем помимо прочего оспариваются и платежные операции, произведенные в связи с исполнением обязательств по спорным кредитным договорам.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Имущественное положение ООО «ВолгаТурСтрой» было оценено судом первой инстанции. Также формирование полноценного кредитного досье ООО «ВолгаТурСтрой» и его пополнение  по  мере  обслуживание  кредита,  выдача  кредита  без  нарушения корпоративных  правил  и  внутренних  локальных  актов  Банка,  выдача  кредита  на рыночных условиях (ставка 16 % годовых на срок до  14.02.2019 года с обеспечением в виде залога), выдача кредита при отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности у Банка подтверждает то обстоятельство, что кредитование ООО «ВолгаТурСтрой» было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Досрочный возврат ООО «УКХ Волгопромгаз» кредитных денежных средств, учитывая фактические цели кредитования в виде приобретения указанного выше пакета акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» с учетом последующего отчуждения упомянутых акций в пользу ООО «ВолгаТурСтрой», сам по себе не может оцениваться как необычное поведение, поскольку сохранение в данных обстоятельствах кредитных правоотношений является  вопросом предпринимательской целесообразности.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана однако в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 360 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 493158 от 15.10.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова