АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-21298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                           № А56-21298/2020/искл./НР,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 18.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 20.03.2023 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 25.01.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы  денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб., оставшиеся  после реализации жилого помещения (квартиры), являющегося предметом ипотеки, и расчетов с залоговым кредитором.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2023 заявление удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб., оставшиеся  после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника  жильем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 11.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 определение от 11.03.2023 и постановление от 14.06.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 17.05.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключено 5 387 349,35 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 17.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 38Д, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 09.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды при разрешении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО3 не установили, было ли должником приобретено право на использование накоплений;  считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога и удовлетворения требований публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк), подлежат передаче  ФИО3  для приобретения  иного жилого помещения.

ФГКУ «Росвоенипотека»  также указывает, что определением суда от 15.03 2021 его требование в размере 4 243 937,09 руб., обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 просят оставит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека»  – без удовлетврения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.3» в деле о банкротстве ФИО3 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021) требование Банка в размере 1 904 868,19 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом (ипотекой) прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.4, корпус 43.1, в соответствии с которым должнику подлежала передаче квартира  со строительным номером 119,  количество комнат 3.

Финансовым управляющим установлено, что за ФИО3 с 17.03.2022 зарегистрировано жилое помещение (квартира) площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005609:4579, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, аллея Евгения Шварца, д. 13, корп. 1, строение 1, кв. 115 (далее – квартира); вид права, доля в праве: собственность; ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; квартира является предметом залога по обязательствам должника перед Банком.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО4.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2022 квартира реализована за  7 901 999 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что  реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, в поданном в арбитражный суд заявлении  просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 5 387 349,35 руб. 

Финансовый управляющий поддержал  ходатайство должника, пояснил, что по имеющимся сведениям иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у ФИО3 не имеется; представил расчет суммы, оставшейся  после реализации квартиры, являвшейся предметом залога, из которого следует, что оставшаяся от реализации квартиры  и погашения требования залогового кредитора (Банка) в размере 1 904 868,19 руб. сумма за вычетом 31 641,53 руб. расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина,  25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, 553 139,93 руб. вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  составила 5 387 349,35 руб.

При первоначальном рассмотрении заявления определением от 11.03.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб.

Постановлением от 14.06.2023 апелляционный суд отменил определение от 11.03.2023  и отказал  в удовлетворении заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2024 определение от 11.03.2023 и постановление от 14.06.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.05.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 17.05.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48),  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление № 28-П)  взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Из Постановления № 28-П следует, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного  Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора установив, что  реализованная на торгах квартира, залогом (ипотекой) которой обеспечивалось исполнение обязательств ФИО3 перед Банком, являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи,  правомерно признали за ФИО3 право на исключение из конкурсной массы части  денежных средств, вырученных от продажи квартиры, за  вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, и расходов на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека»  довод о том, что определением суда от 15.03 2021 его требование в размере 4 243 937,09 руб., обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В силу указанных разъяснений ФГКУ «Росвоенипотека», заявившее требование к должнику после закрытия Реестра, не может претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости квартиры, которая, как установлено судом первой инстанции, является единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                           № А56-21298/2020/искл./НР оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян