ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4505/2016

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.С., 

при участии в заседании:

от ООО «ВОДОЛЕЙ 88»: ФИО2, дов. от 15.12.2016 

от ООО «ВОДОЛЕЙ»: не явка, извещено 

от ООО «РУСКАМЕНЬ»: не явка, извещено

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): ФИО3, дов. от 30.01.2017

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовой Э.С.,

по иску ООО «ВОДОЛЕЙ 88» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «РУСКАМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>)

о признании ничтожным договора поставки, товарных накладных, признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей 88» (далее – истец, ООО «Водолей 88») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик, ООО «Водолей») с обществом с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – соответчик, ООО «Рускамень») договора поставки оборудования от 21.04.2014 №03.21.04, и с обществом с ограниченной ответственностью «Линия воды» (далее – соответчик, ООО «Линия воды») договора купли-продажи оборудования от 01.09.2012 №10_09, а также о признании права собственности ООО «Водолей 88» на оборудование, внесенное в уставной капитал ООО «Водолей 88» его учредителем ФИО4 в соответствии с актом приема передачи имущества от 28.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – третье лицо, банк).

Протокольным определением от 28.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии к производству искового заявления банка как встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой оно со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит протокольное определение и решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе в части обжалования определения подлежащей прекращению, а в остальной части жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по расторжении заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Водолей» договора аренды № 01/14 от 01.07.2014 земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., а также нежилого помещения общей площадью 1133 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, городСергиев Посад, улица Вифанская, дом 17 и освобождения ответчиком помещения истец, являющийся собственником находящегося в том же здании швейного оборудования, обнаружил заключенные между ответчиком и третьим лицом кредитные соглашения, в обеспечение которых было передано имущество (оборудование), ранее внесенное учредителем ФИО4 в уставный капитал истца.

При этом из договоров залога и приложенных к ним документам следует, что спорное имущество приобретено ответчиком у ООО «Рускамень» по договору поставки оборудования от 21.04.2014 №03.21.04 и у ООО «Линия воды» по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2012 №10/09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное оборудование было передано в уставный капитал истца его учредителем, из организации не выводилось, после монтажа не демонтировалось и не заменялось, а оспариваемые договоры ответчиком не исполнялись и были составлены с целью представления в кредитное учреждение для получения денежных средств посредством введения в заблуждение относительно способности ООО «Водолей» передать анализируемое оборудование в залог.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на подтвержденность отсутствия у ООО «Водолей» и ООО «Рускамень», ООО «Линия воды» намерения исполнять оспариваемые договоры, так как указанное в них оборудование на момент заключения договоров находилось у ответчика в аренде, арендодателем являлось ООО «Водолей 88», отметив, что ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о необоснованном не принятии судом первой инстанции искового заявления банка, сославшись в части определения на несоблюдение банком претензионного порядка рассмотрения спора, а также отсутствии предусмотренных ст.130 АПК РФ критериев.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и при этом такие лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 4 ст.50 АПК РФ определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представляет собой определенную процессуальную конструкцию, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. 

В то же время, судом первой инстанции, как правильно указано кассатором, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, что указывает на применение судом первой инстанции положений ст.127.1 АПК РФ, которыми предусмотрен закрытый перечень оснований для вынесения такого определения, а именно: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Положения ст.127.1 АПК РФ могут быть применены как к исковому заявлению, так и встречному исковому заявлению, подаваемому в порядке ст.132 АПК РФ, а также к иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом в силу положений ст.184-188 АПК РФ на наличие соответствующих оснований для отказа в принятии искового заявления должно быть указано непосредственно в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу банка относительно нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении вопроса принятия иска банка к производству, указал на отсутствие оснований для отмены определения вследствие несоблюдения досудебного порядка, то есть рассмотрел требования банка в качестве встречного иска, которым исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями не является.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка прямо противоречит положениям ч.2 ст.50 АПК РФ.

Из изложенного следует, что поданное банком как третьим лицом исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального права, и судом апелляционной инстанции такое нарушение не устранено.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6.1 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, следует, что определения, выносимые в соответствии с положениями ст.ст.39, 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, в связи с чем производство по жалобе в части протокольного определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом указано, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с тем, что определение по итогам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления банка как третьего лица вынесено с нарушением процессуальных норм и в соответствии с подлежащей применению нормой ст.50 АПК РФ не рассмотрено, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос принятия искового заявления банка в соответствии с особенностями его процессуального статуса и с учетом принятия либо возвращения такого искового заявления, рассмотреть дело по существу с принятием законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года.

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А41-4505/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяД.ФИО6

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  ФИО7