ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89476/2022

 

Дело № А40-310946/19

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и налоговым органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль и авансовых платежей в связи с реализацией имущества должника по делу № А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект

Дриллинг Сервисиз»

при участии в судебном заседании: 

от ФНС: ФИО3 по дов. от 22.05.2023

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

28.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

19.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и налоговым органом, определив порядок уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2022 и авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2022 года в общем размере 48 170 946 руб., авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2022 года в размере 14 539 725 руб., а также очередность уплаты налога на прибыль ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и авансовых платежей, которые будут начислены ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в связи с реализацией имущества должника в последующие периоды в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» считает Определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не учел правовой подход сложившийся в судебной практике в части субординации налога на прибыль, исчисленного в результате реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, применил нормы, не подлежащие применению, а также истолковал нормы налогового законодательства в отрыве от положений Закона о банкротстве, имеющих в настоящем споре приоритетную силу и, соответственно, подлежащих применению.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» просил приостановить производство по апелляционной жалобе, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» №А09-15885/2017 Верховный Суд РФ при рассмотрении заявления, аналогичного заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 года № 310-ЭС19-11382 (2) по делу №А09-15885/2017), где просил проверить конституционность положений Налогового кодекса РФ, которые предусматривают включение доходов от реализации имущества на торгах в налоговую базу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 по делу № А40-310946/19 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу №310-ЭС19-11382(2).

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017 вынесено определение №310-ЭС19-11382(2) об изменении определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017; установлении, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, определением от 06 июля 2023 возобновил производство по апелляционной жалобе.

От апеллянта и уполномоченного органа поступили письменные пояснения с учетом позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что по итогам 1 полугодия 2022 г. ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» получило прибыль в результате реализации части имущества Должника, входящего в состав его конкурсной массы, на торгах в ходе процедуры банкротства. 

С учетом полученной прибыли у ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» возникла обязанность по оплате налога на прибыль.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2022 г. Должником был исчислен налог на прибыль в размере 24 085 473 руб. за 1 квартал 2022 и авансовый платеж в размере 24 085 473 руб. за 2 квартал 2022. 

Таким образом, общая сумма исчисленного налога на прибыль и авансового платежа за указанные периоды составила 48 170 946 руб. 

Заявитель указал, что данная сумма практически полностью была списана налоговым органом в безакцептном порядке с расчетного счета Должника (за исключением, авансового платежа за июнь 2022 г. в размере 8 028 491,00 руб.). 

Указанная сумма в размере 48 170 946 руб. отражена на стр. 005, в строке 210 налоговой декларации за 2 полугодие 2022 как «сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период – всего». 

Согласно заявлению, поскольку исходя из показателей строки 180 (общая сумма исчисленного налога на прибыль) (43 398 072 руб.) и строки 210 (сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период) (48 170 946 руб.) следует, что авансовые платежи были начислены Должником в размере большем, чем налог на прибыль за отчетный период, в действительности подлежащий оплате в бюджет, то налог на прибыль, подлежащий оплате Должником в последующие периоды, подлежит уменьшению на соответствующую разницу между данными показателями, а именно на 4 772 874 руб. (48 170 946 руб. - 43 398 072 руб.), в том числе: - на 715 931 руб. – налог в федеральный бюджет (Стр. 005, строка 280 Налоговой декларации) - на 4 056 943 руб. – налог в бюджет субъекта (Стр. 005, строка 281 Налоговой декларации). 

Таким образом, как указал управляющий, в связи с уменьшением налога на прибыль на 4 772 874 руб., общая сумма авансового платежа за 3 квартал 2022 г., подлежащего уплате в бюджет, составляет 14 539 725 руб. (19 312 599 – 4 772 874).

Полагая, что данный налог подлежит оплате за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке погашения текущего платежа, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и налоговым органом, которым просил разрешить следующие разногласия:

по вопросу определения порядка уплаты налога на прибыль ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» за первый квартал 2022 года и авансового платежа за второй квартал 2022 года в размере 48 170 946 руб., возникшего в связи с реализацией имущества Должника на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 

а также по вопросу определения очередности оплаты авансового платежа по налогу на прибыль ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» за третий квартал 2022 года в размере 14 539 725 руб., а также определения очередности оплаты налога на прибыль ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и авансовых платежей, которые будут начислены ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в период конкурсного производства Должника, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению заявителя, требование налогового органа об уплате налога на прибыль организаций, возникшее в связи с реализацией имущества должника, подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, установив очередность уплаты налога на прибыль в режиме текущих платежей на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382 (2), приходит к следующим выводам.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) также определен порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. 

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Вопреки доводам налогового органа суд апелляционной инстанции не может не учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно правового регулирования порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, учитывая в том числе то обстоятельство, на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции в любом случае судебная практика исходила из того, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам НК РФ, регламентирующим общий порядок налогообложения.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уплата налога на прибыль производится в порядке, установленном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 по делу № А40-310946/19 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и налоговым органом, определив порядок уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2022 и авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2022 года в общем размере 48 170 946 руб., авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2022 года в размере 14 539 725 руб., а также очередность уплаты налога на прибыль ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и авансовых платежей, которые будут начислены ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в связи с реализацией имущества должника в последующие периоды, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик