АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1678/2018

г.Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А48-1678/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП  ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - ООО «АгроСнабжение», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 12.05.2017 по 18.09.2017, в сумме 121 375 руб..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018  требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «АгроСнабжение» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор №178/17 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с указанным соглашением продавец обязан был передать в собственность покупателя товар согласно Приложению 1 к настоящему договору – трактор «Беларус-1221.2», колесо 18,4 R38 (ФИО5), проставка МТЗ-1221 задняя 1221-3109030 общей стоимостью 2 427 500 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны определили порядок оплаты приобретаемого товара.

В частности, покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 20%  общей цены товара – 485 500 руб. в течении 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Оплату оставшейся части стоимости товара  – 1 942 000 руб. покупатель осуществляет по аккредитиву, открытому в АО «Россельхозбанк». 

Платеж по аккредитиву производится после представления в Банк, в том числе оригинала акта приемки-передачи товара, подтверждающего факт поставки товара, оригинала паспорта самоходной машины или паспорта транспортного средства, содержащего запись о покупателе как собственнике товара.

Условия и текст аккредитива предварительно согласовываются сторонами и должны соответствовать условиям настоящего договора.

Порядок поставки и процедуру передачи товара стороны согласовали в пунктах 4.1, 4.3 договора.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными вышеуказанными пунктами, после перечисления покупателем авансового платежа продавец в течение 15 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара и готовности его к отгрузке. 

Стороны в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем указанного уведомления с участием представителя Банка осуществляют осмотр товара. 

После осмотра товара продавец оформляет переход права собственности на товар к покупателю путем внесения в паспорт транспортного средства записи о покупателе как о новом собственнике товара.

Передачу покупателю товара продавец осуществляет после перечисления по аккредитиву, открытому в Банке, оставшейся части стоимости товара. Факт передачи товара сторонами оформляется соответствующим  актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору покупатель платежными поручениями от 16.03.2017 №2 и от 17.04.2017 №3 перечислил продавцу 485 000 рублей, что соответствует 20% стоимости товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок продавцом в адрес покупателя направлено не было.

Закупаемый товар продавцом доставлен и передан покупателю по акту приема передачи от  18.09.2017.

Оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 942 000 руб.  ИП ФИО4 перечислил по аккредитиву 20.09.2017.

Истец, полагая, что продавцом нарушен срок поставки товара, установленный договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неустойки в размере 121 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, изложенных в пункте 4.3 договора, в соответствии с которыми поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем стоимости закупаемого товара. 

Учитывая, что товар продавцом поставлен  18.09.2017 с подписанием сторонами акта приема передачи, а окончательный расчет за приобретенный товар покупатель произвел по аккредитиву 20.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения продавцом срока поставки товара. 

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 3.2, 3.3) окончательная  оплата закупаемого товара (80% стоимости товара) покупателем осуществляется по аккредитиву, открытому в банке, после фактической передачи продавцом товара и составления акта приема передачи.

При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что условия  аккредитива должны учитываться при исполнении обязательств по договору купли продажи.

Учитывая изложенное, порядок оплаты закупаемого товара, изложенный в пункте 3.3 договора, и условия поставки товара, определенные пунктом 4.3 договора, содержат в себе взаимоисключающие требования в части срока поставки товара.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что после перечисления покупателем авансового платежа продавец в течение 15 рабочих дней уведомляет сторону о наличии товара и готовности его к отгрузке. 

После получения указанного уведомления стороны с участием представителя Банка в течение 3 рабочих дней осматривают товар и по результатам данного осмотра продавец оформляет переход права собственности на товар к покупателю. 

В случае невыполнения продавцом изложенных обязательств, последний обязуется в течение 10 рабочих дней  возвратить покупателю поступивший авансовый платеж (пункт 3.5 договора).

       ИП ФИО4, учитывая вышеизложенные условия договора (пункты 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 договора) посчитал, что обязательства по поставке товара ООО «АгроСнабжение» должно было исполнить до 12 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с иском в  суд  о взыскании с продавца пени, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 договора, за нарушение срока поставки товара. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока поставки товара и взыскал с последнего в пользу истца пеню в сумме 121 375 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая условия договора, изложенные в пунктах 3.2, 3.3, 3.5 и 4.1, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок поставки товара стороны определили, исходя  с  даты перечисления покупателем авансового платежа, срока направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (15 рабочих дней, исчисленных с даты уплаты аванса) и трех рабочих ней на приемку товара.

Как следует из материалов дела, действия сторон, связанные с исполнением своих обязательств в части срока поставки товара, также соответствовали указанным условиям договора.  

В частности, закупаемый товар продавцом поставлен покупателю в связи с перечислением последним авансового платежа. 

Нарушив свои обязательства в части срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО «АгроСнабжение» не возвратило покупателю авансовый платеж. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке продавец направил в адрес покупателя только в сентябре 2017 года. При этом товар поставлен и передан покупателю до полной его оплаты. 

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания  пунктов 9.1, 9.2 договора купли-продажи от 14.03.2017 №178/17, за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 5% от общей цены товара. 

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика,  произведен с учетом вышеуказанных условий договора и фактически нарушенного срока поставки товара.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ООО «АгроСнабжение», по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А48-1678/2018  отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3