ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6716/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, от ответчиков 1. ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Маруся», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 о взыскании,  

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Агентство имущественных отношений Южного направления г. Санкт- Петербурга,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 683 027 руб. 98 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Агентство имущественных отношений Южного направления г. Санкт-Петербурга.  

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024 заявленные истцом требования удовлетворены за счет общества, в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 17.12.2024 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 10.02.2025 произведена замена в составе суда: судья Орлова Н.Ф. ввиду временной нетрудоспособности заменена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела произведено с самого начала применительно к статье 18 АПК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение от 05.05.2025 № 1480а-СТЭ/2025.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, коллегия судей протокольным определением от 26.08.2025 возобновила производство по делу.  

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с общества 3 448 170 руб. убытков. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, представитель истца, поддержал уточненные заявленные требования, представитель общества против их удовлетворения возражал по мотивам ранее письменных позиций, в судебное заседание также явился индивидуальный предприниматель; иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, истец в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 555-рк на праве оперативного управления владеет путепроводом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 94, сооружение 1, лит.А, с кадастровым номером: 78:15:0000000:1080.  

Под путепроводом по пр. Стачек был размещен торговый центр «Виадук», владельцем которого является общество «Маруся». Земельные участки под  

торговым центром были предоставлены обществу на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.  

Согласно письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 07.05.2018 № 25920-39/18 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 157 (у дома 96), кадастровый номер 78:15:0008221:1027, площадью 850 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05236 для использования под торговый комплекс без возведения капитальных сооружений; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 158 (у дома 96), кадастровый номер 78:15:0008221:1028, площадью 150 кв.м предоставлен обществу по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237 для использования под торговый комплекс.  

29.07.2022 в здании торгового центра, принадлежащего ответчику, произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей входу стены помещении № 110 слева от входа № 2. В результате пожара конструкциям путепровода причинен ущерб (повреждение окраски металлоконструкций пролетного строения, повреждение окрасочного слоя шумозащитных и карнизных листов), что подтверждается актом комиссионного осмотра конструкций путепровода от 29.07.2022, техническим актом обследования конструкций путепровода от 02.08.2022.  

Согласно локальному сметному расчету по устранению последствий пожара размер причиненного ущерба составил 2 683 027 руб. 98 коп.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.  

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.  

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 45-КГ23-27-К7).  

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее  

установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 21.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова в настоящее время рыночная стоимость устранения последствий пожара, произошедшего 29.07.2022, под путепроводом на пересечении проспекта Стачек с железнодорожными путями станции Автово? Согласно заключению эксперта от 05.05.2025 № 1480а-СТЭ/2025 стоимость составляет  

3 448 170 руб. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Статьей 87 Кодекса определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).  

С учетом ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика. Несогласие общества с результатами экспертизы не является основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы не были опровергнуты документально.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Общество в письменных пояснениях сослалось на то, что экспертом при проведении экспертизы была применена недействующая нормативно-техническая документация, в том числе тех, область применения которой не распространяется на судебно-строительные экспертизы. Эксперт пояснил в указанной части, что в заключении действительно в списке использованной литературы указана часть документов, не действующих на момент производства экспертизы. Данная ошибка является незначительной и вызвана опиской ввиду копирования части списка из ранее выполнявшихся экспертиз. Указание в тексте экспертизы спорных документов имеется только в списке литературы, каких-либо ссылок на указанные документы в исследовательской части заключения не имеется.  

По мнению ответчика, эксперт некорректно и необоснованно указал объемы работ на устранение последствий пожара.  

На момент производства осмотра торговая зона, ранее существовавшая под пандусной частью путепровода между опорами № 9 и № 10, полностью демонтирована. Экспертом осмотрен участок конструкций, расположенных между опорами 10 и 9 установлено, что у опоры № 9 металлоконструкции от балки 1 до балки 3 включительно имеют следы выполнения работ по перекраске отдельными местами. У опоры № 9 от балки 1 до балки 3 включительно наблюдаются следы воздействия огня (на участках не имеющих следов перекраски) в виде разрушения окрасочного слоя, ржавых пятен. На остальной площади пролетного строения между опорами № 9 и № 10, а также частично опорами № 9 и № 8 на поверхности металлоконструкции наблюдаются загрязнения продуктами горения (сажа, копоть). В зоне пожара отсутствуют дренажные трубки, расположенные вдоль балки № 1 по длине пролета. Осмотром карнизных листов и шумозащитных экранов, расположенных над балкой № 1 между опорами 10 и 9 установлено, что на момент осмотра повреждений в виде следов пожара не имеется. Выявленные повреждения в целом соответствуют повреждениям, указанным в техническом акте обследования конструкций путепровода на пересечении пр. Стачек с ж/д путями станции Автово после пожара в торговой зоне 02.08.2022. Геометрические размеры конструкций мостового сооружения имеются в предоставленной эксперту проектной документации шифр 32/01-КМ4.  

Ответчик сослался и на то, что экспертом произведено самостоятельное включение в смету повреждения, о котором не было указано ни в акте осмотра истца от 02.08.2022.  

Эксперт в этой связи отметил, что в акте не указаны повреждения в результате пожара карнизных листов и шумозащитных экранов, расположенных над балкой № 1 между опорами 10 и 9, на момент осмотра данные повреждения также отсутствуют. Однако на фото 13 акта обследования конструкций путепровода на пересечении пр. Стачек с ж/д путями станции Автово после пожара в торговой зоне 02.08.2022 видны повреждения карнизных листов и шумозащитных экранов, расположенных над балкой № 1 между опорами 10 и 9 в результате пожара в виде сажи, разрушения окрасочного слоя (только карнизных листов).  

Ответчик указал, что о дате и времени проведения осмотра 10.04.2025 не извещался, в связи с чем не мог присутствовать и убедиться, что экспертом проведен осмотр именно места пожара с отражением поврежденных конструкций Вопреки утверждениям общества стороны о дате и времени осмотра были извещены надлежащем образом, в том последнему 07.04.2025 отправлена электронная телеграмма посредством сервиса телеграф онлайн на адрес: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, литера А, офис 121.  

Общество также сослалось на то, что в сумму стоимости ремонта путепровода эксперт включил НДС в размере 20%, не указав соответствующего обоснования необходимости его применения. Сумма НДС, согласно пояснениям эксперта, указывается в сметном расчете в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности в соответствии с положениями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр). Сведений о наличии оснований для исключения НДС в  

материалах делав не имеется, доводы ответчика в этой части носят вероятностный характер.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 № 603, очаг пожара находится у прилежащей ко входу стены помещения № 110 слева от входа № 2.  

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 12.08.2022 № 275 на фрагменте электропроводника, представленного на экспертизу, были обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводника. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводник находился под напряжением.  

В связи с этим правоохранительными органами был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания на участке электросети.  

При этом электроснабжение торгового центра осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 22.06.2012 № 78020000036736, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Согласно письму от 20.10.2022 № КС/033/5817 филиала ПАО «Россети Ленэнерго» электроснабжение торгового центра производилось через кабельную линию, принадлежащую обществу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 83-Ю от 25.05.2012 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 83-Ю от 25.05.2012, подписанными ОАО «Ленэнерго» и обществом, то есть сеть, в результате аварийной работы которой возник пожар, принадлежала ответчику.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины в произошедшем пожаре в связи с вынесением ГУ МЧС России постановления от 29.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как версия возникновения пожара из-за умышленного поджога или в результате неосторожного обращения с огнем не нашла подтверждения.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 36 415 руб. Принимая во внимание размер уточненных требований, уплате подлежало 40241 руб. государственной пошлины, в связи с чем с общества в  

доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 826 руб. государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату судебной экспертизы остаются на обществе.  

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-6716/2023 отменить.  

Принять уточнение размера исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 3 448 170 руб. убытков, 36 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в доход федерального бюджета 3 826 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина