АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29526/2023

22 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», Челябинская область, г.Златоуст г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Златоуст, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 247 015  руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2", Челябинская область, г.Златоуст г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 20.09.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Златоуст, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора энергоснабжения № 74070741005990 от 01.07.2019, по объемам электроэнергии на ОДН в МКД № 2, ул. Румянцева, г. Златоуст в период с 01.03.2020 по 31.03.2021  в размере 247 015  руб. 87 коп.

Определением от 25.09.2023 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду исключения истца ООО «Коммунсервис-2» из реестра лицензий в связи с прекращением договора управления с 01.03.2020, в то время как ответчик ООО «Уралэнергосбыт» предъявил управляющей компании объемы электроэнергии не общедомовые нужды при содержании общего имущества в МКД №2 по ул. Румянцева в г. Златоусте за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, в результате чего приняты судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика указанных сумм.

В суд от ответчика 09.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В суд 16.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019 г. ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее — ООО «Уралэнегосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком, ООО «Уралэнергосбыт» заключил договор энергоснабжения от 01.07.2019  №74070741005990 для целей предоставления электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах с ООО «Коммунсервис-2», являющимся управляющей организацией.

Согласно условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставках, определенных в Приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

ООО «Уралэнергосбыт» направлял в адрес управляющей организации для оплаты счет-фактуры за электрическую энергию при содержании общего имущества по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Коммунсервис-2».

Однако, согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 14.02.2020, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2» с 01.03.2020  в связи с прекращением договора управления.

ООО «Уралэнергосбыт» предъявило управляющей организации объемы электроэнергии на общедомовые нужды при содержании общего имущества в многоквартирном доме №2 по ул. Румянцева в г. Златоусте за периоде 01.03.2020  по 31.03.2021.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17802/2021, №А76-15580/2021, №А76-50775/2020, №А76-46019/2020, №А76-28138/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Уральская энергосбытовая компания» к ООО «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решения суда вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств свидетельствует о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на доводе о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ООО «Коммунсервис-2» не осуществляет с 01.03.2020, в связи с чем у ООО «Уралнергосбыт» отсутствовали правовые основания выставления и взыскания денежных средств.

Однако, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17802/2021, №А76-15580/2021, №А76-50775/2020, №А76-46019/2020, №А76-28138/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Уральская энергосбытовая компания» к ООО «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решения суда вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что производства по делам А76-235/2021, А76-2696/2021, А76-6252/2021 и А76-10772/2021 прекращены вследствие отказа ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований. Причиной отказа являются факты добровольной оплаты спорных сумм со стороны истца.

Следовательно, у ответчика не возникает кондикционного обязательства по возврату ни добровольно оплаченных сумм, ни принудительно взысканных.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик необоснованно предъявил к оплате объемы электроэнергии на общедомовые нужды при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 2 по адресу 

<

...> за период с 01.03.2020 по 31.03.2021. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы истца по рассмотренным ранее спорам с ООО «Уралэнергосбыт» не изменились. О нарушении предполагаемого права истец узнал с 01.03.2020, т.е. с момента опубликования решения ГЖИ Челябинской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области путем исключения из реестра спорного МКД.

Из положений ст. 202 ГК РФ и разъяснений п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Досудебная претензия в адрес Ответчика направлена исх. письмом № 639 от 22.08.2023. ООО «Уральская энергосбытовая компания» ответило на данное обращение исх. письмом № ЗО/7575 от 01.09.2023 и отказало в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения ООО «Коммунсервис-2» с исковым заявлением, поступившим в суд не позднее 20.09.2023 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел).

С момента направления претензии и получения ответа на нее прошло 10 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, поскольку иск подан 20.09.2023. 

Таким образом, суд полагает, что  требования истца по обязательствам, которые возникли до 10.09.2020, рассмотрению судом не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним на дату предъявления иска истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска 247 015 руб. 87 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 940 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением № 1274 от 20.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 940 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                               П.П. Булатова