ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8246/2024

Дело № А41-91702/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ТСЖ «ВОЗНЕСЕНСКАЯ 78» – ФИО2 адвокат по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-91702/23 по иску ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» к ТСЖ «ВОЗНЕСЕНСКАЯ 78» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ ВОЗНЕСЕНСКАЯ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.01.2012 г. за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 402 511,89 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 31.01.2024 в размере 115 537,74 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ ВОЗНЕСЕНСКАЯ 78 в пользу ООО ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП взыскана сумма долга в размере 18 244,20 руб., неустойка в размере 14 908,18 руб. 

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ТСЖ «ВОЗНЕСЕНСКАЯ 78» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы пол мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, и, в частности, услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

Источником теплоснабжения служит принадлежащая ФИО3 на праве собственности водогрейная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

Между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» и ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВОЗНЕСЕНСКАЯ 78» заключен договор теплоснабжения № 3 от 01 января 2012 года (далее - Договор), по условиям которого Истцом осуществляется поставка тепловой энергии Ответчику через присоединенную тепловую сеть, а Ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определённых договором. 

Во исполнение условий договора Истец, в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года осуществил поставку Ответчику тепловой энергии. Ответчик в нарушение условий Договора оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась 402 511,89 руб., которая до на стоящего времени не оплачена. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре были согласованы, в том числе, сведения об ОДПУ №№19-083244, 19-081556, данные ОДПУ введены Актами допуска в эксплуатацию б/н и б/д, подписанными сторонами и монтажной организацией. 

В дальнейшем, не оспаривая указанных обстоятельств, истец настаивал на том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт направления показаний приборов учета Истцу. 

Законодатель предусмотрел, что расчеты за потребленный ресурс должны производиться именно на основании показаний приборов учета. 

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205). 

Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией расчета количества поставленной энергии в соответствии с учетным методом, как в настоящем случае временное непродолжительное отсутствие прибора учета (с 26.06 по 05.07) не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации. 

При ином толковании норм действующего законодательства энергоснабжающие организации будут получать двойную оплату энергии и получать стоимость услуги за фактически не потребленную, что приведет к ущемлению прав потребителей и незаконному увеличению доходов сетевой организации. 

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №3 от 19.12.2023, содержащий спорный период.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства первичного выставления платежно-расчетных документов за спорный период именно в спорный период, указанных доказательств в материалы дела не представлено. 

В рассмотренном случае истцом за спорный период ежемесячно начислялось 279 727,49 руб., тогда как в последующие периоды ежемесячные счета не превышали 4-5 тыс. руб., что многократно превышает фактически потребленный объем ресурса, и приведет к получению истцом платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была потреблена ответчиком. В ином случае это приведет к очевидному неосновательному обогащению на стороне истца. Применение норм права, положений договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату. 

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной энергии. Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). 

Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации. 

Вместе с тем следует иметь в виду, что при просрочке потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом. 

Так, о такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь. 

Однако если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате. 

Изложенное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков. 

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества энергии в соответствии с учетным методом. 

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием. 

Расчетный метод определения объема потребления был предусмотрен законодательством как средство стимулирования потребителя к своевременной передачи показаний приборов учета. 

При ином толковании норм действующего законодательства энергоснабжающие организации будут получать двойную оплату энергии и получать стоимость услуги за фактически не потребленную, что приведет к ущемлению прав потребителей и незаконному увеличению доходов сетевой организации. 

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13 содержится правовой подход, согласно которому несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. 

Критерий разумности срока является оценочной категорией. 

При этом сам факт нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета не отменяет применения расчета в соответствии с показаниями приборов учета после представления соответствующих сведений, поскольку расчетный способ объема потребления допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета; их неисправности, либо в отсутствие сведений об их показаниях (но лишь до того момента, когда такие показания будут представлены). 

В рассмотренном случае, в условиях того, что истец выставляет к оплате периоды август-декабрь 2020, расчет которых произведен расчетным способом в декабре 2023, с учетом статуса ответчика, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, что не может являться основанием для получения истцом платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была потреблена. В ином случае это приведет к очевидному неосновательному обогащению на стороне истца. 

Вместе с тем, ответчик утверждает, что ежемесячно, в ресурсоснабжающую организацию предоставлялись сведения о потреблении тепловой энергии на начало и конец периода. Оплата производилась по указанным показаниям. 

Согласно распечатке суточных параметров теплоснабжения за период с 25 августа по 25 сентября 2020 года в многоквартирном доме № 78 было израсходовано 

22,829 Гкал 22,829 (Гкал) х 2005,45 (руб /Гкал) = 45 782,42 руб. 

В многоквартирном доме № 107- 26,105 Гкал 26,105 (Гкал) х 2005,45 (руб /Гкал) = 52 352,27 руб. 

А всего с 25 августа 2020 по 25 сентября 2020 года- 48,934 Гкал на общую сумму 98 134,69 руб. 

Платежным поручением №197 от 16.10.2020 года ТСЖ «Вознесенская 78» оплатило 79 890,20 руб. 

Непогашенной и неоспоренной ответчиком сумма задолженности за сентябрь 2020 года составила 18 244,49 руб. 

Оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года также производилась по показаниям общедомового прибора учета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, многоквартирные дома № 78 и № 107 ТСЖ «Вознесенская 78» оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В заключенном с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» договоре                               № 04-04-2020П/ТС от 1 апреля 2020 года, в приложении № 5, содержатся сведения об ОДПУ, включая заводской номер: в доме № 78- № 19-083244, в доме № 107- № 19-081555.

Те же общедомовые приборы учета прошли технический осмотр и повторно допущены в эксплуатацию в период с 12.11.2020 года по 10.06.2023 года актами допуска.

Перечисляемые ТСЖ «Вознесенская 78» денежные суммы по договору принимались истцом без каких-либо возражений.

Счет № 3 на оплату «задолженности» был выставлен ответчику только 19 декабря 2023 года, т.е. через 3 года после ее возникновения.

Контррасчет судом проверен, признан методологически, арифметически верным и подлежащим применению. 

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в большем объеме, в материалы дела не представлено. 

Акт от 18.07.2022 (л. д. 63), на который ссылается истец, составлен после спорного периода, кроме того, истцом не указана нормы права, позволяющие признать ПУ неисправным за уже истекший ранее период, в данном случае за период в 2,5 года до проведения проверки.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 18 244,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, но поскольку требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично, то, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части, взыскав неустойку в размере 14 908,18 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-91702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова