528/2018-73731(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10503/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу №  А31-10503/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные  знаки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –  истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, заявитель,  Предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки, в том числе товарный знак «Маша» по  свидетельству № 505856, товарный знак «Медведь» по свидетельству № 505857,  товарный знак «Маша и медведь», исключительных авторских прав на персонаж  «Маша», а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в  размере 2000 рублей, 575 рублей расходов по восстановлению нарушенного права  в виде расходов на приобретение товара (интерактивная игра планшет «Маша и  Медведь»), 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте  жительства ответчика, 144 рублей 31 копейку почтовых расходов по направлению  ответчику претензии и искового заявления.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от ранее заявленных  исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение  исключительных прав на персонажи «Медведь», персонаж «Заяц», персонаж  «Волки», персонаж «Панда».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично, взыскано 40 000 рублей компенсации, 2000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 344 рубля 31 копейка  судебных издержек, во взыскании 575 рублей расходов на приобретение товара  отказано, производство по делу в части взыскания 40 000 рублей компенсации  нарушение исключительных прав на персонажи «Медведь», персонаж «Заяц»,  персонаж «Волки», персонаж «Панда» прекращено в связи с отказом от иска.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным, поскольку не доказан факт приобретения контрафактного товара,  представленного суду, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав  истца. Ответчик указывает на отсутствие заключений специалистов о том, что  спорный товар является контрафактным. Сама по себе реализация товара не  является нарушением исключительных прав, поскольку товар – это не товарный  знак. Действия с товаром не являются действием с товарными знаками.  Поскольку ответчик товарные знаки истца не размещал, следовательно, не  использовал их и не совершал правонарушение. Истец не представил документы,  подтверждающие оплату спорного товара, а также не пояснил, кем приобретался  товар и какое отношение данное лицо имеет к истцу. Также невозможно  установить подлинность видеозаписи. Представленные истцом видеоматериалы  невозможно признать допустимым доказательством, а представленный истцом  товар не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих с точностью  определить тождественность с товаром, запечатленным на видеоноситель. Также  истец не предоставил доказательств законности закупки и того, что  реализованный товар изготовлен без согласия правообладателя. Доводы  ответчика об уменьшении размера испрашиваемой истцом компенсации по  причине несоответствия размеру причиненного вреда не учтены судом первой  инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что конечной целью истца является  не самозащита с целью пресечения нарушения права, а получение финансовой  выгоды.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и  ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  исключительного права в виде стилизованного цветного изображения «Маша» по  свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505856 с датой  приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка №  2012732144. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в  отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов  Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ).  

На основании свидетельства № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, срок  действия регистрации до 14.09.2022, истец является правообладателем  исключительного права на товарный знак в виде стилизованного цветного  изображения «Медведь», правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03,  05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.  

На основании свидетельства № 388156 (дата приоритета от 19.01.2009, срок  действия регистрации до 19.01.2019) истец является правообладателем  исключительного права на товарный знак в виде изображения надписи «Маша и  Медведь», правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14,  16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ.  

На основании свидетельства № 505916, дата регистрации 07 февраля 2014  года, срок действия до 05 мая 2022 года, истец является правообладателем  исключительного права на товарный знак в виде изображения надписи «Маша и  Медведь», правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05, 09, 11, 12,14,  18, 20, 21, 22, 26, 27, 29 30, 32 классов МКТУ.  

Также обществу принадлежат исключительные авторские права на  использование аудиовизуального произведения «Первая встреча». Данное  обстоятельство подтверждается договором об отчуждении исключительного  права № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на  аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») между ООО Студия  «Анимаккорд» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель);  трудовым договором № 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком  ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»; служебным заданием № 1/МиМ- С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком ФИО3 и ООО  Студия «Анимаккорд», приложениями к нему; авторскими договорами заказа  между автором-исполнителем ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд»  (заказчик); договорами авторского заказа на создание аудиовизуального  произведения.  

Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности  заявлены истцом на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая  встреча».  

12.08.2014 в торговой точке ответчика (

<

...>) предлагался к продаже и был реализован товар  (интерактивная игра планшет «Маша и Медведь») с изображениями персонажей  детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также  

принадлежащих истцу товарных знаков.  

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела  представлены оригинал товарного чека, в котором содержаться сведения о  продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, наименование и  количество товара, стоимость покупки (т.1 л.д.29); товар (интерактивная игра  планшет «Маша и Медведь») с изображением персонажей мультфильма,  приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на  котором имеются сведения о том, что товар сделан в Китае, NO.CS1012, штрих- код № 6912345610124; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса  реализации товара (т.1 л.д.37).  

В качестве подтверждения неоднократности реализации товаров с  использованием товарных знаков, исключительное право на которые  принадлежит истцу, в материалы дела представлен товар - детский развивающий  смартфон и товарный чек на его приобретение.  

Поскольку действиями ответчика по продаже контрафактного товара с  использованием товарного знака нарушены его исключительные права на  объекты интеллектуальных прав, истец 02.11.2016 направил заявителю претензию  от 10.04.2017 (л.д.21) с требованием о выплате компенсации в сумме 80 000  рублей. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 575 рублей расходов на  приобретение спорного товара, пришел к выводу о недоказанности истцом факта  несения им указанных расходов.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в  связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении  требований о взыскании 40 000 рублей компенсации и судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 Кодекса).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1  статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной  серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без  сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае  сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических  устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические  произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными  кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения),  независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.  

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название,  

на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило  подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске  средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак) и объекты  авторского права (персонаж аудиовизуального произведения, как  самостоятельный объект правовой охраны либо как части указанного истцом  аудиовизуального произведения), а также факт предложения к продаже и  реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика  входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле  правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной  собственности, принадлежащих истцу.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком  был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до  степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и содержащие  изображения персонажа «Маша» серии «Первая встреча» мультипликационного  сериала «Маша и Медведь», исключительные права в отношении которых также  принадлежат истцу.  

Данный факт подтверждается товарным чеком, содержащим наименование  истца и его ИНН, дату продажи, а также видеозаписью процесса покупки.  

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец  является правообладателем товарных знаков, защищенных по 28 классу МКТУ в  соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам № 505856, 505857, 388156, а также  исключительных авторских прав на использование аудиовизуального  произведения «Первая встреча».  

Таким образом, представленная истцом в материалы дела совокупность  доказательств подтверждает факт реализации ответчиком товара по договору  розничной купли-продажи.  

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что нарушением  прав истца является не реализация товара, содержащего изображения персонажей  аудиовизуального произведения и изображений, сходных до степени смешения с  товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а  нанесение данных изображений на товар.  

По смыслу статей 1229, 1484 ГК РФ использование результата  интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем  продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты  исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных  знаков), без соответствующего согласия правообладателя.  

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно,  соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида  предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности.  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что Предприниматель, действуя добросовестно,  

 совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности  введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.  

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом  доказательств изготовления спорного товара без согласия правообладателя, не  учел следующее.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются  на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом принципов равноправия (статья 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  положениями действующего процессуального законодательства на суд не  возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать  сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами,  участвующими в деле.  

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу  права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику (истец  данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось, по сути, основанием для  предъявления настоящего иска), бремя доказывания того, что действия ответчика  не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежало на нем, то есть именно заявитель должен доказать тот факт,  что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский  оборот правообладателем, не является контрафактным.  

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих правомерность использования им персонажа «Маша»  аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (серия «Первая встреча») и  изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений  является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения  экспертизы. В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии заключений  специалиста о контрафактности товара подлежит отклонению.  

Оценив изображения, содержащиеся на проданном товаре (интерактивная  игра-планшет), и изображения товарных знаков истца (по свидетельствам   № 505856, 505857, 388156, 505916) суд первой инстанции пришел к выводу об их  схожести.  

Оснований для иного вывода апелляционный суд, основываясь на  имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривает; заявитель их не  приводит.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права  и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду  с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Аналогичное по существу правило содержится в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ  применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен  права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  

правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано  судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Размер компенсации, заявленный истцом, представляет собой, по сути,  минимальный размер, установленный законом, и в силу разъяснений,  содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего  размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно  при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308- ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015.  

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего  дела ответчиком такие доказательства суду первой инстанции представлены не  были. Поскольку Предпринимателем не было представлено необходимой  совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение  компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер  компенсации определен судом первой инстанции правильно.  

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется  судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с  учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу  статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ  «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» применению при разрешении спорных правоотношений, возникших  в момент реализации ответчиком товара.  

Поскольку в силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров  или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428  ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или  

товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, факт  реализации товара ответчиком является доказанным.  

Ссылки на невозможность определить подлинность представленной истцом  видеозаписи процесса покупки не могут быть приняты, поскольку заявитель о  фальсификации представленного доказательства не заявил.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения товара лицом в  защиту интересов истца не имеют правового значения, поскольку факт  нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав доказан.  

Ссылки на невозможность идентифицировать представленный в материалы в  дела и приобретенный у ответчика товар опровергаются материалами дела.  

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе  доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки  обстоятельств, настоящего дела не усматривает.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу №  А31-10503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.Г. Малых 

А.В. Тетервак