ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10338/2022

г. Владимир

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-10338/2022 о приостановлении производства по делу, 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Щербинки» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, сроком  действия три года, представлен диплом; от индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по  доверенности от 10.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, представлен  диплом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки», ответчик) об  установлении условий договора.  

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и  консалтинга», эксперту - ФИО5, поставив на разрешение  эксперта следующий вопрос: какова величина экономически обоснованного  размера тарифа на услуги объектов транспортной инфраструктуры на 2022  

год, оказываемые ООО «Щербинки» при организованных перевозках  пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически  обоснованных затрат ООО «Щербинки» на эти цели и средней нормы  прибыли по отрасли.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Щербинки»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении  производства по делу № А43-10338/2022 в связи с назначением судебной  экспертизы отменить, а производство по делу № А43-10338/2022  приостановить до вступление в законную силу судебного акта по делу   № А43-1880/2023.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает суд неправомерно  назначил по делу судебную экспертизу, так как спорный договор, по  мнению заявителя, является публичным договором, в связи с чем условия о  цене и порядке осуществления расчетов, не подлежат согласованию при  заключении договора и определению судом при разрешении  преддоговорного спора.  

В ходе судебного заседания пояснил, что не возражает против  приостановления производства по делу, но по мнению заявителя, должно  быть иное основание, а именно приостановить рассмотрения дела до  вступления в законную силу решение суда по делу № А43-1880/2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного  акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о  

назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий по вопросу,  разрешение которого требует специальных познаний, апелляционный суд  считает назначение экспертизы по делу обоснованным, что не оспаривается  заявителем.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом  экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения  срока, установленного арбитражным судом.  

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд  первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до  получения экспертного заключения.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Позиция ответчика о том, что спорный договор, является публичным  договором, в связи с чем условия о цене и порядке осуществления расчетов  не подлежат согласованию при заключении договора, основана на неверном  толковании норм материального права.  

Фактически ответчик оспаривает отказ Арбитражного суда  Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО «Щербинки» о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А43-1880/2023 по заявлению ООО «Щербинки» к  УФАС по Нижегородской области в рамках которого оспаривается решение  Нижегородского УФАС России от 30.12.2022 по делу № 052/01/10-930/2021  о нарушении общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»  пунктов 3,9 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции» и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить  данное ходатайство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Щербинки» о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по другому делу, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что требования,  заявленные в другом деле, не влекут объективной невозможности для  рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его  разрешения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не  влекут за собой отмену обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу,  что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены определения,  судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Щербинки»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также  повлекших принятие незаконного определения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о  приостановлении производства по делу от 18.05.2023 по делу № А4310338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

 Судья Е.Н. Фединская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна