АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2511/2009

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  – Романова О.В. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Булды В.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.),по делу № А20-2511/2009, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Племенной птицеводческий завод "Кубинский"» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника                    Булды В.Н. (далее − управляющий), в которой просит признать незаконными, неправомерными и недобросовестными  действия (бездействие) управляющего, выразившиеся: в превышении полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и статьи 143 Закона о банкротстве; в причинении ущерба государству в лице Федеральной налоговой службы России в виде не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 33 346 рублей. Заявитель также просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управляющий превысил полномочия, предоставленные Законом  о банкротстве, выставив на торги имущество, порядок реализации которого не утвержден в установленном порядке; в разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация о выплате сторожам Ахмедовой О.В., Архестову М.К. и привлеченному юристу Кирносову А.В. заработной платы либо задолженности по ней; при выдаче заработной платы главному бухгалтеру Ортанову Х.И. не перечислил налог на доходы физических лиц (далее − НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.Г. Определением суда от 06.06.2011 Федоренко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Амирхаджиев И.Н. Определением от 09.04.2013 Амирхаджиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Булда В.Н.

Полагая, что Булда В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, просил признать незаконными действия управляющего и отстранить Булда В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий управляющего по продаже имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. 

Суды установили, что при подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган не заявлял ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 18.04.2017, при этом постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение суда от 18.04.2017 оставлено без изменения; определением суда от 21.07.2017 уполномоченному органу отказано в применении обеспечительных мер по делу в виде запрета реализации имущества должника. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий управляющего по продаже имущества должника в отсутствие запрета на продажу имущества. Суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что имущество должника выставлено на продажу с нарушением утвержденного определением от 18.04.2017 порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия в разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства информация о выплате сторожам Ахмедовой О.В., Архестову М.К. и привлеченному юристу Кирносову А.В. заработной платы либо задолженности по ней, суды исходили из отсутствия нарушения конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве в применимой к процедуре конкурсного производства должника редакции. 

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В соответствии с пунктом 10 названных Правил в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, далее − Закон № 482-ФЗ) следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ).

Суды установили, что подлежит применению прежняя редакция абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в отчет сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Таким образом, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к конкурсному производству должника, не обязывает конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суды пришли к верному выводу, что отсутствие таких сведений в отчете не может быть признано нарушением управляющим Закона о банкротстве, и, как следствие, основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

Рассматривая вопрос о законности действий управляющего в части причинения  ущерба государству в лице уполномоченного органа в виде не перечисления НДФЛ в размере 33 346 рублей, суды исходили из следующего.

Уполномоченный орган ссылается на то, что управляющий с 16.07.2013 по 19.06.2017 выплачивал заработную плату главному бухгалтеру Ортанову Х.И., продолжающему осуществлять деятельность в ходе конкурсного производства, однако не удерживал и не перечислял НДФЛ с указанной заработной платы.

Суды обоснованно исходили из того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее − Обзор), подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 20.12.2016. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 23.03.2010, управляющий, осуществляя расчеты по текущим платежам, в том числе по удержанию и перечислению НДФЛ, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, и абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37, согласно которым требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения не подлежат применению с 27.12.2016 (дата публикации постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59). 

Суды установили, что до 21.12.2016 управляющий не осуществлял платежи четвёртой очереди, поэтому в данной части права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены; от выплат второй очереди, произведенных после 21.12.2016, управляющий исчислил и уплатил НДФЛ в сумме 4 472 рублей, следовательно, в данном случае убытки уполномоченному органу не причинены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А20-2511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко