АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10254/2020

г. Новосибирск

08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойки в размере 3 897 975,41 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойки в размере 3 897 975,41 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности, частичном погашении задолженности; просил снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 1/07-П от 02.07.2014 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 681 359,17 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 02.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/07-П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки определяются в заявках на поставку товара, и указываются в товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели или его случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи (датой поставки) товара считается дата подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 3.14).

Сторонами также согласованы заявки на поставку товара № 1, № 2.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 2.5 договора при доставке обязанности по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в ТН. С этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами ТН.

В рамках действия договора истец в период с 02.07.2014 по 09.09.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 716 359,17 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Так, со стороны ответчика накладные подписаны директором ФИО3

Ответчик поставленный товар оплатил частично (35 000 рублей), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 681 359,17 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 покупатель подтвердил факт поставки ему товара на общую сумму 1 304 314,18 рублей с перечислением товарных накладных, по которым был поставлен товар.

Кроме того, пункт 2.2 договора поставки стороны изложили в следующей редакции: “Покупатель производит окончательную оплату товара, поставленного по товарным накладным, в срок до 15.06.2016”.

Также сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате товара был заключен договор залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств № 1 от 14.09.2015, согласно которому в залог переданы следующие имущественные права ответчика:

- права (требования) к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 950 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015;

- права (требования) к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 883 180 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3543210037915000030 от 12.08.2015;

- права (требования) к Администрации Жуланского сельсовета Кочковского района Новосибирской области на получение денежных средств в пределах суммы 883 180 рублей в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 33542610154315000002 от 14.08.2015.

Сумма обязательства, обеспеченная залогом, - 2 716 359,17 рублей (п. 1.1 договора залога).

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств полной оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора, если иное не указано в товарных накладных, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Датой оплаты товара по договору считается дата поступления оплаты покупателя (п. 2.4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

22.08.2019 истец вручил ответчику претензию (исх. № 1) с требованием о погашении задолженности по договору и уплате договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Также истец обращался к ответчику с требованиями об оплате поставленного товара и ранее (исх. № 1 от 22.01.2015, исх. № 3 от 16.09.2014), требовал передать ему имущественные права в рамках договора залога (исх. № 2 от 16.06.2017).

Гарантийным письмом от 07.02.2019 № 01/2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 2 716 359,17 рублей, гарантировал оплатить ее после взыскания задолженности с Толмачевского сельсовета Новосибирского рай      она Новосибирской области. Аналогичные доводы изложены в письме ответчика от 03.10.2014, а также письме от 17.08.2015 № 09/2015.

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2014, на 14.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 681 359,17 рублей задолженности за переданный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки. В этой связи срок исковой давности надлежит исчислять с момента наступления срока оплаты за поставленный товар. С учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015 покупатель обязан был оплатить полученный товар до 15.06.2016. Таким образом, срок исковой давности истекал 17.06.2019 (через три года с учетом выходных дней и правил ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Однако, как указано выше, гарантийным письмом от 07.02.2019 № 01/2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 2 716 359,17 рублей, гарантировал оплатить ее после взыскания задолженности с Толмачевского сельсовета Новосибирского рай  она Новосибирской области.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Поскольку ответчик признал свою задолженность в письменной форме гарантийным письмом от 07.02.2019, то в данном случае течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате поставленного товара началось заново с 07.02.2019.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2016 по 21.05.2020 в размере 3 897 975,41 рублей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете не был учтен платеж ответчика в размере 35 000 рублей 05.02.2020.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, представлен контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В этой связи взысканию подлежит неустойка в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, за период с 07.04.2017 по 21.05.2020, с учетом соблюдений правил о претензионном порядке урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности в данном случае приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 07.05.2020, им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 07.04.2017 по 21.05.2020 в размере 3 095 655,81 рублей.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки, ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 095 655,81 рублей. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойку в размере 3 095 655,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 891 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 190 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 816 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко