ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-269675/18

22 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истцов 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.10.20189 № 4-47-2316/9

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1027/19

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.03.2020 

от третьих лиц

1) Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы: не явилась, извещена

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явилась, извещена

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа»: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО4

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО2)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании ИП ФИО2 привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольных пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 и комн. 15); об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено в части признания зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304770000364291, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью 31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим и распределения государственной пошлины по иску. В указанной части в иске отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковые требования заявлены лицом, не обладающим правом на обращение в суд, поскольку возведенные пристройки не затрагивают какие-либо его права и законные интересы. Ответчик также указывает на чрезмерность взысканных расходов на проведенную судебную экспертизу. Кроме того ответчик указывает на то, что апелляционным судом было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. 

До судебного заседания от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, представленные в электронном виде, в приобщении которых судебной коллегией отказано, как поданных за сроком кассационного обжалования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «РемтрансАВТО» (арендатор 1) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-508761.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.

Установленное целевое использование участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора.

Арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту ГИН от 25.10.2016 № 9049087 на земельном участке располагается многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с адресным ориентиром: 

<

...>.

На первом этаже часть помещений площадью 528,3 кв. м, используются под ресторан «Тысяча одна ночь» и принадлежат на праве собственности ФИО4.

Как указали истцы в обоснование иска, обследованием установлено, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки ориентировочно на 45 кв. м, указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1516.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченный государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что имеет место факт самовольного строительства, Департамент и Правительство Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 222, 263–264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 51, 62-63 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, установив факт отсутствия у ответчика распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении пристроек к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 52-53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр, пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  чрезмерность взысканных расходов на проведенную судебную экспертизу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в настоящем случае расходы на проведение экспертизы определены ценой, указанной экспертной организацией до назначения экспертизы.

Ответчик в судебных заседания до назначения судебной экспертизы не участвовал, кандидатуры иных экспертных учреждений не предъявлял, в отношении стоимости экспертизы, предложенной экспертной организацией, возражений не заявлял.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исковые требования заявлены лицом, не обладающим правом на обращение в суд, поскольку возведенные пристройки не затрагивают какие-либо его права и законные интересы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку федеральным законодательством делегировано право обращения в суд органам Правительства Москвы о сносе всех самовольных построек, которые расположены в пределах границ города Москвы вне зависимости от форм собственности земельных участков, на которых они расположены.

Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд ответчик ни в одно судебное заседания в ходе судебного разбирательства лично не являлся, его интересы представлял представитель.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-269675/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова