АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1237/19 

Екатеринбург 

21 марта 2019 г. Дело № А07-4645/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Париж» (далее - ООО «Париж», истец) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2018 по делу № А07-4645/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (далее - Управление) - Габбасова Г.Н. (доверенность  от 14.01.2019),  

истца - Терехин С.А. (доверенность от 09.01.2019).  

ООО «Париж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании убытков в размере 379 110 руб. 79 коп. (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы  Ахунова Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Паньтюхин В.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее – ООО «Уныш»),  акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк»).  

Решением суда от 13.09.2018 (судья Ганцев И.В.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение  суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Париж» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с  допущенным апелляционным судом нарушением норм материального и  процессуального права.  

Указывает, что апелляционный суд, согласившись с тем, что судебным  приставом допущено незаконное длительное бездействие, пришел к  неправильным выводам о недоказанности утраты возможности исполнения  исполнительного документа по исполнительному производству   № 109571/17/02005-ИП. Настаивает, что имеющееся у должника имущество  (денежные средства) упущено судебным приставом, а никакое другое  имущество им не найдено, при этом выражает сомнения в вероятности оплаты  должником взысканной с него суммы задолженности.  

Считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда  о том, что исполнительное производство № 109571/17/02005-И не окончено и не  прекращено.  

Полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил на истца, а не  на судебных приставов, бремя доказывания отсутствия или наличия у должника  иного имущества.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании выданного  мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы  Республики Башкортостан Тетериным А.М. судебного приказа от 09.06.2017 по  делу № 2-1010/2017 (о взыскании с ООО «Уныш» в пользу Пьянкова  Владислава Викторовича суммы задолженности по заработной плате в размере  422 820 руб.) судебным приставом - исполнителем 28.07.2017 возбуждено  исполнительное производство № 109571/17/02005-ИП. Взыскатель сменил  фамилию на Паньтюхина Владислава Викторовича (свидетельство о перемене  имени от 05.07.2017).  

Согласно банковской выписке на дату 28.07.2017 на расчетном счете  ООО «Уныш» в АО «Социнвестбанк» № 40702810108990002103 имелись  денежные средства в сумме 380 744,10 руб.  

Судебным приставом - исполнителем 15.08.2017 вынесено постановление  о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО  «Уныш» в АО «Социнвестбанк», на дату вынесения постановления о розыске  

счетов у должника ООО «Уныш» на расчетном счете в АО «Социнвестбанк»  имелись денежные средства в размере 379 110 руб. 79 коп.  

Судебным приставом - исполнителем 30.08.2017 и 17.11.2017  осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО «Уныш» (г. Уфа,  ул. Шота Руставели, 51/1-010), составлен акт проверки имущественного  положения должника, согласно которому установлено, что должник по  указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, договор  аренды расторгнут.  

Должником 24.11.2017 закрыт расчетный счет в АО «Социнвестбанк», на  котором на начало операционного дела имелись денежные средства в сумме  377 546 руб. 03 коп.  

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление  от 14.12.2017 об объявлении исполнительного розыска ООО «Уныш».  

Между Паньтюхиным В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Париж»  (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) от 29.01.2018 на  взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов в сумме 422 820 руб.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства, несмотря на сообщение взыскателем реквизитов расчетного  счета должника, не был наложен арест на денежные средства находящиеся на  этом счете, не произведено взыскание в пользу взыскателя, и невыплаченная  сумма задолженности по заработной плате является убытками, понесенными по  вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии на стороне истца убытков в заявленной сумме, ввиду  незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в  удовлетворении заявленных требований, установив, что возможность  взыскания долга с должника не утрачена.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным  приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не  является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и  не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных  актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении  принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом  задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с  представленными ему полномочиями, исходя из характера требований,  указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и  достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа.  

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является  должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно,  вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской  Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).  

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец,  предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать  факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая  позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении  вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия)  должностных лиц.  

 Таким образом, требование о возмещении вреда может быть  удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с  должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами на  стадии кассационного производства не оспаривается несоответствие действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства  об исполнительном производстве.  

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются  основанием для взыскания убытков в пользу ООО «Париж».  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества  неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных  элементов ответственности.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что причинно-следственная связь между  убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц  структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов,  обществом «Париж» не доказана. В материалы дела не представлены  доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного  документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.  

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения  исполнительного документа по исполнительному производству №  109571/17/02005-ИП не имеется.  

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «Уныш»  задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц  службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами  исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они  не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при  отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований  исполнительного документа.  

Таким образом, установив, недоказанность всей совокупности  обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «Париж» и правомерно отменил решение суда первой  инстанции.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам  дела.  

Указания подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную  практику отклоняется судом округа, поскольку данные судебные акты не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме  того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не  являющихся идентичными с рассматриваемым. В частности, в судебных актах  

по делу А76-992/2017 судами установлен факт утраты возможности исполнения  требований исполнительного документа в связи с ликвидацией компании  должника.  

Возражения о том, что суд второй инстанции возложил на истца бремя  доказывания факта отсутствия или наличия у должника иного имущества,  отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемого  судебного акта.  

Приводимые ссылки об окончании исполнительного производства  

 № 109571/17/02005-И не могут быть приняты во внимание, поскольку  обществом документально не подтверждены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на  доказательствах, оценка которых является прерогативой апелляционного суда,  по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора,  исследованных им и получивших должную правовую оценку.  

Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с  соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителей подлежат  отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.02.2015 № 274-О). 

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном  применении апелляционным судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2018 по делу № А07-4645/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Париж» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 А.В. Кангин