ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39270/2018

Дело № А40-36468/2018

город Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОРСКАЯ БУРЕНКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-36468/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ХОРСКАЯ БУРЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 687 630 руб. 25 коп. по договору лизинга № 0320322 от 30.07.2012г.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ХОРСКАЯ БУРЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 687 630 руб. 25 коп. по договору лизинга № 0320322 от 30.07.2012г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не привел договор в соответствие и не уменьшил общую сумму лизинговых платежей с учетом возврата части предмета лизинга, также обращал внимание судебной коллегии на то, что суд не учел, что в задолженность по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 25.10.2017 не вошли лизинговые платежи за пользование 480 голов КРС, и не принял во внимание, что имеет место двойная мера ответственности в виде 1/365 ставки ЦБ РФ по договору и пени.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Хабаровскгосплем" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0320322 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга, Истец предоставил ОАО "Хабаровскгосплем" в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

25.10.2012 предмет лизинга был принят ОАО "Хабаровскгосплем", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от ОАО "Хабаровскгосплем" не поступили.

Исходя из соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 осуществлен перевод долга от ОАО "Хабаровскгосплем" к АО "Хорское", которое является лизингополучателем и Ответчиком.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от 30.07.2012       № 0320322 на сумму 2 591 497,00 руб. за период с 25.07.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 25.07.2016 по 11.01.2018 в размере 96 133,25 руб.

С учетом изложенного, всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 30.07.2012 № 0320322 составляет 2 687 630,25 руб.

В силу ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            При рассмотрении дела, ответчик заявил возражения на исковые требования, которые в свою очередь были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Исходя из соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 осуществлен перевод долга от ОАО "Хабаровскгосплем" к АО "Хорское", которое является лизингополучателем и Ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2016 внесены изменения в п.1.4. договора (увеличен срок лизинга до 96 месяцев) и в п. 3.1. договора (общая сумма лизинговых платежей составила 66 397 288,00 руб.).

На основании п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 общая сумма лизинговых платежей складывается из оплаченных ПАО "Хабаровское по племенной работе" платежей в размере 21 034 912,50 руб., задолженности по лизинговым платежам из Соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 в размере 25 361 921,09 руб. и остатка обязательств в размере 20 000 454,41 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Дополнительное соглашение подписано без разногласий и замечаний уполномоченными представителями сторон.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения соглашения не поступало.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. Договорные условия также не оспорены, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, действительно, на дату заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 ООО "Хорская буренка" частично возвратило предмет лизинга в АО "Росагролизинг": на основании акта от 28.10.2016 возвращено 98 голов скота. При этом, условия дополнительного соглашением № 2 от 31.01.2016 учитывают факт частичного возврата скота лизингополучателем "Хорская буренка", иного в соглашении не указано, и оно составлялось уже на дату возврата предмета лизинга.

Возражений от ответчика при составлении дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 не имелось.

Уведомлением исх. № 18/39502 от 27.12.2017 АО "Росагролизинг" осуществлен перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору - сумма уменьшена до 65 611 913,00 руб. Право АО "Росагролизинг" на одностороннее внесение изменений в сумму лизинговых платежей предусмотрено п. 3.3. договора лизинга.

При этом, суд указал, что ответчиком иск об изменении условий договора не заявлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отклонил довод ответчика относительно того, что истцом в расчет включена задолженность, взысканная по делу №А40-26466/14, по данным обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 591 497,00 руб., взыскиваемая с ООО "Хорская буренка" в пользу АО "Росагролизинг" по делу №А40- 36468/18-171-273, определена в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей в редакции Уведомления исх. № 18/39502 от 27.12.2017, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Кроме того, как верно установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26466/2014 от 14.07.2015 с ПАО "Хабаровское" по племенной работе" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы пени по договору от 30.07.2012 № 0320322 за период с 26.01.2013 по 31.01.2014 в размере 210 136.59 руб.

В деле № А40-36468/18-171-273 рассматривается требование АО Росагролизинг" к ООО "Хорская буренка" о взыскании пени по договору от 30.07.2012 № 0320322 за период с 25.07.2016 по 11.01.2018 в размере 96 133,25 руб.

Тем самым, периоды взыскания пени в деле № А40-26466/2014 и в деле № А40-36468/18-171-273 являются различными.

            Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам размере задолженности и неустойки.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что имеет место двойная мера ответственности в виде 1/365 ставки ЦБ РФ по договору и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права им сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Кодекса).

            Исходя из условий договора, а именно п. 8.3. договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

            Данный пункт договора ответчиком в судебном порядке не оспорен, ввиду чего является законным и правомерным вывод суда, что сумма 96 133, 25 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, как того требует истец ссылаясь на условия договора.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также, суд верно указал, что требование истца о присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства является верным, поскольку данный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-36468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова