ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2163/2019

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 250, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-2163/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, административное помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 7 322 156,68 руб. в том числе 4 202 785,05 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2017 по июнь 2018 года, 3 119 371,55 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 09.01.2019, а также неустойки с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО МРСК Центра»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 693 592,22 руб. основного долга, 2 476 167,38 руб. неустойки, а также неустойка с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РСО» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Трети лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «РСО» (сетевая организация) электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСО» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с декабря 2017 по июнь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Между сторонами возникли разногласия по объёму полезного отпуска.

Этим разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.

АО «АтомЭнергоСбыт» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по точке поставки: федеральное государственное казённое учреждение «13 отряд ФПС по Тверской области» (далее – ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области»).

По данной точке поставки истец (АО «АтомЭнергоСбыт») относит объём потреблённой электроэнергии к потерям как бездоговорное потребление в связи с отсутствием в спорный период заключённого с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик (ООО «РСО») включает этот объём в объём полезного отпуска электроэнергии.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электроэнергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ и услуг, предусматривает применение к ним положений ГК РФ. Это законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия, согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

Таким образом, объём потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электроэнергии относится к объёму полезного отпуска, и не может быть включён в состав потерь.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А66-12937/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) (разногласия относительно двойного начисления по Вышневолоцкому и Осташковскому участкам).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, из пункта 61 Правил № 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный), должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений № 442 формирует баланс электроэнергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочек» и Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроСтройСервис» (корректировки по решению суда) разногласия сторон сводились к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям ОДПУ или по нормативу.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК») установило общедомовые приборы учёта в ряде многоквартирных жилых домов. Эта установка приборов учёта без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО «ОЭК» было направлено представление прокуратуры об устранении данных нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учёта. Во исполнение этого предписания ООО «ОЭК» направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 № 480, в котором ООО «ОЭК» сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счёт сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учёта.

Большинство приборов учёта установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО «ОЭК» направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счёт другой прибор учёта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.07.2016 № А66-11760/2015.

Все спорные общедомовые приборы учёта, установленные в многоквартирных жилых домах, включены сторонами (в частности, между гарантирующей поставщиком и ООО «УК «Жилищного фонда г. Вышний Волочек», а также между гарантирующим поставщиком и Вышневолоцким отделением ООО УК «ЕвроСтройСервис») при заключении договора в приложение № 2 к договору энергоснабжения, что свидетельствует о признании их сторонами пригодными и допущенными в эксплуатацию на основании актов допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом определения объёма электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Обстоятельства, связанные с установкой и возможностью эксплуатации  приборов учёта, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-21864/2017, А66-21939/2017, А66-21942/2017, А66-2525/2018, А66-6981/2018.

Судом первой инстанции дана верная оценка разногласиям сторон по Вышневолоцкому участку по безучётному потреблению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В точках поставки данных потребителей ответчиком (ООО «РСО») в рамках своих полномочий установлен факт безучётного потребления электроэнергии. Надлежащего обоснования непринятия этого факта к учёту истцом не представлено.

Между тем, данные факты безучётного потребления в соответствии с требованиями пунктов 2, 167, 173, 192, 193 Основных положений № 442 установлены актами безучётного потребления.

Данные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, указанные акты, за исключением акта в отношении ФИО7 составлены в присутствии потребителей; акт же в отношении ФИО7 составлен в её отсутствие, но в  присутствии двух незаинтересованных лиц. Проверяющим лицам был обеспечен доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам. Как усматривается из актов, потребителями при их составлении не заявлено замечаний к актам.

Недостатков содержания указанных актов о неучтённом потреблении, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судом не установлено.

Расчёты объёмов и стоимости безучётно потреблённой электроэнергии в отношении указанных потребителей соответствуют требованиям пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. Истцом и указанными третьими лицами надлежаще не опровергнут данный расчёт.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на соответствующие суммы разногласий, указанных в пунктах 16, 17, 18, 19, 20, 36 детализации разногласий, подлежит уменьшению стоимость электроэнергии (мощности), подлежащей покупке ответчиком для целей компенсации потерь в спорном периоде.

Рассматривая разногласия, указанные в пункте 39 (тариф, неверное определение цены потерь со стороны ТСО, 0 кВт/ч, 139 757,88 руб.), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком неверно распределены потери, возникшие в его сетях на нормативную и сверхнормативную часть.

В пункте 40(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Постановление № 1178) приведена формула определения уровня потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации, который определяется в процентах от величины суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии  (уровень потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям) устанавливается органом государственного регулирования тарифов, которым на территории Тверской области является ГУ РЭК.

Ответчик объём нормативных потерь правомерно рассчитывал в соответствии с Приказом ГУ РЭК от 29.12.2017 № 588-нп. Ссылка истца на необходимость рассчитывать объём нормативных потерь на основании приказа ФАС России от 30.11.2017 № 1613/17-ДСП (сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии в рамках единой электрической системы России по субъектам Российской Федерации) является необоснованной, как не основанная на нормах права и противоречащая пункту 40(1) Постановления № 1178, пунктам 53, 54 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разделу III Методики определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой от 26.09.2017 № 887.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 693 592,22 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 476 167,38 руб. за период с 19.01.2018 по 09.01.2019, а также неустойки с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-2163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов