СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6689/2022(7)-АК

Дело № А60-12558/2020

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц. участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-12558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные транспортные решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Решением суда от 10.11.2020  ООО «Комплексные транспортные решения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

13.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО6 и ФИО5 к ответственности в виде убытков. Просит взыскать с ФИО6 убытки в размере 34 200 руб., с ФИО5 убытки в размере 300 000 руб., солидарно с обоих - 3 586 245,01 руб.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2

10.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 144 490 804,41 руб.

10.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО6 и ФИО5 к ответственности в виде убытков, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 1 063 182,15 руб., с ФИО6 – 2 385 897,28 руб.

Определением от 29.01.2024 суд объединил все названные выше требования в одно производство.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера ФИО3, а также ФИО4.

Определением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил названное определение отменить в обжалуемой части: привлечь ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу должника убытки размере 1 063 182,15 руб. (размер утраченной дебиторской задолженности); 1 271 827,50 руб. (стоимость утраченного имущества); с ФИО7 в пользу должника убытки размере 300 000 руб. (неправомерные перечисления подотчет); привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 г. по делу № А34- 1984/2020 с ООО «Никстранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 182,15 руб. Исполнительный лист выдан 26.08.2020, однако не был предъявлен к исполнению. ООО «Никстранс» ликвидировано с 29.01.2021. Полагает, что из-за последовательного бездействия бывших руководителей (ФИО6 в период с момента получения исполнительного листа (26.08.2020) по дату введения конкурсного производства (03.11.2020), арбитражный управляющий ФИО5 с 03.11.2020 по дату отстранения 19.04.2022) должник лишился дебиторской задолженности в размере 1 063 182,15 руб., которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Кроме того, считает, что на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу  №А40-288749/2018, у должника появилось право истребовать имущество (щебень) из незаконного владения с сентября 2018 года, которое ограничено сроком исковой давности. Суд не оценил бездействие ФИО6 и ФИО5 Также ссылается на то, что судом не были оценены действия ФИО5 по перечислению с расчетного счета должника в свою пользу 300 000 руб. с назначением платежа «текущие платежи - возмещение расходов по авансовому отчету № 1,2,3 от 31.08.2021».Авансовые отчеты конкурсному управляющему не передавались, установить правомерность перечисления денежных средств не представляется возможным. По мнению апеллянта, для определения признаков объективного банкротства судом неправомерно учтено наличие дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-5443/2020, от 26.10.2020 по делу № А60-25089/2020. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ссылается на отсутствие подконтрольности должника ФИО4, сам ФИО6 о своей номинальности не заявлял.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части требования о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 300 000 руб. (неправомерные перечисления подотчет), в связи с вынесением судом дополнительного определения.

Частичный отказ от апелляционной жалобы принят судом в порядке                            ст. 49 АПК РФ. 

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные транспортные решения» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011; основной вид деятельности - 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Учредителями являются ФИО6 (51% доли), ФИО8 (49% доли).

В период с момента создания до ноября 2020 года директором должника являлся ФИО6

Решением суда от 10.11.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 19.04.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО6 и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Указывает на наличие задолженности перед АО ТД «РЖД» по договорам 2016-2018 гг, перед ООО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» по договору от 06.09.2018, по обязательным платежам за 2 квартал 2106 года, за 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, перед ООО ТСК «Олимп»  задолженность возникла в декабре 2016 года, перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору от 25.07.2018 со сроком исполнения 25.06.2020, перед АКБ «Абсолют банк» по банковской гарантии №266570 от 19.02.2019 (требование от 30.01.2020), перед ООО «Центр металлоконструкций» перечисление денежных средств в период с января по апрель 2019 года.

Также указывает, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 ФИО6 как руководитель должника признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу №2-4924/020 с ФИО6 в пользу ООО ТСК «Олимп» в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением взыскано 9 456 073,19 руб.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий делает выводы, что в 2016 году у должника начинается формироваться задолженность, в 2017 году задолженность составила более 10 млн.руб., в том числе из-за совершения мнимой сделки, в 2018 году возникают новые кредиторы, по договорам с которыми должник прекращает исполнение.

По мнению управляющего, признаки объективного банкротства возникли у должника во втором квартале 2017 года.

Полагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО6, совершившего мнимую сделку, что в дальнейшем привело к взысканию задолженности более 12 000 000 руб., должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность, было утеряно ликвидное имущество, неправомерно начислялась заработная плата.

Также ссылается на то, что вследствие виновного бездействия бывшего руководителя должнику были причинены убытки. Так, должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность следующих юридических лиц: ООО «Никтранс» в размере 1 063 182,15 руб., АО ТД «РЖД» - 2 385 897,28 руб., ООО «Южно-Уральская  транспортная компания» - 34 200 руб., АО «Орматек» - 232 670 руб., ООО «Мебель Торг» - 740 761 руб., ООО «КМП» - 16 905,28 руб., ООО «Геопласт» - 246 320,8 руб., утрачено ликвидное имущество: щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути М1200 ГОСТ 7392-2014 25-60, 00-00002485, 113 м3, 1 461 808,6 руб.; фонарь буферный светодиодный ССД-БФ2 24В DC IP65 белого свечения, 00-00002634, 796 шт, 472 881,36 руб.; VLT Micro Drive FC 51 0,75 кВт (200-240, фаза) 132F0003, 00-00003415, 796 шт, 414 897,92 руб.

Отмечает, что из-за действий ФИО6 второй учредитель ФИО8 не имеет возможности ознакомиться с документами общества и возразить относительно них.

Кроме того указывает, что в результате виновного бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по невзысканию названной выше дебиторской задолженности и непринятию мер по поиску имущества должника, был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и утрачено имущество, чем также были причинены убытки.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции установлено не было.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обжалует судебный акт только в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом; взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу должника убытков размере 1 063 182,15 руб.(размер утраченной дебиторской задолженности ООО «Никстранс»), 1 271 827,50 руб. (стоимость утраченного имущества - щебень).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что признаки объективного банкротства у должника возникли во втором квартале 2017 года.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий приводит обстоятельства возникновения у должника задолженности перед контрагентами.

1. Задолженность перед АО ТД «РЖД».

Определением суда от 20.08.2020 установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 № А40-234735/19-113-1955, от 03.09.2019 № А40-150228/2019-114-129 в пользу акционерного общества «Торговый дом РЖД» взыскано 81 984 334,50 руб. неустойки, 235 909 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла из договоров поставки от 12.01.2018 № ИП0398/18, от 10.04.2018 № ИП0470/18, от 05.04.2018 № ИП0472/18, от 06.04.2018 № ИП0474/18, от 13.04.2018 № ИП0476/18, от 13.04.2018 № ИП0477/18, от 13.04.2018 № ИП0487/18, от 20.03.2018 № ИП0489/18, от 15.03.2018 № ИП0490/18, от 29.03.2018 № ИП0491/18, от 08.05.2018№ ИП0496/18, от 31.05.2018 № ИП0508/18, от 01.06.2018 № ИП0511/18, от 01.06.2018 № ИП0512/18, от 13.06.2018 № ИП0532/18, от 14.08.2018 № ИП0593/18 , от 13.08.2018 № ИП0594/18, а также из договоров от 07.04.2017 № ИП0259/17, от 21.04.2017 № ИП0270/17, от 15.12.2017 № ИП0380/17, от 12.01.2018 № ИП0398/18, от 10.04.2018 № ИП0470/18, от 05.04.2018 № ИП0472/18, от 06.04.2018 № ИП0474/18, от 13.04.2018 № ИП0487/18, от 20.03.2018 № ИП0488/18, от 20.03.2018 № ИП0489/18, от 15.03.2018 № ИП0490/18, от 08.05.2018 № ИП0496/18, от 31.05.2018 № ИП0508/18, от 01.06.2018 № ИП0511/18, от 01.06.2018 № ИП0512/18, от 13.06.2018 № ИП0532/18, от 02.07.2018 № ИП0549/18, от 27.07.2018 № ИП0573, от 14.08.2018, № ИП0593/18, от 13.08.2018 № ИП0594/18, от 16.08.2018 № ИП0597/18, от 24.09.2018 № ЖЮ653/18, от 16.10.2018 № ИП0676/18, от 16.10.2018 № ИП0677, от 16.10.2018 № ИП0681/18, от 26.10.2018 № ИП0691/18, от 13.11.2018 № ИП0702/18, от 19.11.2018 № ИП0703/18, от 13.11.2018 № ИП0704/18, от 17.01.2019 № ИП0772/18, от 28.10.2016 № П-2.

По мнению  конкурсного управляющего, поскольку все договоры датированы 2016-2018 годами, то это свидетельствует о длительном неисполнении должником своих обязательств.

2. Задолженность перед ООО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в размере 1 028 622,50 руб. возникла из договора №18-09/2018 от 06.09.2018.

3. Задолженность по обязательным платежам за 2 квартал 2016 г. - 20 810 руб., за 3 квартал 2016 г. - 78 184 руб., за 2 квартал 2017 г. - 4 442 904 руб.

4. Задолженность перед ООО ТСК «Олимп» возникла на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-7559/2018, которым сделки на общую сумму 12 677 000 руб., оформленные УПД №120/3 от 30.11.2016 на поставку песка на сумму 8 385 137 руб., УПД №131/5 от 23.12.2016 на доставку песка на сумму 2 490 671 руб., УПД №136/5 от 28.12.2016 на доставку песка на сумму 1 530 825 руб., УПД №139 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 3 225 588 руб., УПД №140 от 29.12.2016 на доставку песка на сумму 4 367 679 руб., признаны недействительными.  Данная задолженность возникла в декабре 2016 года после совершения мнимых платежей, о чем руководитель должника должен был знать (данные обстоятельства установлены судебным актом).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 18.06.2020 ФИО6, как руководитель должника, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 вступившим в законную силу 29.09.2020 по делу № 2-4924/2020 с ФИО6 в пользу ООО ТСК «Олимп» в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, взыскана сумма 9 456 073,19 руб.

5. Между должником (заемщик) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) заключен кредитный договор 

<

***> от 25.07.2018, согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. сроком полного погашения 25.06.2020 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (с 01.02.2019 - 12%), а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

 В соответствии с расчетом задолженность должника составляет 13 916 933,88 руб., в том числе 11 269 253,55 руб. основного долга, 1 378 148,74 руб. процентов, 1 205 331,59 руб. пени, 4 200 руб. комиссии, 60 000 руб. государственной пошлины. Указанная задолженность взыскана в пользу заявителя на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу № 2-4574/2019 с должника и поручителей.

6. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) заключило с должником (принципал) 19.02.2019 договор предоставления банковской гарантии № НБГК-266570-223ФЗ-Т, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия №266570 от 19.02.2019, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ОАО «Российские железные дороги» (бенефициар). От бенефициара банку поступило требование (вх. от 30.01.2020 №3086/вх/20) об осуществлении уплаты по гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил уплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 5 776 994,80 руб. (платежное поручение от 05.02.2020 № 893916). Банк направил принципалу регрессное требование от 06.02.2020 № 895.

7. ООО «Центр металлоконструкций» перечислило в адрес должника денежные средства в общей сумме 26 300 000 руб. платежными поручениями №№ 7, 21, 22, 26, 30, 36, 47, 75, 80, 110 от 29.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 26.02.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 15.04.2019.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что: 

- начиная с 2016 года, у должника начинает формироваться задолженность перед кредиторами (АО ТД «РЖД», ООО ТСК «Олимп», уполномоченный орган). 

- в 2017 году формируется задолженность более 10 000 000 рублей (АО ТД «РЖД», ООО ТСК «Олимп», уполномоченный орган), в том числе из-за совершения мнимой сделки. 

- в 2018 году возникают новые кредиторы, по договорам с которыми ООО «КТР» также прекращает исполнение (ПАО «УБРиР», ПАО «АбсолютБанк»).

ДОлжник имел в собственности только транспортное средство AUDI Q7. Наименование (тип ТС): легковой. Категория ТС: В. Год изготовления ТС: 2017. Цвет кузова: темно-синий. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183,00), которое было оценено и реализовано в процедуре конкурсного производства за 4 490 000 руб. 

Здесь же конкурсный управляющий ссылался и на то, что согласно акту инвентаризации от 05.03.2021 №1 за должником числится имущество (п. 1 заявления о взыскании убытков от 13.04.2023). Однако данное имущество не передано конкурсному управляющему. 

Общий вывод конкурсного управляющего по данному основанию сводился к тому, что во 2 квартале 2017 года должник находился в состоянии объективного банкротства, так как уже не исполнял обязательства перед главным контрагентом АО ТД «РЖД», сформировалась задолженность перед налоговым органом в размере более 5 000 000 руб., совершена мнимая сделка на сумму более 12 000 000 руб., что в дальнейшем привело к взысканию, имущество не позволяло покрыть даже часть задолженности, неподача заявления о банкротстве в нужное время привело к наращиванию кредиторской задолженности более чем в 2 раза.

Дата, не позднее которой директор должника должен был исполнить свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не указана.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам ст. 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как было указано выше, решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020  по делу № А40-234735/19-113-1955, от 03.09.2019 по делу № А40-150228/2019-114-129 в пользу акционерного общества «Торговый дом РЖД» взыскано 81 984 334,50 руб. неустойки и 235 909 руб. государственной пошлины.

Из данных судебных актов следует, что неустойка была взыскана в связи с нарушением не денежного требования – нарушались сроки поставок товара. 

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указание на наличие неисполненных обязательств по неустойке и штрафным санкциям не может быть принято во внимание для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2020 по делу №А60-5443/2020 с ИП ФИО4 в пользу должника взыскано 37 563 797,84 руб. основного долга. 

Из данного решения следует, что во исполнение условий агентского договора должник в период с 10.07.2017 по 12.04.2019 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 51 494 175 руб.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области  от  26.10.2020 по делу №А60-25089/2020 с ООО «Центр металлоконструкций» в пользу должника взыскано 19 628 169,49 руб.

Данным решением установлено, что должник во исполнение условий договора от 03.05.2018 произвел оплату в размере 25 025 320 руб.

Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что в период с 2017 по 2019 годы должник располагал денежными средствами, осуществлял свою хозяйственную деятельность, в результате ненадлежащего исполнения договоров ИП ФИО4 и ООО «Центр металлоконструкций» должнику не были возвращены денежные средства, которые могли быть направлены на покрытие кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства во 2 квартале 2017 года материалами дела не подтверждаются.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, возникновение обязательств по выплате неустойки не является безусловным и связано с предъявлением кредитором соответствующего требования, при этом требования АО «Торговый дом РЖД» предъявлены должнику во второй половине 2019 года, именно после вынесения судебных актов по предъявленным требованиям (конец 2019 года – начала 2020 года) ответчику должно было стать очевидным неудовлетворительное финансовое состояние вверенного ему общества, критичность сформировавшейся диспропорции между активами и пассивами должника.

Из общедоступных данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, подтверждается, что первоначальное заявление о признании банкротом подано должником 11.02.2020 (дело № А60-6721/2020). Указанное заявление возвращено в связи с отсутствием необходимой публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Повторно заявление о банкротстве подано и принято судом 13.03.2020 в рамках настоящего дела.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнена ФИО9 в разумный срок после осознания критичности сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении ФИО9 признаков незаконного бездействия, выраженного в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Доводы об отсутствии подконтрольности должника ФИО4 самостоятельного правого значения не имеют, поскольку субъектом ответственности ст. 61.12 Закона о банкротстве является руководитель должника и его участники.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления № 62 следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего бездействием бывшего директора должника и предыдущего конкурсного управляющего должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «КТР» солидарно размере 1 063 182,15 руб.(размер утраченной дебиторской задолженности ООО «Никстранс»), 1 271 827,50 руб. (стоимость утраченного имущества - щебень).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно акту инвентаризации от 05.03.2021 № 1 за должником числится, в том числе, следующее имущество (заявление от 13.04.2023): щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути М1200 ГОСТ 7392-2014, 25-60 00-00002485, 113 м3, 1 461 808,65 руб.

Указанные товарно-материальные ценности от бывшего руководителя арбитражному управляющему не передавались, их правовая судьба неизвестна (определение суда от 26.01.2023)

Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «Комплексные транспортные решения» обратилось с иском о взыскании с ООО «Монолит-М» стоимости некачественного товара в размере 1 271 827,50 руб. и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-288749/18 ООО «Комплексные транспортные решения» во взыскании с ООО «Монолит-М» стоимости некачественного товара в размере 1 271 827,50 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 728 172,50 руб. отказано.

В данном деле установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит-М» (поставщик) и ООО «Комплексные транспортные решения» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 03-08/2018 от 10.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации. 

Спецификацией № 1 от 10.08.2018 предусмотрено, что приемка щебеня фракции 25- 60 в количестве 12 000 тонн осуществляется на ст. Шедок СКЖД, промзона ООО «Стройресурс».

Поставка продукции автотранспортом на указанную площадку осуществлялась в период с 23.08.2018 по 07.09.2018 в общем объеме 3 796,5 тонн.

Качество поставленной на ст. Шедок СКЖД, промзона ООО «Стройресурс» продавцом продукции полностью соответствует нормам ГОСТа 7392-2014, что подтверждается декларацией о соответствии: ЕАЭС №Д-Яи/СЛ05.В.00053 и паспортом качества от 10.09.2018.

Таким образом, у должника появилось право истребования данного имущества из чужого незаконного владения с сентября 2018 года, однако данное право ограничено сроками исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Возражая в данной части требований представитель ФИО6 пояснял, что специфика хозяйственной деятельности должника в основном заключалась в участии в торгах на право поставки тех или иных товаров для предприятий железнодорожного транспорта.

По результатам выигранных торгов должник заключал договоры поставки с производителями товара, по которым поставки оплаченного должником товара, как правило, осуществлялись производителем напрямую в адрес грузополучателя - соответствующего предприятия железнодорожного транспорта.

После приемки товара и проверки и его качества грузополучатель осуществлял оплату за полученные товар в адрес должника в рамках контракта, ранее заключенного по результатам торгов.

В отношении перечисленных заявителем ТМЦ имели место такие договоры и отношения поставки.

При этом перечисленные конкурсным управляющим и оплаченные должником ТМЦ поставлены производителями непосредственно грузополучателям - предприятиям железнодорожного транспорта. Однако, после поставки указанных ТМЦ в адрес грузополучателей они не прошли приемку по качеству, поскольку не соответствовали установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-27662/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от  03.12.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 82 602 436,08 руб., в том числе убытков в размере 3 000 000 руб., связанных с поставкой некачественного товара (щебня) по договору поставки строительных материалов от 10.08.2018 № 03-08/2018, заключенному с ООО «Монолит-М». Судом установлено, что должник до настоящего времени не лишен прав в отношении данного товара, факт хранения имущества на складе поставщика не опровергнут.

Доказательств того, что спорный товар не хранится на складе поставщика - ООО «Монолит-М», поставщик отказывается его передать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у должника складских помещений, транспортных средств, необходимости несения расходов на транспортировку и хранение товара – щебня в количестве 3 796,5 т., конкурсный управляющий не обосновал целесообразность несения соответствующих расходов с учетом стоимости товара.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к ответственности в виде убытков по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении требований в данной части судом отказано правомерно.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на утрату вследствие бездействия ответчиков возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Никстранс».

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу № А34-1984/2020 с ООО «Никстранс» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 182,15 руб. 

Исполнительный лист выдан 26.08.2020, согласно картотеке арбитражных дел. 

Согласно акту приема-передачи документов данный исполнительный лист передан от бывшего конкурсного управляющего (ФИО5) вновь назначенному конкурсному управляющему - ФИО1 без доказательств предъявления или иной проделанной работы. 

При проведении работы по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания конкурсный управляющий выявил, что ООО «Никстранс» ликвидировано с 29.01.2021. 

Конкурсный управляющий полагает, что из-за бездействия бывших руководителей, должник лишился дебиторской задолженности в размере 1 063 182,15 руб., которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

Между тем, само по себе не предъявление  ФИО6 и ФИО5 исполнительного листа к исполнению основанием для взыскания убытков не является, поскольку конкурсному управляющему в данном случае следовало доказать наличие объективной возможности погашения задолженности в случае предъявления исполнительного листа.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» информации (https://www.list-org.com/company/11799754/report) по итогам 2018 года у общества имелись активы в размере 18 036 тыс. руб., из которых 17 807 тыс. руб. – дебиторская задолженность. В 2019, 2020, 2021 годах сведения не представлялись.

ООО «Никстранс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая наличие сведений о том, что указанным обществом деятельность не ведется, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, не подтверждается возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу № А34-1984/2020 в случае своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Никстранс» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не приведено, что также не позволяет констатировать незаконное бездействие ответчиков, приведшее к невозможности получения дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчиков убытков по данному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев