ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33551/2024

04 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 12.11.2024, предст. ФИО3 – доверенность от 16.01.2024

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 03.02.2024; 

2), 3), 4) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29402/2024) Шумилова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-33551/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ИП ФИО6; 2) ООО «Меркурий»; 3) ООО «Альтер Эго»; 4) ООО «Русторг»

об оспаривании 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление, Санкт-Петербургское УФАС) в возбуждении по заявлению ФИО5 (вх. № 29338-ЭП/23 от 15.11.2023) дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» при организации и проведении торгов, изложенного в письме от 15.02.2024 № 78/3967/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг».

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает преждевременным вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения операторами электронных площадок антимонопольного законодательства; проверка по заявлению ФИО5 проведена не в полном объеме, в том числе не определены географические границы товарного рынка, не истребованы в МТУ Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о количестве торговых процедур по продаже недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов за период с 2020 по 2024 годы с конкретизацией по годами и по каждой электронной торговой площадке, не истребована бухгалтерская отчетность операторов электронных торговых площадок, иные документы, подтверждающие указанные ими в ответах на запросы антимонопольного органа сведения, не установлены критерии отбора специализированными организациями, осуществляющими реализацию арестованного имущества от имени организатора торгов, электронных торговых площадок для проведения торговых процедур, в частности не установлены конкурентные преимущества операторов ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» перед электронными торговыми площадками с меньшим размером вознаграждения, тем самым не установлено наличие реальной конкуренции на рынке услуг операторов электронных торговых площадок по продаже арестованного имущества.

В судебном заседании 03.12.2024 представители Санкт-Петербургского УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО6 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением (вх. № 174733/23 от 09.11.2023) о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг», в котором просил признать действия указанных лиц, выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении размера вознаграждения оператора электронной торговой площадки (далее – ЭТП), взимаемого с победителей на торгах по реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов и находящегося в городе Санкт-Петербурге, нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В обоснование указанного заявления ФИО5, признанный победителем торгов в электронной форме организатором торгов ООО «Паритет» от имени МТУ Росимущества г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на электронной торговой площадке «эЛот» (оператор ЭТП – ИП ФИО6), ссылался на то, что имеются признаки картельного соглашения между операторами ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» при установлении размера вознаграждения, взимаемого с победителей на торгах по реализации арестованного имущества, поскольку размер вознаграждения установлен указанными операторами ЭТП в размере 10% от цены лота, что является чрезмерным и обременительным для участников торгов, данный размер вознаграждения установлен операторами ЭТП в одностороннем порядке и не имеет экономического обоснования (не обусловлен затратами операторов ЭТП на проведение процедуры торгов на ЭТП), выбор ЭТП, на которой будут проводиться торги, законодательно не урегулирован и осуществляется закрытым образом организатором торгов, какая-либо конкурентная процедура с участием операторов ЭТП за право проводить торги законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, установление вознаграждения оператора ЭТП в процентном соотношении от цены лота не может быть признано допустимым, а одновременные действия операторов ЭТП по установлению одинакового тарифа в процентом соотношении от цены лота свидетельствуют о наличии общего плана поведения, позволяющего получать неосновательное обогащение в виде чрезмерного вознаграждения, взимаемого с победителей на торгах.

Заявление ФИО5 направлено ФАС России для рассмотрения в Санкт-Петербургское УФАС (вх. № 29338-ЭП/23 от 15.11.2023).

По результатам анализа информации, предоставленной заявителем, а также информации, представленной по запросам Управления операторами ЭТП, Санкт-Петербургское УФАС письмом от 15.02.2024 № 78/3967/24 на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО5, в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях операторов ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг».

Не согласившись с отказом Санкт-Петербургского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены решения суда от 11.07.2024 в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2, статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, Санкт-Петербургское УФАС на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО5, в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях операторов ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг».

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» являются операторами ЭТП «эЛот», «Торги.орг», «СЗТорги», «Аукционы России», на которых проводятся торги по реализации арестованного имущества в порядке Закона № 229-ФЗ.

По мнению заявителя, между указанными операторами ЭТП имеются признаки картельного соглашения при установлении размера вознаграждения, взимаемого с победителей на торгах по реализации арестованного имущества, поскольку размер вознаграждения установлен указанными операторами ЭТП в размере 10% от цены лота, что является чрезмерным и обременительным для участников торгов, данный размер вознаграждения установлен операторами ЭТП в одностороннем порядке и не имеет экономического обоснования, выбор ЭТП, на которой будут проводиться торги, законодательно не урегулирован и осуществляется закрытым образом организатором торгов, какая-либо конкурентная процедура с участием операторов ЭТП за право проводить торги законодательством не предусмотрена. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Управлением, оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники торгов заранее извещаются об обязанности победителя торгов возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таких торгах (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №4-АПГ15-16.) 

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, порядок определения и оплаты вознаграждения операторам ЭТП установлен регламентами электронных торговых площадок «эЛот», «Торги.орг», «СЗТорги», «Аукционы России», которые применяются ко всем участникам торгов на данных ЭТП, являются прозрачными и понятными, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Условия участия в торгах, созданные организатором торгов и установленные оператором ЭТП, в частности, требование оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Сам по себе факт несогласия ФИО5 с финансовыми условиями взаимодействия с оператором ЭТП «эЛот» не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

При этом, отсутствие законодательного регулирования выбора ЭТП, на которой будут проводиться торги арестованным имуществом, а также размера вознаграждения оператора ЭТП не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства (картельном сговоре) в действиях операторов ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг».

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, размер вознаграждения, установленный на ЭТП «эЛот», «Торги.орг», «СЗТорги», «Аукционы России» (операторы ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг»), является средним по товарному рынку. Указанное обстоятельство установлено антимонопольным органом при анализе тарифов на реализацию арестованного имущества на крупных электронных торговых площадках ООО «РТС-Тендер» (10% от начальной цены имущества, без учета НДС 20%, но не менее 1 900 рублей, в том числе НДС 20%), АО «РАД» (от 5% до 10% в зависимости от тарифного плана), АО «АГРЗТ» (10% от итоговой цены договора).

При этом, Управлением не выявлено и заявителем не подтверждено одновременное внесение изменений в тарифы операторами ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг».

Управлением также установлено, что количество состоявшихся торгов на указанных в заявлении ФИО5 электронных торговых площадках по реализации арестованного имущества составляет менее 50% от общего числа объявленных процедур с указанным предметов торгов.

При этом, антимонопольным органом учтено, что электронные торговые площадки, реализующие арестованное имущество, речь о которых идет в вышеупомянутом заявлении («эЛот», «Торги.орг», «СЗТорги», «Аукционы России»), являются общефедеральными, т.е. хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах, а также само арестованное имущество может находится на территории любого субъекта Российской Федерации, вне зависимости от места регистрации электронной торговой площадки. Таким образом, географические границы торгового рынка не ограничены границами города федерального значения Санкт-Петербурга. Электронные торговые площадки являются универсальными, и выставляемое на них для реализации имущество не может быть привязано к месту регистрации такой площадки. 

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не определен круг хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией арестованного имущества в рамках географических границ в течение временного интервала исследуемого товарного рынка, является не существенным, т.к. анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке проводится в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается, согласно положениям главы 9 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которых в ходе рассмотрения заявления Управление не обнаружило. При этом, Управлением учтено, что общее количество ЭТП, на которых осуществляется реализация арестованного имущества, позволяет назвать рынок электронных торговых площадок, занимающихся реализацией арестованного имущества, высококонкурентным.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление правомерно вынесло решение Санкт-Петербургское УФАС, изложенное в письме от 15.02.2024 № 78/3967/24, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО5, в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях операторов ЭТП ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг». В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что действия ИП ФИО6, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» при установлении размера вознаграждения оператора ЭТП нарушают запрет установленный статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 года по делу № А56-33551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас